Дело № 2-1794/2025

УИД 91RS0008-01-2025-003033-85

Решение

Именем Российской Федерации

г. Джанкой 17 ноября 2025 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Решетнева А.С.,

при секретаре судебного заседания - Ельцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального и морального вреда,

установил:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО4 о взыскании материального вреда за восстановительный ремонт автомобиля марки LADA модели GRANTA в сумме 121 913 рублей, материального вреда за восстановительный ремонт ворот с калиткой в размере 54 800 рублей, за восстановительный ремонт навеса во дворе в размере 46 700 рублей, а всего 101 500 рублей, взыскании морального вреда в пользу ФИО2 в размере 50 000 рублей, в пользу ФИО1 в размере 50 000 рублей, судебных расходов в размере 45440,80 рублей, расходов, связанных с подготовкой иска в суд в размере 14545 рублей.

В обоснование своих требований истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа ответчик ФИО4, находясь на придомовой территории дома №, расположенного по адресу: <адрес>, путем нанесения множественных ударов кувалдой по калитке и воротам вышеуказанного дома, повредил их, тем самым причинил собственнику ФИО2 имущественный вред. В ходе проведения проверки была назначена строительно-техническая судебная экспертиза в <адрес>, которая находится на стадии исследования, заключение экспертом еще не вынесено. С учетом отсутствия необходимой документации ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ФИО4 кинул камень в ворота дома, вследствие чего повредил их. Около 18 часов 59 минут ФИО4, управляя трактором, совершил наезд на ворота дома, повредив их, затем, продолжив дальнейшее движение по территории двора, повредил припаркованный во дворе под навесом принадлежащий истцу автомобиль марки LADA GRANTA с государственным регистрационным знаком №. Далее ФИО4 продолжил движение задним ходом, вследствие чего повредил навес, после чего вырвал ворота и, проехавшись по ним, направился в неизвестном направлении.

По результатам обращения в полицию ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, состава административного правонарушения, предусмотренного, ст. 7.17 КоАП РФ. В связи с тем, что экспертиза в рамках расследования дела планируется в первом квартале 2025 года, истцами самостоятельна проведена оценка причиненного ущерба, сумму которого истцы просят взыскать с ответчика. Также истцам был причинен моральный вред, поскольку они перенесли потрясение в связи с действиями ответчика. ФИО1, которой 74 года, около двух недель провела в постели с давлением, поскольку была крайне напугана всем происходящим и боялась за жизнь, здоровье и имущество. ФИО2 также перенес значительное потрясение, пытаясь уклониться от летящих камней, ответчик хотел наехать на него трактором и угрожал убийством, в связи с чем ответчик боялся за свои жизнь и здоровье. Кроме того, машина истца в настоящее время повреждена. ФИО1 страдает артрозом, в связи с чем автомобиль необходим для передвижения в больницу, а также по бытовым вопросам. Истцы вынуждены тратить деньги на такси. В связи с нарушением прав ответчиком истцами понесен материальный и моральный ущерб, а также судебные расходы.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом, от истца ФИО2, действующего от своего имени и имени истца ФИО1, поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД МО МВД России «Джанкойский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, находясь на придомовой территории дома №, расположенного по адресу: <адрес>, путем нанесения множественных ударов кувалдой по калитке и воротам вышеуказанного дома, повредил их, тем самым причинил собственнику ФИО2 имущественный вред, точная сумма которого в настоящее время устанавливается. Заключение эксперта по судебной строительно-технической экспертизе отсутствует (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ стажером на должности дознавателя ОД МО МВД России «Джанкойский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Джанкойский» поступил материал проверки по заявлению ФИО2, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО4 по факту повреждения имущества. Как следует из постановления, опрошенный по данному факту ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ФИО4 приехал на автомобиле по адресу: <адрес>, где стал кричать, выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО2, на просьбу успокоиться не реагировал. Далее намеренно схватил камень и начал кидать в сторону ФИО2, однако, попал в ворота, так как последний укрылся за ними на территории двора, после чего ФИО4 сел в свой автомобиль и уехал в неизвестном направлении. Вернувшись через непродолжительное время, ФИО4 взял бревно, стоящее вблизи калитки, и бросил в ворота, вследствие чего повредил их, чем причинил ФИО2 материальный ущерб, после чего уехал в неизвестном направлении. Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 59 минут ФИО4 вернулся по адресу проживания ФИО2 на тракторе. Управляя им, ФИО4 совершил наезд на ворота, повредив их, продолжил дальнейшее движение по территории двора, также повредил трактором припаркованный во дворе под навесом принадлежащий ФИО2 автомобиль марки Lada Granta с государственным регистрационным знаком №. Далее ФИО4 продолжил движение задним ходом, вследствие чего повредил поднавес, а именно две доски длиною 6м и 200х50 см, после чего, управляя трактором и выезжая с территории двора, вырвал ворота и проехавшись по ним, направился в неизвестном направлении (л.д. 22-24).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МО МВД России «Джанкойский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, основанием которого послужило отсутствие заключение эксперта по судебной строительно-технической экспертизе (л.д. 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ Джанкойским межрайонным прокурором старшим советником юстиции вынесено постановление о полном удовлетворении жалобы ФИО2 на бездействие должностных лиц МО МВД России «Джанкойский» (л.д. 30).

Согласно ответу МО МВД России «Джанкойский» № от ДД.ММ.ГГГГ, по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем МО МВД России «Джанкойский» принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием заключения судебной строительно-технической экспертизы на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Материал проверки после принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела направлен в адрес Джанкойской межрайонной прокуратуры Республики Крым для проверки законности и обоснованности принятого решения. В последующем отказной материал № повторно был направлен в адрес МО МВД России «Джанкойский» для проведения дополнительной проверки. Ввиду отсутствия заключения судебной строительно-технической экспертизы было повторно принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ за исх. № материал проверки направлен адрес Джанкойской межрайонной прокуратуры Республики Крым.

Также судом исследована видеозапись, на которых запечатлены действия ответчика по порче имущества истцов. Данная видеозапись в совокупности с показаниями истца и сведениями, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждают состав и количество утраченного имущества, что легло в основу оценки материального ущерба (л.д. 159).

Согласно данным Отделения №4 МРЭО Госавтоинспекции МВД по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, автотранспортное средство Лада Гранта 219010, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано на имя ФИО2

ФИО1 принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве личной собственности на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В силу требований со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению эксперта №, изготовленного экспертом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 121 913 рублей (л.д. 31-73).

Согласно акту экспертной оценки ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ИП ФИО7, стоимость ремонта ворот с калиткой во дворе дома № по <адрес> с учетом износа составляет 54 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта навеса во дворе дома № по <адрес> составляет 46 700 рублей (л.д. 74-111).

Доказательств иной стоимости причиненного ущерба, либо опровергающих размер ущерба, который заявлен и подтвержден истцами, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, требования истца ФИО2 о взыскании материального ущерба за восстановительный ремонт транспортного средства Lada Granta с государственным регистрационным знаком № без учета износа в размере 121 913 рублей, а также требования истца ФИО1 о взыскании материального вреда за восстановительный ремонт ворот с калиткой во дворе дома № по <адрес> в размере 54 800 рублей, восстановительный ремонт навеса во дворе дома № по <адрес> в размере 46 700 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Суд признает, что действия ответчика ФИО4, повлекшие причинение имущественного вреда истцам, а также его последующее поведение, выражавшееся в уклонении от добровольного возмещения ущерба, действительно причинили истцам нравственные страдания. Истцы испытывали беспокойство, дискомфорт, чувство унижения, связанные как с фактом совершенных в отношении них противоправных действий, так и с попытками добиться возмещения ущерба.

При этом суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, согласно которым моральный вред может быть компенсирован и при преступлениях против собственности, если нарушены личные неимущественные права потерпевшего.

Оценивая финансовое положение ответчика судом учтены ответ ТО ГКУ РК «Центр занятости населения» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ответчик не состоял на учете как безработный и не получал пособие (л.д. 145), ответ Департамента труда и социальной защиты населения администрации города Джанкоя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ответчик не состоит на учете и не является получателем мер социальной поддержки (л.д. 143), согласно ответу ОСФР по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик не является получателем пенсии или иных выплат (л.д. 152), согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения о доходах ФИО4 не предоставлялись (л.д. 154), согласно ответу МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, на имя ФИО4 зарегистрированы автотранспортные средства: мотоцикл RACER RC200, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, грузовой фургон АВИА А31, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. № (л.д. 156).

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости. Суд принимает во внимание характер и степень тяжести совершенного деяния (имущественного характера), отсутствие сведений о причинении истцам тяжкого вреда здоровью или жизни, а также характер нравственных страданий, вызванных последующим бездействием ответчика. Оценивая все фактические обстоятельства дела, степень перенесенных нравственных страданий и принцип разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек в пользу каждого истца будет являться достаточной и справедливой.

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО2 понесены судебные расходы на оплату заключения эксперта в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117), почтовые расходы в размере 133,80 рублей (л.д. 117), расходы на проведение экспертного исследования в размере 15150 рублей с учетом суммы банковской комиссии (л.д. 121), расходы на юридическую помощь в размере 7500 рублей (л.д. 131-132), расходы по оплате государственной пошлины в размере 7657 рублей (л.д. 9), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы на юридическую помощь в размере 7500 рублей (л.д. 131-132), расходы по оплате государственной пошлины в размере 7045 рублей (л.д. 9), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального и морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина <данные изъяты> в пользу ФИО2 (паспорт гражданина <данные изъяты>) материальный вред за восстановительный ремонт автомобиля в сумме 121 913 (сто двадцать одна тысяча девятьсот тринадцать) рублей 00 копеек, моральный вред в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату заключения эксперта в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 133 (сто тридцать три) рубля 80 копеек, расходы на проведение экспертного исследования в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, сумму комиссии банка в размере 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7657 (семь тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек, а всего 187353 (сто восемьдесят семь тысяч триста пятьдесят три) рубля 80 копеек.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина <данные изъяты>) материальный вред за восстановительный ремонт ворот с калиткой, навеса во дворе дома в сумме 101500 (сто одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, моральный вред в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7045 (семь тысяч сорок пять) рублей 00 копеек, а всего 136045 (сто тридцать шесть тысяч сорок пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированная часть решения составлена 01.12.2025.

Судья А.С. Решетнев