Дело № 2-8420/2023
УИД 03RS0003-01-2023-006542-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2023 года город Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,
при секретаре Топаеве Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8420/2023 по иску ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителя, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между НО ФРЖС (Застройщик) и ФИО1 (Дольщик) заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого дома (далее - Договор долевого участия), в отношении <адрес>, общей проектной площадью 39,95 кв.м., расположенной на 2 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
В ходе эксплуатации квартиры, были выявлены строительные недостатки, ухудшающие качество квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к эксперту для составления экспертного заключения на предмет соответствия квартиры требованиям ГОСТ и СНИП. Согласно заключению № стоимость устранения выявленных дефектов составляет 515 220 рублей.
При исследовании объекта, экспертом выявлено, что качество внутренних отделочных, строительных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: <...>, <адрес>, не соответствует СНИП и ГОСТ.
На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просила суд:
Взыскать с НО ФРЖС в пользу ФИО1
- Стоимость выявленных несоответствий и дефектов на сумму 377 607.74 руб.,
- сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя,
- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,
- расходы на составление технического заключения в размере 20 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.
Представитель ответчика НО «ФРЖС РБ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО "СУ №" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.
Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НО ФРЖС (Застройщик) и ФИО1 (Дольщик) заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого дома (далее - Договор долевого участия), в отношении <адрес>, общей проектной площадью 39,95 кв.м., расположенной на 2 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
По Акту приема-передачи квартира передана ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки», сметная стоимость восстановительных работ с учётом стоимости материалов, составила 515 220 руб.
Определением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ТРС Групп».
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «ТРС Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, сметная стоимость устранения выявленных недостатков на дату проведения исследования без учета стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, иных элементов ремонта квартиры оставляет: 380 607,74 (триста восемьдесят тысяч шестьсот семь рублей 74 копейки) в том числе НДС 20%.
Сметная стоимость устранения выявленных недостатков на дату проведения исследования с учетом стоимости демонтажа и замены элементов ремонта составляет 377 607,74 (триста семьдесят семь тысяч шестьсот семь рублей 74 копейки).
При таких обстоятельствах суд находит установленным, что при строительстве квартиры, принадлежащей истцам, были некачественно выполнены строительно-монтажные работы стоимостью, установленной заключением судебной экспертизы.
Судом не может быть принято в качестве допустимого доказательства стоимости устранения строительных недостатков заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку лицо, составившее данный отчёт, не предупреждалось об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и не изучало проектно-сметную документацию, кроме того, исследование изготовлено по заказу истца.
При определении стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика НО «ФРЖС РБ» в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в размере 377 607,74 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно обзору судебной практики №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.
При этом, судом установлено, что претензия в адрес ответчика истцом не была направлена, в связи с чем основания для взыскания штрафа отсутствуют.
Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере 2 000 руб., при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов на изготовление заключения в размере 20000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку данные расходы были необходимы для судебной защиты и чрезмерный их размер не доказан.
От ООО «ТРС Групп» в суд поступило заявление о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 60 000 руб.
Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ООО «ТРС Групп» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб.
Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 276,08 руб., 6976,08 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 377 607,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на составление технического заключения в размере 20 000 руб.,
Требования иска о взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 7 276,08 руб.
Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО «ТРС Групп» расходы на производство экспертизы в размере 60 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.
Судья Зинатуллина И.Ф.