Решение по делу № 2-1411/2025 от 14.04.2025

№2-1411/2025

34RS0004-01-2025-001122-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при помощнике ФИО1,

с участием ответчика ФИО2

14 апреля 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ПКО "Феникс" к ФИО2 ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКО "Феникс" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что 05 марта 2008 года между АО «ТБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № №, который является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров.

22 июля 2015 года в связи с неисполнением принятых на себя обязательств АО «ТБанк» выставил ФИО2 заключительный счет сроком оплаты 30 дней с момента выставления заключительно счета.

После выставления заключительного счета банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по кредитному договору на более выгодных условиях, 25 июля 2015 года ответчик ФИО2 акцептировал оферту банка, внес платеж по договору реструктуризации, там самым заключил договор реструктуризации №№.

В связи с неисполнением своих обязательств 25.03.2016 года банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации заложенности, образовавшийся в период с 25.07.2015 года по 25.03.2016 год и выставлен заключительный счет.

29 апреля 2016 года АО «ТБанк» на основании договора цессии ДС№18 от 29.04.2016 года и ГС№2 от 24.02.2015 года уступило права требования по кредитному договору № № заключенного 05 марта 2008 года ООО "ПКО "Феникс".

В связи с тем, что ответчик обязательств по возврату полученной суммы не исполняет, просят суд взыскать в пользу ООО "ПКО "Феникс" с ФИО2 задолженность за период с 25.07.2015 года по 25.03.2016 год в размере 100 025 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 001 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, при предъявлении иска представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, а также просила суд применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч. 2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 05 марта 2008 года между АО «ТБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № №, который является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров.

После выставления заключительного счета банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по кредитному договору на более выгодных условиях, 25 июля 2015 года ответчик ФИО2 акцептировала оферту банка, внесла платеж по договору реструктуризации, там самым заключила договор реструктуризации №№.

В связи с неисполнением своих обязательств 25.03.2016 года банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации заложенности, образовавшийся в период с 25.07.2015 года по 25.03.2016 год, и выставлен заключительный счет.

29 апреля 2016 года АО «ТБанк» на основании договора цессии ДС№18 от 29.04.2016 года и ГС№2 от 24.02.2015 года уступило права требования по кредитному договору <***> заключенного 05 марта 2008 года ООО "ПКО "Феникс".

Ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению займа, в связи с этим образовалась задолженность.

Так, согласно расчету, представленному истцом, за период с 25.07.2015 года по 25.03.2016 год включительно сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору составила 100 025 руб. 83 коп.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным.

На требование истца о добровольном погашении задолженности, ответчик не отреагировала.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Из материалов дела усматривается, что о факте неисполнения кредитных обязательств ответчиком по кредитному договору кредитор узнал не позднее 31.05.2015 г., поскольку последний платеж как следует из материалов дела ответчиком произведен 30.04.2015 г.

Таким образом, именно с 31.05.2015 года началось течение срока исковой давности.

Также судом установлено, что ООО «Феникс» обращался к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа 19 марта 2018 года.

23 марта 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Феникс» с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору №№ от 03.03.2008 года заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 в размере 104 200 руб. 83 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 642 руб. 01 коп.

14 марта 2022 года на основании заявления ФИО2 вышеуказанный судебный приказ отменен.

После отмены судебного приказа 14 марта 2022 г., обращение с исковым заявлением имело место за пределами шестимесячного срока после его отмены.

Таким образом 31 мая 2022 года истек срок давности по завяленным исковым требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 25 июля 2015 года.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, принимая во внимание, что указанный срок банком пропущен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ООО "ПКО "Феникс" к ФИО2 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 25 июля 2015 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2025 года.

Председательствующий: О.Я, Рассказова