Дело №
25RS0№-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 года <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Корочкиной А.В.
При секретаре ФИО2
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании неустойки, судебных расходов
УСТАНОВИЛ
ФИО1 являясь собственником транспортного средства марки «Лексус HS250H», государственный регистрационный знак № согласно Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в АО «МАКС» за получением страхового возмещения по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 53 минут, около <адрес>, в <адрес>, между ФИО1, управлявший указанным транспортным средством и ФИО3, управлявший транспортным средством марки «Тойота Хайс» государственный регистрационный знак <***>. ДТП произошло по вине последнего.
ДД.ММ.ГГГГ решением Первомайского районного суда <адрес> края исковые требования истца удовлетворены к ответчику.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <адрес>вого суда по делу № решение Первомайского районного суда <адрес> отменено и принято по делу новое решение, где исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены к ответчику.
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 400 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Финансовому Уполномоченному. Рассмотрев представленные истцом к ответчику документы, Финансовый приходит к выводу, что требование истца не подлежит удовлетворению.
Просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 400 000 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, просил в иске отказать. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Материалами дела подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен ущерб имуществу истца а/м «Лексус HS250H», государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <адрес>вого суда по делу № решение Первомайского районного суда <адрес> отменено и принято по делу новое решение, где исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены к ответчику.
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 400 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ решением службы Финансового Уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения в связи с добровольным исполнение решения суда ответчиком 02.08.2024г. в части выплаты страхового возмещения, поскольку ранее решением Финансового уполномоченного во взыскании страхового возмещения было отказано.
Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплата страхового возмещения) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.
На основании ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненному имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (на момент наступления страхового случая).
В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При указанных обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки признаются судом несостоятельными, названная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в части неустойки (пени) за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000/100х1х количество дней просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика в части неустойки составляет 400 000/100x1x468= 1 872 000 рублей.
Су четом ограничения по размеру неустойки взысканию подлежит сумма в размере 400 000 рублей.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ), при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Между тем, доказательств несоразмерности неустойки ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд не считает возможным применение к сложившимся правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 400 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию судебные издержки.
На основании ст. 100 ГПК РФ исходя из принципа разумности, суд исходя из представленных документов об оплате истцом расходов на представителя в размере 50 000 руб., полагает возможным взыскать с ответчика с учетом характера спора и степени участия представителя истца в рассмотрении дела 20 000 руб.
В силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 500 руб., от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № от 21.03.2017г.) неустойку в сумме 400 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в доход бюджета Владивостокского городского округа государственной пошлины по иску в сумме 12 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: А.В. Корочкина