Дело № 2- 4524/2022
72RS0013-01-2022-004587-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Тюмень 11 октября 2022 года
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Молоковой С.Н.
при секретаре Малгаждаровой А.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 33 минут на <адрес>, напротив строения 125 <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля Мерседес-Бенц GLC250 4МАТИС государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, автомобиля Мерседес-Бенц C 180 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО15 и грузового фургона ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Материалами ГИБДД установлена единоличная вина в данном ДТП ФИО3 В результате ДТП транспортному средству Мерседес-Бенц C 180 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2 причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по ОСАГО. Истица обратилась в ФИО4 АО «ФИО4 «Югория» за выплатой ФИО5 возмещения. АО «ГСК «Югория» признав данный случай ФИО5, выплатила ФИО5 возмещение в размере 400.000 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратилась к автоэксперту ООО «Союз Экспертизы и Права», в соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц C 180 государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 1.657.000 рублей. В связи с чем, истица просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, за вычетом ФИО5 возмещения – 1.257.000 рублей, 2.000 рублей – расходы эвакуатора по транспортировке ТС для осмотра на СТО, расходы по уплате государственной пошлины – 14.495 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта – 16.000 рублей, расходы на услуги представителя – 30.000 рублей, почтовые расходы- 1.186 рублей 40 коп.
Впоследствии, после поступления в суд результатов судебной экспертизы, истица уменьшила исковые требования в части суммы материального ущерба, просит взыскать с ответчика 1.159.000 рублей. Остальные требования оставила без изменения.
Истица ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что является собственником автомобиля Мерседес-Бенц C 180 государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в автомобиле, на заднем пассажирском сидении, почувствовала удар сзади, что произошло, не поняла.
Представитель истца ФИО14 в судебном заседании исковые требования истицы поддержал в полном объеме.
Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований ФИО15, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем Мерседес-Бенц C 180 государственный регистрационный знак <***>, который принадлежит её матери ФИО2 Двигалась со стороны окружной дороги в сторону Мельникайте, во двор в магазин, включила поворотник, поскольку впереди стояла ГАЗЕЛЬ – остановилась, и в это момент произошел сильный удар сзади, её машину отбросило на ГАЗЕЛЬ. Считает, что виновата ФИО3, она превысила скоростной режим и не справилась с управлением.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском согласилась частично. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась на своем автомобиле Мерседес-Бенц GLC250 4МАТИС государственный регистрационный знак <***> по <адрес> в сторону <адрес> с кольца, отвлеклась на водителя, который резко выехал перед ней, и допустила столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц C 180 государственный регистрационный знак <***>. В ДТП считает виновной себя. Не согласна с размером ущерба.
Представитель ответчика адвокат ФИО7 в судебном заседании с иском согласился частично. Полагает, что ответчик нарушила п. 10.1 ПДД РФ. Не согласен с заключением судебной экспертизы. Полагает, что экспертиза, порученная судом ООО «Эксперт 72» выполнена с грубейшим нарушением примененной Методики Минюста РФ – «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Указывает, что согласно п. 7.14 названной методики, при определении стоимости ремонта ТС и размере ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют не среднерыночное значение цен, а меньшее ценовое значение на запасную часть. Вопреки данному нормативному требованию судебный эксперт вывел среднюю стоимость запасной части и получил результат – общая стоимость запасных частей на дату ДТП – 1.448.480 рублей. Кроме того, судебный эксперт использовал источники запасных частей, где цены выше рыночных в Тюменском регионе – имеются источники с меньшими ценами. Общая стоимость запасных частей на дату ДТП с учетом минимальных цен в регионе – 607.451 рубль, то есть в более чем два раза ниже. В связи с чем, в связи с возникшими у стороны ответчика сомнениями в правильности судебной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт 72», просил назначить по делу повторную экспертизу.
Третьи лица: ФИО16, АО «ГСК «Югория», СПАО «Ингосстрах», АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 33 минут на <адрес>, напротив строения 125 <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля Мерседес-Бенц GLC250 4МАТИС государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, автомобиля Мерседес-Бенц C 180 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО15 и грузового фургона ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО16
Данные обстоятельства установлены постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 10).
Согласно административному материалу № по факту вышеуказанного ДТП, в том числе, схеме места совершения административного правонарушения, с которой согласились все участники дорожно-транспортного происшествия (том 1, л.д. 105), водитель ФИО3 управляя автомобилем Мерседес-Бенц GLC250 4МАТИС государственный регистрационный знак <***>, не справилась с управлением ТС и совершила наезд на автомобиль Мерседес-Бенц C 180 государственный регистрационный знак <***>, с последующим наездом автомобиля Мерседес-Бенц C 180 государственный регистрационный знак <***> на грузовой фургон ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак <***>, то есть нарушила требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что лицом, причинившим вред в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, ФИО3 является собственником автомобиля Мерседес-Бенц GLC250 4МАТИС государственный регистрационный знак <***> (том 1, л.д. 125), гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» (том 1, л.д. 126).
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, ФИО2 является собственником автомобиля Мерседес-Бенц C 180 государственный регистрационный знак <***> (том 1, л.д. 126, оборот), гражданская ответственность застрахована в АО «ГСК «Югория» (том 1, л.д. 127), в ФИО5 полисе к качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указана ФИО15
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником грузового фургона государственный регистрационный знак <***> является ФИО8(том 1, л.д. 127, оборот), гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» (том 1, л.д. 128), в ФИО5 полисе к качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан ФИО9
Истица обратилась в ФИО4 АО «ГСК «Югория».
ФИО4 АО «ГСК «Югория» был составлен акт о ФИО5 случае, согласно которому размер ФИО5 возмещения составил 400.000 рублей (том 1, л.д. 16).
Кроме того, между ФИО2 и АО «ГСК «Югория» было подписано Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны достигли согласия о размере ФИО5 выплаты в сумме 400.000 рублей, от производства независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта стороны отказываются (том 1, л.д. 15).
ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц C 180 государственный регистрационный знак <***> обратилась в ООО «Союз Экспертизы и Права».
Как следует из экспертного заключения ООО «Союз Экспертизы и Права» №-Д-22, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц C 180 государственный регистрационный знак <***> составляет без учета износа 1.657.000 рублей, с учетом износа – 1.147.000 рублей (том 1, л.д.28, оборот).
Стороной ответчика было представлено заключение эксперта ИП ФИО10, согласно которому предполагаемые затраты ТС Мерседес-Бенц C 180 государственный регистрационный знак <***> на ремонт по указанным в экспертном заключении расценкам составляют без учета износа – 909.200 рублей, с учетом износа- 625.500 рублей (том 1, л.д. 168).
По ходатайству представителя ответчика, в связи с разницей сумм в заключениях, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт 72».
Как следует из заключения эксперта ООО «Эксперт 72» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц C 180 государственный регистрационный знак <***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа – 1.559.000 рублей, с учетом износа – 1.191.100 рублей (том 2, л.д. 48).
Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Эксперт 72» во внимание, поскольку нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов, судом не установлено, экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями в области оценки.
В связи с чем, судом было отказано в назначении по делу повторной экспертизы после допроса эксперта ООО «Эксперт 72» ФИО11, которая в судебном заседании пояснила, что представителем ответчика не правильно трактуется п. 7.14 Методики. Согласно данного пункта, ремонт авторизованным ремонтником производится тогда, когда автомобиль на гарантии. Автомобиль истца не на гарантии. Из представленной представителем ответчика рецензии не усматривается фактическое наличие перечисленных интернет-магазинов, нет сведений, используют ли они цены <адрес>, нет скриншотов этих магазинов, из представленной в рецензии таблицы не возможно определить какие цены у какого интернет-магазина, не возможно определить речь идет об оригинальных запчастях или нет, отсутствуют сведения о сроках доставки запчастей.
Действительно, согласно п. 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. При наличии в регионе нескольких авторизованных исполнителей ремонта определенной марки КТС применяют меньшее ценовое значение оригинальной запасной части. В случае документального подтверждения восстановления КТС или его составной части у авторизованного исполнителя ремонта определенной модели КТС применяют цены на оригинальные запасные части на этом предприятии. При отсутствии авторизованного исполнителя ремонта для исследуемого КТС в регионе следует использовать ценовые данные запасных частей, поставляемых официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси). При этом используют цены на запасные части, поставляемые под срочный заказ
(кратчайший срок). При отсутствии ценовых данных на оригинальные запасные части в регионе последовательно учитывают ценовые источники данных в ближайших регионах, в РФ в целом. Также используют метод пропорции между ценовыми значениями различных запасных частей одной ФИО4 составных частей по зарубежным источникам информации и по ценовым данным на соответствующие оригинальные запасные части в регионе. В случае невозможности получения ценовых данных запасных частей по приведенным выше алгоритмам допускается применение стоимостных данных запасных частей аналогичных КТС. Подбор аналога осуществляется в соответствии с требованиями пункта 5.13 части 1 Методических рекомендаций. При таких обстоятельствах допускается использовать данные аналогов и для определения нормативов трудоемкости ремонта. При определении стоимости запасных частей учитывают наличие ремонтного комплекта для полного устранения повреждения, поставляемого вместе с заменяемой составной частью (в случаях, предусмотренных технологической документацией).
Стороной ответчика представлена рецензия ИП ФИО12 на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт 72».
Указанную рецензию нельзя признать допустимым доказательством, так как в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности.
Кроме того, указанная рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.
Поскольку судом принято заключение эксперта ООО «Эксперт 72» как допустимое, относительное доказательство в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц C 180 государственный регистрационный знак <***>, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом выплаченного ФИО5 возмещения АО «ГСК «Югория» в размере 400.000 рублей, сумму материального ущерба в размере 1.159.000 рублей.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом суд учитывает, что в силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда ФИО5 возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между ФИО5 возмещением и фактическим размером ущерба.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между ФИО5 возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда ФИО5 возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, выплаченное страховщиком ФИО5 возмещение не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, требования истца в части взыскания материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истица просит взыскать с ответчика за услуги представителя в размере 30.000 рублей.
Данные расходы подтверждаются договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО2, распиской ФИО14 в получении денежных средств от ФИО2 в рамках указанного договора в размере 30.000 рублей (том 1, л.д. 54-55).
С учетом сложности дела, временных затрат, активности представителя при рассмотрении дела, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.
Истица также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 16.000 рублей.
Данные расходы истицы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 52).
Указанные расходы суд признает необходимыми для формулировки заявленных исковых требований, в связи с чем суд находит требования ФИО2 в этой части подлежащими удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 14.752 рубля (первоначальные требования 1.257.000 рублей- 100%; затем уменьшены и удовлетворены требования в сумме 1.159.000 рублей -92,2%; оплата истца за экспертизу – 16.000 рублей – 100%; 92,2% от этой суммы 14.752 рубля).
Кроме того, истица просит взыскать расходы на эвакуатор в размере 2.000 рублей, данные расходы подтверждаются товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 52). Суд приходит к выводу, что данные расходы для истицы являются убытками и подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, поскольку ФИО4 выплатила ФИО5 возмещение в пределах лимита ответственности.
Также подлежат удовлетворения требования в части уплаты расходов по государственной пошлине с учетом удовлетворенной части требований в размере 14.000 рублей и почтовые расходы в сумме 1.186 рублей 40 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 1.159.000 рублей, убытки в размере 2.000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта - 14.752 рубля, расходы за услуги представителя – 10.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 14.005 рублей, почтовые расходы – 1.186 руб. 40 коп., всего 1.200.943 (один миллион двести тысяч девятьсот сорок три) рубля 40 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Калининский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья /подпись/ С.Н.Молокова
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна
Судья С.Н.Молокова