РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2023 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Цыбиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-558/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к приставу-исполнителю ОСП по Назаровскому району ФИО2, ОСП по Назаровскому району о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к приставу-исполнителю ОСП по Назаровскому району ФИО2 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, его отмене

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом был оплачен штраф по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил пристава-исполнителя о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ по причине сбоя в работе банка путем СМС ему сообщили о том, платеж не проведен, и в этот же день ДД.ММ.ГГГГ он оплатил штраф через другой банк. При этом приставом – исполнителем до оплаты штрафа ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Полагает, что его вины в неисполнении исполнительного документа не имеется, платеж не проведен по независящим от него причинам. Просил отменить постановление.

Административный истец о дне рассмотрения дела извещался судом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил дополнительные документы.

Административный ответчик пристав – исполнитель ФИО2 в судебном заседании не участвовала, направила копию исполнительного производства, возражения, в которых указала, что действия ее правомерны, ею предоставлено 5 дней для добровольного исполнения исполнительного документа, при отсутствии оплаты в установленный законом срок вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, срок не нарушен, также отсутствует нарушение прав и законных интересов административного истца.

Административные ответчики – представитель Главного Управления ФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Назаровскому району УФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались судом.

В силу положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствие со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. ч. 8, 9 и 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По основаниям части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства (часть 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 500 рублей, постановление выдано ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по красноярскому краю, на ДД.ММ.ГГГГ штраф не оплачен (л.д.30).

На основании указанного Постановления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, постановление направлено должнику в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ в 05-50 (время московское), уведомление прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ в 13-11 часов (л.д.31-33).

Указанные обстоятельства не оспариваются административным истцом, указавшим в исковом заявлении о прочтении указанного уведомления и постановления.

Согласно постановления ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения истцу был установлен пятидневный срок.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Как следует из содержания указанных норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 этого закона.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

Указывая на уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный приставом срок, истец заявляет в качестве уважительных причин сбой в работе банка АО «Тинькофф», ссылаясь на квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ и извещение пристава-исполнителя о намерениях добровольно исполнить постановление, направленное в службу приставов ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проанализировав приложенные документы, полагает, что заявленные истцом причины не являются уважительными.

Так, в квитанции № содержатся сведения, что платеж в размере 500 рублей – штраф ГИБДД находится в обработке (л.д.5), и после обработки необходимо скачать обновленную квитанцию. Скриншот с текстовым сообщением о том, что по постановлению № не прошла оплата, не содержит даты, в силу чего определить дату поступления данного СМС возможности не представляется.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Суд, принимая во внимание, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет 5 дней, и является императивным, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 000 рублей указанный срок истек, требования исполнительного документа исполнены ДД.ММ.ГГГГ после вынесения приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, т.е. за пределами срока для добровольного исполнения, сведений об обстоятельствах, препятствующих исполнению требований исполнительного документа должником, судебному приставу-исполнителю представлено не было.

То обстоятельство, что платеж не проведен банком, не является уважительной причиной и не относится к обстоятельствам, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, поскольку в квитанции указано о том, что платеж в обработке, истцом до ДД.ММ.ГГГГ не проверена обработка платежа, не проверено проведение платежа, что возлагается на истца при должной осмотрительности и добросовестности в правоотношениях. Суд полагает, что истец имел возможность известить пристава-исполнителя о самостоятельном исполнении иными способами информирования, не только направлением почтовой корреспонденции.

Истцом вторично платеж проведен после того, как приставом – исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, направлено постановление в личный кабинет истца (ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 часов), им прочитано (ДД.ММ.ГГГГ в 14:05) (л.д. 35). Платеж через сбербанк онлайн выполнен ДД.ММ.ГГГГ в 16:48 часов (л.д.8)

При указанных обстоятельствах, основания для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя имелись.

Суд считает, что обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора принято судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции, не противоречит закону, так как постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Данным постановлением был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в указанный срок постановление добровольно исполнено не было

Таким образом, проанализировав и оценив доказательств и доводы в их совокупности в порядке ст. 84 КАС РФ, суд приходит к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку из системного анализа приведенных законоположений и разъяснений вышестоящих судов следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но вопреки которым исполнение им не произведено.

Как следует из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения заявленных требований может служить совокупность двух обстоятельств: нарушение закона и прав административного истца. При этом, в соответствии с частью 3 статьи 227 КАС РФ, целью административного иска является защита нарушенных прав, то есть избрание такого способа, который бы влек за собой восстановление нарушенных прав, а не только лишь констатацию факта их нарушения.

Суд полагает, что на дату рассмотрения иска не имеется и нарушения прав и законных интересов административного истца, поскольку приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление, на дату направления требований истцом в суд исполнительное производство окончено приставом-исполнителем – ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оснований для удовлетворения заявленных в иске требований, судом не установлено. С учетом указанных обстоятельств, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования по административному исковому заявлению ФИО1 к приставу-исполнителю ОСП по Назаровскому району ФИО2, ОСП по Назаровскому району о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, его отмене оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий подпись Е.А. Наумова

мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 года

верно

судья Е.А. Наумова