Решение по делу № 02-2293/2025 от 11.12.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-2293/2025

УИД № 77RS0008-02-2025-004628-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Куземиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 04.04.2025 г., с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, и автомобиля «JAECOO J7», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио. Виновником ДТП является ФИО2, допустивший нарушение п.9.10 ПДД РФ. СК РЕСО-Гарантия произвело выплату страхового возмещения в размере сумма. Согласно отчету, подготовленному независимым экспертом стоимость ремонта и устранения дефектов поврежденного автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма, величина рыночной стоимости автомобиля сумма, стоимость годных остатков – сумма.

С учетом изменений исковых требований истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере сумма, расходы на независимую экспертизу – сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, моральный вред в размере сумма, оплату почтовых отправлений в размере сумма, оплату юридических услуг в размере сумма, услуги эвакуации в размер сумма.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель фио не оспаривая вину в ДТП, не согласились с размером причиненного ущерба, просили суд учесть тяжелое материальным положением семьи, нахождении на иждивении ответчика несовершеннолетних детей, отсутствие работы.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.04.2025г. в адрес дом 2 адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением ответчика фио, принадлежащего по праву собственности ответчику, автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением истца, а также и автомобиля «JAECOO J7», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, что подтверждается материалами дела об административном право нарушении.

Виновником ДТП является ФИО2, допустивший нарушение п.9.10 ПДД РФ.

Водитель ФИО2 вину свою в нарушении Правил Дорожного Движения признал, указав, что не выдержал дистанцию до впереди идущего автомобиля, совершил наезд на автомобиль истца, который по инерции от удара столкнулся с третьим автомобилем.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.04.2025г. ответчик ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением имущества истца.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика фио истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего по праву собственности истцу. Гражданская ответственность по ОСАГО виновника аварии фио застрахована на момент аварии в СК «Ингосстрах», гражданская ответственность истца в СК «Ресо-Гарантия».

Согласно акту экспертного исследования № 367/25-04 от 03.05.2025г., составленному ИП фио стоимость восстановительного ремонта марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумму в размере сумма, величина рыночной стоимости автомобиля составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма

Ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

По ходатайству ответчика определением суда от 23.09.2025г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № НС-2025/1485 от 11.11.2025г., составленному ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа на момент ДТП составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (с использование бывших в употреблении запчастей) составляет сумма, рыночной стоимости автомобиля составляет сумма.. На основании письме № 23-4435 от 08.05.2024 г. Федерального бюджетного учреждения Российского центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации «Вне сферы ОСАГО при определении полной гибели КТС следует учитывать стоимость восстановительного ремонта, которая рассчитывается с учетом износа составных частей» конструктивная гибель транспортного средства не наступила. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с использованием бывших в употреблении запчастей не превышает его стоимость, из чего следует, что восстановительный ремонт транспортного средства с использованием бывших в употреблении запчастей экономически целесообразен. Стоимость годных остатков составляет сумма, стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков сумма В случае утилизации транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС,ущерб, причиненный собственнику указанного ТС, определяется как разница, между стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков (с учетом не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков транспортного средства) и составляет сумма.

С учетом судебной оценочной экспертизы истец уточнил заявленные требования и просит взыскать ущерб в размере сумма, исходя и расчета рыночной стоимости автомобиля в размере сумма., за вычетом из этой суммы размера полученного страхового возмещения в размере сумма, за вычетом стоимости годных остатков сумма, стоимости не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков сумма ( сумма - сумма- сумма - сумма = 362700).

Оценивая исковые требования в части взыскания имущественного ущерба суд исходит из того, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела установлено, что собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и виновником аварии является ответчик ФИО2.

Судом установлено, что часть стоимости ущерба в размере сумма возмещена истцу страховой компанией Ресо-Гарантия, что не отрицается сторонами и подтверждается платежным поручением от 17.05.2025г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в части возмещения ущерба, в связи с повреждением по вине ответчика автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего по праву собственности истцу, составляющего разницу в размере сумма между рыночной стоимостью автомобиля сумма. и выплаченного страхового возмещения сумма, а также вычета стоимости остатков как пригодных в размере сумма, так и не подлежащих дальнейшему использованию по назначению сумма, подлежат удовлетворению.

Требования истца в части взыскания судебных расходов, в том числе расходов по проведению независимой экспертизы в размере по оценке ущерба сумма, уплаченной госпошлине сумма, почтовых расходов сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, оплату эвакуатора в размере сумма, суд полагает подлежащими удовлетворению частично.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачено: за проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта сумма, что подтверждается договором об оказании услуг от 28.04.2025г., актом от 03.05.2025г., государственная пошлина в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением № 779831 от 27.05.2025г., почтовые расходы на общую сумму сумма, что подтверждается почтовыми квитанциями, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию документально подтвержденные расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг представителя суд исходит из следующего. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судом учитывается объем заявленных требований, цена иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, с момента заключения договора с 06.05.2025г., непродолжительность рассмотрения дела, рассмотренного в отсутствие представителя истца, и полагает, что сумма сумма является разумной.

Требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг эвакуатора в размере сумма, суд полагает не подлежащими удовлетворению, так как в материалах дела не имеется доказательств документально подтвержденных расходов истца в размере сумма, истцом суду не представлено доказательств несения затрат на оплату услуг эвакуатора в размере сумма. Расходы на оплату государственной пошлины подтверждены документально в размере сумма.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму сумма, в том числе за проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта сумма, государственная пошлина в сумме сумма, почтовые расходы сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере сумма, суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает, что истец не доказал, что ответчик нарушил нематериальные блага истца, или вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Доводы ответчика о снижении размера ущерба в связи с тем, что ответчик в настоящее время не работает, имеет двоих детей, не может быть принят судом во внимание.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик не представил суду доказательств того, что находится в тяжелом материальном положении. Представленная ответчиком справка отдела трудоустройства «Дорогомилово» от 05.12.2025г. не свидетельствует о тяжелом материальном положении ответчика. В справке указано, что по состоянию на 05.12.2025г. ответчик не состоит на учете в качестве безработного.

С учетом фактических правоотношений, суд, принимая во внимание приведённые выше обстоятельства, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30 января 2026 года.

Судья: фио