Решение по делу № 2-3990/2025 от 05.09.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.08.2025 г. Ангарск, Иркутская область

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Муратовой И.А., при секретаре судебного заседания Кузьминой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3990/2025 (УИД 38RS0001-01-2025-003263-24) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что 17.02.2025 в 21 час. 30 мин. водитель ФИО3, двигаясь в ... на ...., управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением ФИО1, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Собственником транспортного средства является ФИО9, однако ответчиком представлен договор купли-продажи транспортного средства от **.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 от ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Соренто», государственный регистрационный знак <***> регион, составляет 149 100 руб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в указанном размере, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7500 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины 5473 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО2, по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции по известным суду адресам, судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО4 (ранее ФИО9) Е.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Учитывая факт размещения информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда Иркутской области, и в соответствии со ст.ст. 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы дела № 250004235 об административном правонарушении по факту ДТП, дела № 5-351/2025 об административном правонарушении и представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, 17.02.2025 в 21 час. 30 мин. ФИО3, двигаясь в ..., управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением ФИО1, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, что подтверждается рапортом инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 77 Иркутского района Иркутской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 127 Иркутского района Иркутской области, от 20.03.2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на двое суток.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 19.03.2025 ФИО3 признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД, согласно которому, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу двигающемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате чего последнее допустило съезд с проезжей части, причинен материальный ущерб. ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от 03.08.2021 и свидетельством о регистрации ТС, получило механические повреждения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец представила в качестве доказательства причиненного ей материального ущерба заключение эксперта ИП ФИО5 №У от **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Киа Соренто», государственный регистрационный знак <***> регион, составляет 149 100 рублей.

Заключение эксперта составлено экспертом-техником, его выводы о наличии повреждений автомобиля, подтверждаются актом осмотра транспортного средства, сведениями о ДТП. Указанные в заключении повреждения соответствуют обстоятельствам причинения ущерба и отражены в экспертной оценке в полном объеме. Выводы эксперта являются объективными, так как учитывают полный перечень подготовительных и окрасочных работ, запасных частей и ремонтных материалов с указанием их количества и объема, что позволяет суду на основании ст. 67 и ст. 56 ГПК РФ признать указанное экспертное заключение объективным, допустимым, обоснованным доказательством, не опровергнутым и не оспоренным сторонами и принять его за основу при вынесении судебного решения.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а также к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от **.

Таким образом, судом установлено, что ответственность владельца транспортного средства «Тойота Ранкс», государственный регистрационный знак <***> регион, ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.02.2025, застрахована по договору ОСАГО не была. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абз. 2 п.3 ст. 1079абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть, по принципу ответственности за вину.

Из анализа указанных норм следует, что ответственность за вину возможна только в том случае, если оба участника являются владельцами транспортных средств, то есть, необходимо установить факт законного владения автомобилем по любому основанию.

Согласно карточке учета собственником транспортного средства «Тойота Ранкс», государственный регистрационный знак <***> регион, является ФИО9

Из административного материала по факту ДТП усматривается, что ФИО3 управлял транспортным средством «Тойота Ранкс», государственный регистрационный знак <***> регион, на основании договора купли-продажи от 10.02.2025, заключенного с ФИО4 (ранее ФИО9) Е.И.

Из объяснений ФИО7 от ** право собственности на транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, передано ФИО3 на основании договора купли-продажи от **.

Следовательно, ФИО3 на законных основаниях управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в момент ДТП от 17.02.2025, и является надлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 149 100 руб. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимые расходы.

Истец просит взыскать расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы транспортного средства, в сумме 7500 руб. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены договор № НЭ 251248 от 13.05.2025 на выполнение работ по проведению независимой технической экспертизы, кассовый чек от 13.05.2025 на сумму 7500 руб., акт приема-передачи оказанных услуг от 20.05.2025.

Суд, признавая данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением судом настоящего дела, считает их подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Поскольку исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины при обращении с заявленным иском в суд в размере 5473 руб., факт уплаты которой подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 17.06.2025.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 149 100 руб., расходы за проведение независимой экспертизы 7500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 5473 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Муратова

Мотивированное заочное решение составлено 05.09.2025.