Дело №2-1522/2023

УИД 23RS0058-01-2023-001212-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023г. Хостинский районный суд г. Сочи

Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой,

при секретаре Д.М. Быковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании сумм и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

МУП «СТЭ» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу МУП «СТЭ» задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с 01.02.2017 по 31.07.2019 в размере 31 467,44 рублей, пени в размере 14 437,69 рублей, судебные расходы в размере 1 577,17 рублей, задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с 01.12.2020 по 31.05.2022 в размере 13 384,70 рубля, пени в размере 16 992,75 рубля, судебные расходы в размере 1 111,32 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является потребителем горячей воды и тепловой энергии МУП «СТЭ». Размер долга ответчика перед МУП «СТЭ» по оплате горячей воды и тепловой энергии за период с 01.02.2017 по 31.07.2019 составляет 31 467,44 рублей, что подтверждается прилагаемым расчетом, так же МУП «СТЭ» начислены пени за период с 01.02.2017 по 31.07.2019 в размере 14 437,69 рублей, понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления и заявления о выдаче судебного приказа в размере 1 577,17 рублей, также ответчик имеет задолженность за период с 01.12.2020 по 31.05.2022 в размере 13 384,70 рубля, что также подтверждается представленным отчетом, за указанный период начислены пени в размере 16 992,75 рубля, понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления и заявления о выдаче судебного приказа в размере 1 111,32 рублей

Представитель истца МУП «СТЭ» в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, что подтверждается распиской об извещении о дате судебного заседания, подписанной им 18 апреля 2023г. при подготовке дела к судебному разбирательству, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию. К отношениям по договору энергоснабжения применяются обязательные Правила, принятые в соответствии с законом.

В соответствии со ст.540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента первого фактического подключения потребителя к присоединенной сети. Такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что ответчик является потребителем горячей воды и тепловой энергии Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» по адресу <адрес> поскольку является сособственником данного жилого помещения и зарегистрирован в нем по месту жительства.

Так, суд считает, что ответчик несет обязанность по оплате задолженности по оплате горячей воды и тепловой энергии за период с 01.02.2017 по 31.07.2019 в размере 31 467,44 рублей, и данная сумма заявлена в пределах срока исковой давности в силу положений п.1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку 27.09.2019 мировым судьей был вынесен судебный приказ по взысканию задолженности за потребленную тепловую энергию и пени за период с 01.02.2017 по 31.07.2019 и данный судебный приказ отменен 20.01.2023, то есть в период с 27.09.2019 по 20.01.2023 осуществлялась судебная защита нарушенных прав истца и в указанный период срок исковой давности не течет.

В силу ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п.4. ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение).

В силу п.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. №354, плата за коммунальные услуги вносится потребителем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

На основании п.п.а п.32 «Правил» МУП «СТЭ» имеет право требовать от ответчика внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также уплаты неустоек.

В судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняются, размер задолженности перед МУП «СТЭ» по оплате горячей воды и тепловой энергии по адресу проживания за период с 01.02.2017 по 31.07.2019 составляет 31 467,44 рублей, за период с 01.12.2020 по 31.05.2022 задолженность ответчика перед МУП «СТЭ» составляет 13 384,70 рублей

и данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, заявленной на основании положений п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным, поскольку об этом заявлено ответчиком, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 рублей за период с 01.02.2017 по 31.07.2019 и 1000 рублей за период с 01.12.2020 по 31.05.2022.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче в суд заявления о выдаче судебного приказа и искового заявления в размере 2 688,47 рублей.

При этом то обстоятельство, что судом снижен размер пени, не влечет применение положения о пропорциональном взыскании судебных расходов на основании разъяснений, данных в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН <***>) задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с 01.02.2017 по 31.07.2019 в размере 31 467 рублей 48 копеек, пени в размере 5 000 рублей, задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с 01.12.2020 по 31.05.2022 в размере 13 348 рублей 70 копеек, пени в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 688,47 рублей, а всего взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН <***>) 53 504 (пятьдесят три тысячи пятьсот четыре) рубля 65 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня изготовления 12.05.2023 мотивированного решения суда.

Председательствующий: Н.А. Волкова

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано Судья Н.А. Волкова