Решение по делу № 2-1378/2024 от 25.07.2025 | Мясниковский районный суд (Ростовская область)

№ 2-142/2025 УИД: 61RS0044-01-2024-001952-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО28, ФИО2 ФИО29 к ФИО3 ФИО30, Мелоян ФИО34 о выделе в натуре доли в праве собственности на земельный участок, перерасчете долей в праве общей долевой собственности, по встречному иску ФИО3 ФИО32 к Мелоян ФИО33, ФИО1 ФИО35, ФИО2 ФИО31, третьи лица - Управление Росреестра по Ростовской области, Администрация Мясниковского района, об установлении вида разрешенного использования земельного участка, признании строений самовольной застройкой, обязании снести самовольные строения, выделе в натуре части доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, и по встречному иску Мелоян ФИО36 к ФИО1 ФИО37, ФИО3 ФИО38, ФИО2 ФИО39 о выделе в натуре доли в праве собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО6, ФИО9, указали, что являются собственниками по 1/4 доли у каждого в земельном участке, расположенном по адресу <адрес> кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Истцы также являются собственниками квартир в жилом доме, которые расположены на данном земельном участке. Совместно с истцами долями в данном земельном участке владеют на праве собственности следующие лица: ФИО3 ФИО40 - 1/4 доли, ФИО10 ФИО41 - 1/4 доли. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Мясниковского судебного района Ростовской области от 25.01.2019 года по делу 2-2-1/2019 был определен порядок пользования спорным земельным участком. Каждому из четырех собственников - земельного участка была выделена в пользование соответствующая часть земельного участка в соответствии с данным решением и заключением проведенной по делу судебной экспертизы № от 18.12.2018 года. Также указанным решением была определена часть земельного участка, которая находится в совместном пользовании собственников. Поскольку соглашения о разделе имущества, находящегося в долевой собственности между всеми собственниками не достигнуто, истцы считают возможным выделить истцам в натуре части долей в праве общей долевой собственности на земельный участок путем выдела в собственность частей земельного участка свободных от капитальных строений, согласно сложившегося и установленного решением мирового судьи судебного участка № 2 Мясниковского судебного района Ростовской области от 25.01.2019 года по делу 2-2-1/2019 порядка пользования земельным участком. Решением Мясниковского районного суда от 13.12.2023 года по делу № 2-384/2023 по иску ФИО11 к ФИО4, ФИО6, ФИО5, третье лицо - ФИО12, о разделе земельного участка и выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок установлено следующее: «Действующим законодательством не запрещено требовать выдела части доли, при этом доли в измененном земельном участке подлежат перераспределению, с учетом оставшейся у участника доли. Таким образом, ФИО11 имела возможность заявить требование о выделе части своей доли, с предоставлением ей в собственность части земельного участка, сохранением права общей собственности на измененный земельный участок, с уменьшением доли истца в нем». Аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.04.2024. Суд апелляционной инстанции указал следующее: «ФИО11 имела возможность заявить требование о выделе части своей доли, с предоставлением ей в собственность части земельного участка, сохранением права общей собственности на измененный земельный участок, с уменьшением доли истца в нем». Таким образом, частичный выдел долей истцов в праве в праве общей долевой собственности на земельный участок не запрещается законом при отсутствии других нарушений. На основании изложенного, истцы просили суд: 1) Выделить в натуре ФИО1 ФИО42 часть доли в праве общей долевой собственности в земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, кадастровый № путем выдела в собственность части земельного участка свободной от капитальных строений согласно сложившегося и установленного решением мирового судьи судебного участка № 2 Мясниковского судебного района Ростовской области от 25.01.2019 года по делу 2-2-1/2019 порядка пользования земельным участком и сохранением права общей долевой собственности на измененный земельный участок с уменьшением его доли в нем, 2) Выделить в натуре ФИО2 ФИО43 часть доли в праве общей долевой собственности в земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, кадастровый № путем выдела в собственность части земельного участка свободной от капитальных строений согласно сложившегося и установленного решением мирового судьи судебного участка № 2 Мясниковского судебного района Ростовской области от 25.01.2019 года по делу 2-2-1/2019 порядка пользования земельным участком и сохранением права общей долевой собственности на измененный земельный участок с уменьшением её доли в нем.

Впоследствии истцы неоднократно уточняли исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. В последней редакции уточненных требований, истцы просили суд:

1. Выделить в натуре ФИО1 ФИО44 часть доли в праве общей долевой собственности в земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, кадастровый № путем выдела в собственность части земельного участка общей площадью 720 кв.м., что на 201 кв.м. меньше площади земельного участка, свободной от застройки капитальными строениями, приходящейся на его идеальную долю в соответствии со схемой (приложение № заключения №-и от 10.06.2025 г., составленного ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО»), содержащейся в заключении эксперта, в следующих границах: от точки № далее по границе с участком № к точке № длиной 10,19 м., далее к точке № длиной 4,49 м., далее к точке № длиной 14,62 м., далее по границе с участком № к точке № длиной 2,88 м., далее вдоль стен капитального сарая Лит «2-16» к точке № длиной 0,61 м., далее к точке № длиной 3,66 м., далее к точке № длиной 12,04 м., далее к точке № длиной 44 м, далее по тыльной границе вдоль существующего ограждения из металлопрофильных листов к точке № длиной 8,43 м., далее к точке № длиной 4,81 м., далее по границе с участком № к точке 14 длиной 48,5 м., и в соответствии со следующими координатами характерных точек земельного участка:

№

Горизонтальное проложение

<данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО13, ФИО14 и ФИО6 на выделенную часть земельного участка.

2.Выделить в натуре ФИО2 ФИО45 часть доли в праве общей долевой собственности в земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, кадастровый № путем выдела в собственность части земельного участка общей площадью 833 кв.м., что на 88 кв.м. меньше площади земельного участка, свободной от застройки капитальными строениями, приходящейся на ее идеальную долю в соответствии со схемой (приложение № заключения №-и от 10.06.2025 г., составленного ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО»), содержащейся в заключении эксперта, в следующих границах: от точки № далее по границе с участком № к точке № длиной 23,65 м., далее по границе с участком № к точке № длиной 48,5 м., далее по тыльной границе вдоль существующего ограждения из металлопрофильных листов к точке № длиной 20,01 м., далее правой границе участка вдоль ограждения из металлопрофильных листов к точке № длиной 20,01 м, далее вдоль стены соседнего строения к точке № длиной 14,96 м, далее к точке № длиной 6,06 м., и в соответствии со следующими координатами характерных точек земельного участка:

<данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО13, ФИО4 и ФИО6 на выделенную часть земельного участка.

3. В собственность ФИО13, ФИО4, ФИО6 и ФИО14 выделить земельный участок № общей площадью 1906 кв.м. в соответствии со схемой (приложение № заключения №-и от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО») в следующих границах - от точки №, расположенной на фасаде, далее к точке № по прямой длинной 21,07 м, далее по левой границе вдоль существующего ограждения к точке № длинной 11,07 м., далее к точке № длиной 8,76 м., далее по прямой к точке № длинами 6,34 м., 12.04 м., 3,15 м., 9,29 м., далее вдоль стены соседнего строения к точке № длиной 16,79 м., далее по границе у участком № к точке № длиной 4,2 м., далее по границе с участком № к точке № длиной 6,34 м., далее по границе с участком № к точке № длиной 14,62 м., далее к точке № длиной 4,49 м., далее к точке № длиной 10,19 м., далее по границе с участком № к точке № длиной 23,65 м., далее к точке № длиной 4,63 м., далее вдоль стен соседних строений к точке № длиной 37,84 м., далее по фасадной границе вдоль существующего ограждения к точке № длиной 24,08 м., далее по направлению к точке № длиной 7,35 м. со следующими координатами характерных точек земельного участка:

<данные изъяты>

и произвести перерасчет долей собственников с уменьшением долей ФИО13 до 1771/10000, ФИО6 до 1713/10000, и увеличением долей ФИО4 до 711/2000, ФИО14 до 1481/5000.

ФИО6 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области со встречными исковыми требованиями, просил суд:

1. Установить вид разрешенного использования для земельного участка КН №, расположенного по адресу: <адрес> : «блокированная жилая застройка».

2.Признать сараи лит№ распложенные по адресу: <адрес> - самовольной постройки и обязать ФИО1 ФИО46 демонтировать их за свой счет в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.

3.Выделить в натуре ФИО3 ФИО47 часть доли в праве общей долевой собственности в земельном участке №, расположенном по адресу: <адрес>, свободной от застройки капитальными строениями, согласно сложившемуся и установленному решением мирового судьи судебного участка №2 Мясниковского судебного района Ростовской области от 25.01.2019года по делу № 2-2-1/2019 порядку пользования, с сохранением права общей долевой собственности в 1/4 доле на измененный участок.

4.Установить частный сервитут в отношении земельного участка выделенного ФИО1 ФИО48 свободного от капитальных строений в пользу обеспечения доступа к участку выделенному ФИО3 ФИО49 свободному от застройки капитальными строениями в кадастровых границах земельного участка выделенного ФИО4, согласно схеме координат характерных точек границ части земельного участка, обременяемого сервитутом соответствующей площадью, которая будет разработана судебной экспертизой, назначенной судом по данному делу.

5.Определить размер платежа, подлежащего внесению собственнику ФИО4 обремененного земельного участка, размер которого будет установлен судебной экспертизой.

Впоследствии истец по встречному иску ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО15 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд:

2. Признать хозяйственные постройки лит№ распложенные по адресу: <адрес> - самовольной постройки и обязать ФИО1 ФИО50 демонтировать их за свой счет в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.

3. Выделить в натуре собственность ФИО3 ФИО51, согласно варианту № Экспертного заключения №-И от 10.06.2025г., выполненного ООО «Экспертиза «ЮФОСО», часть доли в праве общей долевой собственности в земельном участке КН №, расположенном по адресу: <адрес>, свободной от застройки капитальными строениями, согласно сложившемуся и установленному решением мирового судьи судебного участка № Мясниковского судебного района Ростовской области от 25.01.2019года по делу № порядку пользования, земельный участок № площадью 1071,0 кв.м., что на 150,0 кв.м. больше площади части земельного участка, свободной от застройки капитальными строениями, приходящейся на его 1/4 идеальную долю, в следующих границах: от точки № далее по границе с участком № к точке № длиной 6,34 м., далее по границе с участком № к точке № длиной 5,45 м., далее к точке № длиной 3,92 м., далее к точке № длиной 57,55 м., далее по тыльной границе участка вдоль существующего ограждения к точке № длиной 21,48 м., далее по границе с участком № к точке № длиной 44,3 м., далее к точке № длиной 12,04 м., далее к точке № длиной 3,66 м., далее к точке № длиной 0,61 м., далее к точке № длиной 2,88 м., в координатах:

<данные изъяты>

ФИО13 выделить в натуре в собственность земельный участок № площадью 1060,0 кв.м., что на 139,0 кв.м. больше площади части земельного участка, свободной от застройки капитальными строениями, приходящейся на ее 1/4 идеальную долю, в следующих границах: от точки № далее по прямой к точке № длиной 4,2 м., далее по левой границе участка к точке № длиной 4,22 м., далее к точке № длиной 6,08 м., далее к точке № длиной 6,67 м., далее к точке № длиной 9,08 м., далее вдоль существующего ограждения из сетки-рабицы к точке № длиной 39,9 м., далее к точке № длиной 30,42 м., далее по тыльной границе участка вдоль существующего ограждения к точке № длиной 16,88 м., далее по границе с участком № к точке № длиной 57,55 м., далее к точке № длиной 3,92 м., далее к точке № длиной 5,45 м., в координатах:

<данные изъяты>

ФИО4 выделить в натуре в собственность земельный участок № площадью 720,0 кв.м., что на 201,0 кв.м. меньше площади части земельного участка, свободной от застройки капитальными строениями, приходящейся на его 1/4 идеальную долю, в следующих границах: от точки № далее по границе с участком № к точке № длиной 10,19 м., далее к точке № длиной 4,49 м., далее к точке № длиной 14,62 м., далее по границе с участком № к точке № длиной 2,88 м., далее вдоль стен капитального сарая Лит. «2-16» к точке № длиной 0,61 м., далее к точке № длиной 3,66 м., далее к точке № длиной 12,04 м., далее к точке № длиной 44,3 м., далее по тыльной границе вдоль существующего ограждения из металлопрофильных листов к точке № длиной 8,43 м., далее к точке № длиной 4,81 м., далее по границе с участком № к точке № длиной 48,5 м., с координатами:

<данные изъяты>

ФИО5 выделить в натуре в собственность земельный участок № площадью 833,0 кв.м., что на 88,0 кв.м. меньше площади части земельного участка, свободной от застройки капитальными строениями, приходящейся на ее 1/4 идеальную долю, в следующих границах: от точки № далее по границе с участком № к точке № длиной 23,65 м., далее по границе с участком № к точке № длиной 48,5 м., далее по тыльной границе вдоль существующего ограждения из металлопрофильных листов к точке № длиной 20,01 м., далее по правой границе участка вдоль ограждения из металлопрофильных листов к точке № длиной 20,01 м., далее вдоль стены соседнего строения к точке № длиной 14,96 м., далее к точке № длиной 6,06 м., с координатами:

<данные изъяты>

После выдела в натуре в собственность ФИО13, ФИО6, ФИО4, ФИО5 частей долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН 61:25:0030202:955, расположенный по адресу: <адрес>, по разработанному варианту №, определить их равными:

- ФИО13 - 1 (целое) на земельный участок № площадью 1060,0 кв.м.,

- ФИО4 - 1 (целое) на земельный участок № площадью 720,0 кв.м.,

- ФИО6 - 1 (целое) на земельный участок № площадью 1071,0 кв.м.,

- ФИО5 - 1 (целое) на земельный участок № площадью 833,0 кв.м.

4. Сохранить право общей долевой собственности по 1/4 доле за каждым: ФИО3 ФИО52, ФИО1 ФИО53, ФИО2 ФИО54, Мелоян ФИО55 измененный участок № (КН № площадью 1906,0 кв.м. в следующих границах: от точки №, расположенной на фасаде, далее к точке № по прямой длиной 21,07 м., далее по левой границе вдоль существующего ограждения к точке № длиной 11,07 м., далее к точке № длиной 8,76 м., далее по прямой к точке № длинами 6,34 м., 12,04 м., 3,15 м., 9,29 м., далее вдоль стены соседнего строения к точке № длиной 16,79 м., далее по границе с участком № к точке № длиной 4,2 м., далее по границе с участком № к точке № длиной 6,34 м., далее по границе с участком № к точке № длиной 14,62 м., далее к точке № длиной 4,49 м., далее к точке № длиной 10,19 м., далее по границе с участком № к точке № длиной 23,65 м., далее к точке № длиной 4,63 м., далее вдоль стен соседних строений к точке № длиной 37,84 м., далее по фасадной границе вдоль существующего ограждения к точке № длиной 24,08 м., далее по направлению к точке № длиной 7,35 м., в координатах:

<данные изъяты>

5. Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 ФИО56, ФИО1 ФИО57, ФИО2 ФИО58, Мелоян ФИО59 на выделенные части долей из земельного участка КН №, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО13 обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области со встречными исковыми требованиями к ФИО4, ФИО5, ФИО6, просила суд:

1. Выделить в натуре в собственность ФИО13 часть доли в праве общей земельный участок с кадастровым номером № площадью 5590 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, категория земель «земли населенных пунктов» в виде земельного участка площадью 943 кв.м., условный № с уменьшением доли в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером № в измененных границах площадью 4647 кв.м.

2. Перераспределить доли в праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 5590 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, следующим образом: ФИО1 ФИО60 -301/1000, ФИО3 ФИО61 -301/1000, ФИО2 ФИО62 - 301/1000, Мелоян ФИО63 -97/1000.

Впоследствии истец по встречному иску ФИО13 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд:

1) Произвести выдел в натуре собственникам земельного участка с кадастровым номером № площадью 5590 м2, расположенного по адресу: <адрес> долей в данном земельном участке за счёт территории, свободной от застройки, с прекращением права общей долевой собственности на выделяемые земельные участки, с сохранением исходного земельного участка в изменённых границах в общей долевой собственности (по 1/4 доле в праве каждому) для эксплуатации жилого дома с кадастровым номером № в соответствии со вторым вариантом, разработанным экспертами ООО Экспертиза «ЮФОСЭО» в заключении №-И от 10.06.2025, а именно:

- выделить в натуре в собственность Мелоян ФИО64 земельный участок № площадью 934,0 м2, что соответствует площади части земельного участка, свободной от застройки капитальными строениями, приходящейся на её 1/4 идеальную долю, в следующих границах: от точки № далее по левой границе участка вдоль существующего ограждения из сетки-рабицы к точке № длиной 25,0 м, далее по тыльной границе участка вдоль существующего ограждения из металлопрофильных листов к точке № длиной 46,79 м, далее к точке № длиной 24,82 м, далее по правой границе участка вдоль ограждения из металлопрофильных листов к точке № длиной 5,0 м, далее по границе с участком № к точке № длиной 25,0 м, далее по границе с участком № к точке № длиной 23,63 м, далее по границе с участком № к точке № длиной 18,26 м. Координаты характерных точек границ участка №:

<данные изъяты>

- выделить в натуре в собственность ФИО1 ФИО65 земельный участок № площадью 934,0 м2, что соответствует площади части земельного участка, свободной от застройки капитальными строениями, приходящейся на его 1/4 идеальную долю, в следующих границах: от точки № далее по левой границе участка к точке № длиной 6,08 м, далее к точке № длиной 6,67 м, далее к точке № длиной 9,08 м, далее к точке № длиной 39,9 м, далее к точке № длиной 5,43 м, далее по границе с участком № к точке № длиной 18,26 м, далее к точке № по границе с участком № длиной 42,51 м, далее к точке № длиной 15,84 м, далее по границе с участком № к точке № длиной 4,2 м, далее по левой границе участка вдоль стен существующих соседних строений к точке № длиной 21,01 м. Координаты характерных точек участка №:

<данные изъяты>

- выделить в натуре в собственность ФИО3 ФИО66 земельный участок № площадью 934,0 м2, что соответствует площади части земельного участка, свободной от застройки капитальными строениями, приходящейся на его 1/4 идеальную долю, в следующих границах: от точки № далее по границе с участком № к точке № длиной 9,07 м, далее по границе с участком № к точке № длиной 15,84 м, далее к точке № длиной 42,51 м, далее по границе с участком № к точке № длиной 23,63 м, далее по границе с участком № к точке № длиной 36,05 м. Координаты характерных точек участка №:

<данные изъяты>

- выделить в натуре в собственность ФИО5 земельный участок № площадью 934,0 м2, что соответствует площади части земельного участка, свободной от застройки капитальными строениями, приходящейся на её 1/4 идеальную долю, в следующих границах: от точки № далее по правой границе участка к точке № длиной 6,06 м., далее по границе с участком № к точке № длиной 29,04 м, далее к точке № длиной 4,31 м, далее по границе с участком № к точке № длиной 36,05 м, далее по границе с участком № к точке № длиной 25,00 м, далее по правой границе участка вдоль ограждения из металлопрофильных листов к точке № длиной 15,01 м, далее вдоль стены соседнего строения к точке № длиной 14,96 м. Координаты характерных точек участка №:

<данные изъяты>

2. Прекратить право общей долевой собственности Мелоян ФИО67, ФИО3 ФИО68, ФИО1 ФИО69, ФИО2 ФИО70 на выделяемые в натуре в индивидуальное пользование каждого из собственников земельные участки.

3. Сохранить в изменённых границах в общей долевой собственности Мелоян ФИО71, ФИО3 ФИО72, ФИО1 ФИО73, ФИО2 ФИО74 по 1/4 (одной четвёртой) доле в праве собственности каждого участок № площадью 2098,0 м2, с кадастровым номером № в следующих границах: от точки №, расположенной на фасаде, далее к точке № по прямой длиной 21,07 м, далее по левой границе вдоль существующего ограждения к точке № длиной 11,07 м, далее к точке № длиной 8,76 м, далее по прямой к точке № длинами 6,34 м, 12,04 м, 3,15 м, 9,29 м, далее вдоль стены соседнего строения к точке № длиной 21,01 м, далее к точке № длиной 6,08 м, далее по границе с участком № к точке № длиной 5,0 м, далее по границе с участком № к точке № длиной 22,24 м, далее по границе с участком № длиной 28,06 м, далее по правой границе участка вдоль существующего ограждения к точке № длиной 6,06 м, далее к точке № длиной 4,63 м, далее вдоль стен соседних строений к точке № длиной 37,84 м, далее по фасадной границе вдоль существующего ограждения к точке № длиной 24,08 м, далее по направлению к точке № длиной 7,35 м. Координаты характерных точек участка №, сохраняемого в изменённых границах:

№

Горизонтальное проложение

<данные изъяты>

28.01.2025 года определением Мясниковского районного суда Ростовской области гражданское дело №2-142/2025 по иску ФИО1 ФИО75, ФИО2 ФИО76 к ФИО3 ФИО77, ФИО10 ФИО78 о выделе в натуре доли в праве собственности на земельный участок по встречному иску ФИО3 ФИО79 к Мелоян ФИО80, ФИО1 ФИО81, ФИО2 ФИО82, третьи лица - Управление Росреестра по Ростовской области, Администрация Мясниковского района, об установлении вида разрешенного использования земельного участка, признании строений самовольной застройкой, обязании снести самовольные строения, выделе в натуре части доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, установлении частного сервитута, определении размера платежа и гражданское дело №2-295/2025 по иску Мелоян ФИО83 к ФИО1 ФИО84, ФИО3 ФИО85, ФИО2 ФИО86 о выделе в натуре доли в праве собственности на земельный участок объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО16 поддержали исковые требования ФИО4 и ФИО5 в уточненном виде, просили иск удовлетворить. Указали, что с учетом проведенной в настоящем деле судебной экспертизы, считают, что доли всех собственников должны быть выделены в соответствии со схемой №, которая определена в приложении № заключения №-и от 10.06.2025 г., составленного ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО». Как уже указывалось в возражениях на иск ФИО13, в силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Мясниковского судебного района Ростовской области от 25.01.2019 года по делу 2-2-1/2019 был определен порядок пользования спорным земельным участком. Каждому из четырех собственников земельного участка была выделена в пользование часть земельного участка в соответствии с данным решением и заключением проведенной по делу судебной экспертизы № от 18.12.2018 года. Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 2 Мясниковского судебного района Ростовской области от 25.01.2019 года по делу 2-2-1/2019, которым определен порядок пользования спорным земельным участком обязательно для всех. В этой связи, между сторонами есть сложившийся порядок пользования, который определен решением суда. Все собственники земельного участка на переданных в пользование частях земельного участка возвели свои улучшения, поставили забор и т.п. Частичный выдел долей в соответствии со схемами №, 2 и 5, будет нарушать сложившийся порядок пользования, который определен решением суда и, следовательно, будет противоречить данному решению, что делает значительные неудобства в пользовании земельным участком для ФИО4 и ФИО2 ФИО87. Фактически земельный участок будет раздроблен в противоречие решению суда, сложившемуся порядку пользования. Считают, что предложенные варианты выдела доли не являются наиболее приемлемыми и целесообразными. Если производить выдел долей, то с учетом вышеуказанных обстоятельств и по тому порядку, который указан в решении суда, что будет являться оптимальным для всех собственников, так как учитывает не только интересы ФИО17, а всех собственников. Данная часть земельного участка активно используется как ФИО5, так и ФИО4, в частности на их частях имеются забор, плодородные деревья, а также иные растения, в том числе фруктовые. То есть, данные части земельного участка используются по их назначению. Так как при рассмотрении настоящего дела суд должен соблюдать баланс интересов всех участников долевой собственности, не допустив при этом существенного нарушения прав собственников, фактически сложившийся настоящее время порядок пользования земельным участком осуществляется сторонами с учетом расположения на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих сторонам, площадь земельных участков, находящихся в пользовании каждой из сторон, является достаточной для эксплуатации и обслуживания принадлежащих им объектов недвижимости. Таким образом, частичный выдел доли в заявленном ФИО13 порядке требует как дополнительных существенных затрат, так и проведения сторонами строительных работ по сносу заборов, отчистке земельного участка и так далее. В заключении №-и от 10.06.2025 г., составленном ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО», имеет место неполнота заключения, эксперты на схемах № и № указывают что в участке, который остается в долевой собственности доли будут составлять по 1/4 у всех собственников. Вместе с тем, общая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 5590 кв.м, таким образом, на долю каждого из собственников 1/4 приходится по 1397,5 кв.м. Выделяемая часть земельного участка составляет 3684 кв. м., соответственно на долю каждого из собственников приходится по 921 кв. м..ФИО4 предлагается выделить в собственность часть земельного участка общей площадью 720 кв.м., что на 201 кв.м. меньше площади земельного участка, свободной от застройки капитальными строениями, приходящейся на его идеальную долю. ФИО14 предлагается выделить в собственность часть земельного участка общей площадью 833 кв.м., что на 88 кв.м. меньше площади земельного участка, свободной от застройки капитальными строениями, приходящейся на ее идеальную долю. Оставшаяся площадь земельного участка, который предлагается к оставлению в долевой собственности составляет 1906 кв. м., соответственно на долю каждого из собственников приходится по 476,5 кв. м. ФИО1 до идеальной доли не хватает 201 кв.м., ФИО2 не хватает 88 кв. м. Таким образом, в участке, который должен остаться в долевой собственности, у ФИО4 в собственности должно быть 677,5 кв. м., у ФИО5 564,5 кв.м, у ФИО13 337,5 кв.м, у ФИО3 326, 5 кв. м. и доли собственников в таком случае никак не могут составлять по 1/4, доли в участке должны быть распределены следующим образом: уменьшение доли ФИО13 до 1771/10000, ФИО6 до 1713/10000, и увеличение доли ФИО4 до 711/2000, ФИО14 до 1481/5000. Расчет перераспределенных долей: Доля ФИО4 (677.5 кв.м. от 1906 кв.м. = 35.55%, путем преобразования процентов в дробь на сайте по ссылке <данные изъяты> получаем размер доли 711/2000) Доля ФИО5, (564,5 кв.м от 1906 кв.м. = 29.62% путем преобразования процентов в дробь на сайте по ссылке <данные изъяты> получаем размер доли 1481/5000) Доля ФИО6 (326, 5 кв. м. от 1906 кв.м. = 17.13%, путем преобразования процентов в дробь на сайте по ссылке <данные изъяты>-<данные изъяты> получаем размер доли 1713/10000) Доля ФИО13 (337,5 кв.м. от 1906 кв.м. = 17.71%, путем преобразования процентов в дробь на сайте по ссылке <данные изъяты><данные изъяты> получаем размер доли 1771/10000). Пояснения представителя ФИО13 о том, что имеется противоречие с требованиями статьи 252 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» не имеют под собой правовых оснований. В данном случае рассматривается вопрос с частичным выделом доли из земельного участка на основании судебных актов, которые были ранее вынесены в отношении спорного земельного участка, а именно Решением Мясниковского районного суда от 13.12.2023 года по делу № 2-384/2023 по иску ФИО11 к ФИО4, ФИО6, ФИО5, третье лицо - ФИО12, о разделе земельного участка и выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.04.2024 г. установлено следующее: «Действующим законодательством не запрещено требовать выдела части доли, при этом доли в измененном земельном участке подлежат перераспределению, с учетом оставшейся у участника доли (Определение ВАС РФ от 18.01.2012 года № ВАС-17396/11 по делу № А70-367/2011). Таким образом, ФИО11 имела возможность заявить требование о выделе части своей доли, с предоставлением ей в собственность части земельного участка, сохранением права общей собственности на измененный земельный участок, с уменьшением доли истца в нем». Данными судебными актами четко обозначено, что в случае частичного выдела доли из спорного земельного участка, право общей собственности на измененный земельный участок сохраняется, с уменьшением доли пропорционально выделенной части. Довод представителя ФИО18 о том, что земельный участок, который выделяется в общую долевую собственность имеет большую ценность, так как находится на фасаде центральной улице вообще не выдерживает никакой критики. Общая площадь земельного участка, который предлагается выделить в общую долевую собственность составляет 1906 кв. м. и не все 1906 кв.м. расположены на фасаде центральной улицы хутора Ленинаван. Большая часть земельного участка находится за квартирами собственников в углублении участка, поэтому фасадная часть земельного участка при перераспределении долей никаких образом не затрагивается. Указанный довод приведен представителем ФИО13 исключительно в целях ввести суд в заблуждение, как уже неоднократно это имело место и в деле № 2-384/2023 по иску ФИО11 к ФИО4, ФИО6, ФИО5, третье лицо - ФИО12

Истец по первоначальному иску ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным слушать дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик по встречному иску ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным слушать дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО6 по доверенности ФИО15 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования ФИО20, просила иск удовлетворить. Указала, что ФИО21 и ФИО5 заявлен выдел долей частично по третьему варианту, разработанному судебными экспертами ООО «ЮФОСЭО» заключение № от 05.06.2025г., а в части определения долей в отношении застроенного земельного участка площадью 1906кв.м. и указан свой вариант трактовки судебной экспертизы, что по факту сводится к оспариванию её результатов и, как следствие, доказательств по делу. Проанализировав содержание судебной экспертизы, ФИО6 считает, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы заключения являются полными, ясными, оно содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Таким образом принимать часть разработанного варианта выдела долей земельного участка, а часть пересматривать на свой лад, как это сделано стороной ФИО4 и ФИО5, не имея соответствующих специальных познаний, является нарушением вышеуказанных норм действующего законодательства. С учетом уточненных исковых требований ФИО4 и ФИО5 красной нитью прослеживается ссылка на решение судебного участка № 2 Мясниковского судебного района Ростовской области от 25.01.2019г. по делу № 2-2-1/2019, которым определен порядок пользования спорным земельным участком, но!, только в той части в которой им удобно, а именно, в части выдела земельного участка свободного от застройки - решение принимается во внимание, а в части застроенного участка - нет. Также, в этой части ФИО6 соглашается с возражениями ФИО13, что судебной экспертизой разработано аж пять различных вариантов выдела в натуре долей из земельного участка. В частности, (первый, второй и пятый), которые в полной мере отвечают как требованиям, предъявляемым к образованию земельных участков ЗК РФ (ст. 11.9), так и требованию к выделу каждому собственнику в единоличное пользование части имущества пропорционально его доле в праве (ст. 252 ГК РФ). В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 №6), разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нём, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности на земельный участок с возложением на других собственников обязанности предоставить денежную или иную компенсацию на основании пункта 3 статьи 252 ГК РФ, может быть обусловлена либо наличием согласия всех собственников, либо невозможностью пропорционального раздела такого земельного участка. Таким образом, при выборе третьего варианта нельзя ставить вопрос об увеличении своих долей в застроенном земельном участке, как в качестве компенсации, за счет уменьшения долей других собственников, поскольку они выбрали вариант выдела приближенный к вышеуказанному решению суда 2019 года. При этом, следует иметь ввиду, что выбор варианта выдела долей в земельном участке из разработанных судебными экспертами является добровольным волеизъявлением каждой из сторон судебного спора. В виду изложенного, ФИО6 возражает против удовлетворения заявленных требований ФИО22 и ФИО5 в части перерасчета долей собственников с уменьшением долей ФИО13 до 1771/10000, ФИО6 до 1713/10000, и увеличением долей ФИО4 до 711/2000, ФИО5 до 1481/5000. Третий вариант раздела с последующим выделом из земельного участка с КН №, показанный на плане в Приложении № к заключению судебной экспертизы, разработан с учетом порядка пользования, отраженного в Решении Мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 по делу №2-2-1/2019 от 25.01.2019 г. (л.д. 15-17), исходя из необходимости обеспечения возможности проезда к образуемым участкам пожарной и специальной строительной техники с отступлением от идеальных долей. Доступ на земельные участки №, №, №, № в разработанном варианте № обеспечивается посредством участка №, сохраняемого в измененных границах, остающегося в общей долевой собственности. Конфигурация образуемых участков обеспечивает возможность проезда пожарной техники и маневрирования специальной строительной техники, необходимой для возведения объектов капитального строительства. Исходя из расчета, выполненного согласно методическим рекомендациям для экспертов «Определение технической возможности и разработка вариантов преобразования земельного участка как элемента домовладения в соответствии с условиями, заданными судом» под общ. ред. д-ра юрид. наук ФИО19; М-во юстиции Рос. Федерации; Федер. бюджет. учреждение Рос. Федер. центр судеб. экспертизы. М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2012.с., на 1/4 идеальную долю каждого из собственников в части участка, свободной от застройки капитальными строениями, по третьему разработанному варианту должно приходится по 921,0 кв.м. Расчет: 5590,0 - 1906,0 = 3684,0, S1/4 = 3684,0 х 1/4 : 1 = 921,0. Относительно требований сноса самовольных построек и изменения вида разрешенного использования правовая позиция ФИО6 изложена в исковом заявлении, она также поддерживается полностью. Кроме того, ФИО6 считает, что заявленный ФИО13 вариант выдела долей в натуре по второму варианту судебной экспертизы также может отвечать интересам всех сособственникам, а также нормам действующего законодательства, и не будет возражать в случае, если суд сочтет его более рациональным для всех сособственников.

Ответчик по встречному иску ФИО13 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным слушать дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО13 по доверенности ФИО23 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования ФИО13, просил иск удовлетворить. Указал, что в материалы дела поступило экспертное заключение №-И от 05 июня 2025 года, выполненное экспертами ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» ФИО7, ФИО8. В экспертном заключении разработаны пять вариантов образования из земельного участка с кадастровым номером № частей, свободных от застройки, которые могут быть выделены в индивидуальную собственность каждого из сособственников исходного земельного участка с сохранением в изменённых границах земельного участка, занятого жилым домом с кадастровым номером № и хозяйственными постройками, остающегося в общей долевой собственности собственников жилых помещений (квартир) в данном доме. Полагает, что из всех разработанных экспертами вариантов наиболее оптимальным, соответствующим принципу эффективного использования земельных участков и требованиям, предъявляемым действующим законодательством к образованию земельных участков является второй вариант раздела (выдела). С учётом изложенных императивных положений ЗК РФ, по мнению ФИО13, не может быть удовлетворено судом требование ФИО4, ФИО5 о выделе земельных участков в соответствии с третьим вариантом, предложенным экспертами, со ссылкой на сложившийся порядок пользования земельным участком, установленный решением Мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 по делу №2-2-1/2019 от 25.01.2019. При определении порядка пользования земельным участком образование нового земельного участка (земельных участков) не происходит, вследствие чего участники долевой собственности вправе определить порядок пользования единым земельным участком без учёта ограничений, установленных в ст. 11.9 ЗК РФ. Однако в случае реального раздела (выдела) земельных участков собственники и суд должны руководствоваться императивными требованиями, закреплёнными в законе. Если при образовании нового земельного участка (нескольких земельных участков) путём раздела (выдела) в соответствии с установленным ранее порядком пользования земельным участком будут нарушены установленные законом требования к образованию земельных участков, то раздел (выдел) должен быть произведём именно с учётом установленных требований. В уточнённых требованиях ФИО4, ФИО5 настаивают на разделе земельного участка, свободного от застройки (выделе из него долей с прекращением права долевой собственности) по третьему варианту, разработанному экспертами. Однако при этом ФИО4, ФИО5 настаивают, что поскольку при данном варианте выдела площади земельных участков, выделяемые им в личную собственность на незастроенной части земельного участка, меньше размера их идеальных долей, то одновременно они ставят вопрос об увеличении их долей в праве собственности на сохраняемый в изменённых границах земельный участок, занятый жилым домом. Данное требование противоречит закону ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, на спорном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 316,4 м2, состоящий из четырёх жилых помещений, принадлежащих на праве собственности:- кв. № 1 к.н. № собственник ФИО4 площадью 79,6 м2, - <адрес>.н. № собственник ФИО6 площадью 71,6 м2,- <адрес>.н. № собственник ФИО13 площадью 81 м2,- <адрес>.н. № собственник ФИО5 площадью 71,5 м2. Таким образом, площади жилых помещений, принадлежащих ФИО5 ФИО4 согласно сведениям ЕГРН даже меньше площади жилого помещения, находящегося в собственности ФИО13 Оснований для уменьшения доли в праве собственности ФИО13 на общий земельный участок, предназначенный для эксплуатации жилого дома, в качестве «компенсации» несоразмерности площади земельных участков, выделяемых ФИО4, ФИО5 не имеется. В представленном заключении экспертами разработаны варианты раздела (первый, второй и пятый), которые в полной мере отвечают как требованиям, предъявляемым к образованию земельных участков ЗК РФ (ст. 11.9), так и требованию к выделу каждому собственнику в единоличное пользование части имущества пропорционально его доле в праве (ст. 252 ГК РФ). Таким образом, требование ФИО4, ФИО5 о выделе им в натуре земельных участков свободных от застройки меньшей площади, чем приходится на их идеальную долю, при условии компенсации несоразмерности выделяемого имущества за счёт увеличения доли в праве общей долевой собственности на сохраняемый в изменённых границах в общей долевой собственности земельный участок под жилым домом, удовлетворению не подлежит. Кроме того, остающийся в долевой собственности участок под жилым домом находится на фасаде центральной улицы хутора Ленинаван, то есть обладает, несомненно, большей ценностью, чем выделяемые в индивидуальную собственность земельные участки в глубине двора, не имеющие непосредственного выхода к территории общего пользования, о чём ФИО4 и ФИО5 известно. Также представитель обращает внимание суда, что предложенный ФИО4, ФИО5 и ФИО6 вариант раздела, вопреки их утверждению, не соответствует «сложившемуся порядку пользования». Так на странице 58 Заключения (л.д. 243) экспертами указано следующее. «В результате исследования Решения Мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 по делу №2-2-1/2019 от 25.01.2019 г. (л.д. 15-17) и Заключения №-НС от 18.12.2018 г. (л.д. 18-41), эксперты приходят к выводу о том, что произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № в строгом соответствии с границами пользования, обозначенными в Решении от 25.01.2019 г. и Заключении №-НС от 18.12.2018, технически не представляется возможным, в связи наличием участков вкрапливания». Необоснованным является указание истцов на невозможность применения первого и второго вариантов раздела земельного участка, предложенного экспертами, поскольку это приведёт к значительным затратам по переносу заборов и утрате многолетних зелёных насаждений. Как видно из экспертного заключения, территория земельного участка, свободная от застройки, на которой предполагается выделение земельных участков в индивидуальную собственность, разгорожена сетчатым забором (рабицей), капитальных ограждений (кроме внешнего периметра) не имеет. Каких-либо ценных многолетних насаждений на части земельного участка, предполагаемой к передаче ФИО13 по первому или второму варианту, в действительности нет. Утверждение о том, что ответчиками произведены «значительные материальные затраты» на освоение земельного участка материалами дела не подтверждается. Предлагаемый ФИО13 вариант раздела земельного участка (вариант № экспертного заключения) с выделом каждому собственнику в индивидуальное пользование равного по площади и максимально прямолинейного по конфигурации земельного участка на незастроенной территории, соответствующего идеальным долям в праве собственности на земельный участок с к.н. №, с сохранением долей в праве собственности на земельный участок для эксплуатации жилого дома пропорционально существующим долям (по 1/4 у каждого собственника) и площади жилых помещений, принадлежащих каждому из собственников, в наибольшей степени соответствует положениям, закреплённым в ст. 252 ГК РФ и ст. 11.9 ЗК РФ. Как видно из материалов дела: технического паспорта жилого дома от 10.11.2015, экспертного заключения (стр. 29, л.д. 228), спорные объекты: некапитальный сарай литер 2-15 общей площадью 12,5 м2, шлакоблочный сарай литер 2-16 общей площадью 9,5 м2, являются самовольно возведёнными, находятся частично на части участка, используемой ФИО4, частично на территории, находящейся в общем пользовании собственников земельного участка. В пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено следующее. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ). С учётом изложенных обстоятельств полагаем обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО6 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства - шлакоблочного сарая литер 2-16 общей площадью 9,5 м2 и возложении на ФИО4 обязанности снести указанный объект, установив срок для сноса не более одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; об обязании ФИО4 освободить земельный участок с кадастровым номером № путём демонтажа некапитального объекта - сарая литер 2-15 общей площадью 12,5 м2, установив срок для демонтажа не более одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. По требованию ФИО6 об установлении вида разрешённого использования земельного участка. В силу пункта 3 статьи 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешённым использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешённое использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у жилого дома с кадастровым номером № статуса «Дом сблокированной застройки». Согласно сведениям, размещённым в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте Росреестра, объект, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, в котором находятся жилые помещения (квартиры) собственников, имеет назначение «Жилое здание». Следовательно, основания для удовлетворения заявленного требования в настоящее время отсутствуют. На основании изложенного представитель ФИО13 просил удовлетворить исковые требования ФИО13 в полном объеме.

Третьи лица - Администрация Мясниковского района Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явились Ранее направляли ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Суд считает возможным слушать дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца ФИО4, его представителя, представителя ФИО13, представителя ФИО6, эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО13 являются собственниками 1/4 долей в земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выписками из ЕГРП.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Мясниковского судебного района Ростовской области от 25.01.2019 года по делу 2-2-1/2019 был определен порядок пользования спорным земельным участком. Каждому из четырех собственников - земельного участка была выделена в пользование соответствующая часть земельного участка в соответствии с данным решением и заключением проведенной по делу судебной экспертизы №-НС от 18.12.2018 года. Также указанным решением была определена часть земельного участка, которая находится в совместном пользовании собственников.

Решением Мясниковского районного суда от 13.12.2023 года по делу № 2-384/2023 иск ФИО10 ФИО88 (ИНН <данные изъяты>) к ФИО1 ФИО89 (СНИЛС <данные изъяты>), ФИО3 ФИО90 (СНИЛС <данные изъяты> 84), ФИО2 ФИО91 (СНИЛС <данные изъяты>) о разделе земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок оставлен без удовлетворения в полном объеме.

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 12 марта 2025 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Разработать возможные варианты выдела в натуре в собственность ФИО13, ФИО6, ФИО4, ФИО5 частей долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН 61:25:0030202:955, расположенный по адресу: <адрес>, в виде самостоятельных земельных участков, свободных от застройки капитальными строениями, с сохранением права общей долевой собственности на земельный участок в измененных границах;

2. Возможно ли организовать проезд, проход и подведение коммуникаций к земельному участку, предполагаемому к выделу в натуре ФИО6 без установления сервитута?

3. В случае отрицательного ответа на вопрос №2, разработать варианты частного сервитута с расчетом размера платы.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд берет за основу экспертное заключение №47-И от 10.06.2025г года, составленное ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» в рамках судебной экспертизы.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, которое полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызвала; заключение эксперта составлено на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, являются ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебного эксперта, так как оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом, мотивировавшим и обосновавшим свои выводы. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности эксперта в разрешении дела в пользу одной из сторон.

В судебном заседании в качестве эксперта был опрошен ФИО7, который полностью подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении №47-И от 10.06.2025г года, составленное ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО». При этом эксперт пояснил суду, что наиболее приближенные к идеальным долям сособственников спорного земельного участка, являются доли, предложенные к выделу по вариантам №№ 1 и 2 заключения. Вариант №3 предполагает изломанность границ земельных участков при их выделе, а так же значительное отклонение по площади от идеальных долей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно пункту 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу приведенных положений закона, раздел земельного участка, находящегося в общей долевой собственности сторон, может быть осуществлен либо в точном соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности, либо с отступлением от размера этих долей, когда отсутствует техническая возможность выделить части земельного участка в строгом соответствии с принадлежащими сособственникам долями.

Как следует из материалов дела, при производстве судебной экспертизы экспертами было предложено пять вариантов раздела спорного земельного участка: приближенный к идеальным долям сособственников и равными по площади (варианты №№,2,5) и в соответствии с фактическим порядком пользования, но с отступлением от идеальных долей площадей участков, выделяемых сторонам (варианты №№,4).

Вариант № экспертного заключения раздела земельного участка с выделом каждому собственнику в индивидуальное пользование равного по площади и прямолинейного по конфигурации земельного участка на незастроенной территории, соответствующего идеальным долям в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:25:0030202:955, с сохранением долей в праве собственности на земельный участок для эксплуатации жилого дома пропорционально существующим долям и площади жилых помещений, принадлежащих каждому из собственников, в наибольшей степени соответствует положениям, закреплённым в ст. 252 ГК РФ и ст. 11.9 ЗК РФ.

Так же суд принимает во внимание суждение экспертов о том, что результате исследования решения мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 по делу № от 25.01.2019 и Заключения №-НС от 18.12.2018, эксперты приходят к выводу о том, что произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № в строгом соответствии с границами пользования, обозначенными в решении от 25.01.2019 и Заключении №-НС от 18.12.2018, технически не представляется возможным, в связи наличием участков вкрапливания.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО6 об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка на «блокированная жилая застройка», суд полагает, что ФИО13, ФИО4 и ФИО5 являются ненадлежащими ответчиками, поскольку итоговое решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка принимается главой администрации путем вынесения постановления. Кроме того, согласно техническому паспорту здания, расположенного по адресу: <адрес>, указанное здание является многоквартирным жилым домом. Сведения о признании названного жилого дома домом блокированной застройки, не представлены суду.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО6 обращался в установленном законом порядке по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка и ему в этом было необоснованно отказано.

Так же суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО6 в части признания строений лит 2-14, 2-15, 2-16 самовольными постройками и обязания ФИО4 снести их за свой счет. При этом суд руководствуется тем, что суду не представлены доказательства возведения указанных построек ФИО4, нарушения прав ФИО6 нахождением построек на земельном участке.

При рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4, ФИО2 ФИО92 удовлетворить частично.

В общее пользование ФИО13, ФИО6, ФИО4, ФИО5 предоставить участок № площадью 1854,0 кв.м, в следующих границах: от точки №, расположенной на фасаде, далее к точке № по прямой длиной 21,07 м., далее по левой границе вдоль существующего ограждения к точке № длиной 11,07 м., далее к точке № длиной 8,76 м., далее по прямой к точке № длинами 6,34 м., 12,04 м., 3,15 м., 9,29 м., далее по границе с участком № к точке № длиной 4,2 м., далее по границе с участком № к точке № длиной 9,07 м., далее по границе с участком № к точке № длиной 4,31 м., далее к точке № длиной 29,04 м., далее правой границе участка вдоль существующего ограждения к точке № длиной 4,63 м., далее вдоль стен соседних строений к точке № длиной 37,84 м., далее по фасадной границе вдоль существующего ограждения к точке № длиной 24,08 м., далее по направлению к точке № длиной 7,35 м., по 1/4 доле каждому.

Координаты характерных точек участка №, сохраняемого в измененных границах:

№

Горизонтальное проложение

<данные изъяты>

ФИО4 выделить земельный участок № площадью 934,0 кв.м., что соответствует площади части земельного участка, свободной от застройки капитальными строениями, приходящейся на его 1/4 идеальную долю, в следующих границах: от точки № далее по левой границе участка к точке № длиной 6,08 м., далее к точке № длиной 6,67 м., далее к точке № длиной 9,08 м., далее к точке № длиной 39,9 м., далее к точке № длиной 5,43 м., далее по границе с участком № к точке № длиной 18,26 м., далее к точке № по границе с участком № длиной 42,51 м., далее к точке № длиной 15,84 м., далее по границе с участком № к точке № длиной 4,2 м., далее по левой границе участка вдоль стен существующих соседних строений к точке № длиной 21,01 м.

Координаты характерных точек участка №:

<данные изъяты>

ФИО6 выделить земельный участок № площадью 934,0 кв.м., что соответствует площади части земельного участка, свободной от застройки капитальными строениями, приходящейся на его 1/4 идеальную долю, в следующих границах: от точки № далее по границе с участком № к точке № длиной 9,07 м., далее по границе с участком № к точке № длиной 15,84 м., далее к точке № длиной 42,51 м., далее по границе с участком № к точке № длиной 23,63 м., далее по границе с участком № к точке № длиной 36,05 м.

Координаты характерных точек участка №:

<данные изъяты>

ФИО5 выделить земельный участок № площадью 934,0 кв.м., что соответствует площади части земельного участка, свободной от застройки капитальными строениями, приходящейся на ее 1/4 идеальную долю, в следующих границах: от точки № далее по правой границе участка к точке № длиной 6,06 м., далее по границе с участком № к точке № длиной 29,04 м., далее к точке № длиной 4,31 м., далее по границе с участком № к точке № длиной 36,05 м., далее по границе с участком № к точке № длиной 25,00 м., далее по правой границе участка вдоль ограждения из металлопрофильных листов к точке № длиной 15,01 м., далее вдоль стены соседнего строения к точке № длиной 14,96 м.

Координаты характерных точек участка №:

<данные изъяты>

ФИО13 выделить земельный участок № площадью 934,0 кв.м., что соответствует площади части земельного участка, свободной от застройки капитальными строениями, приходящейся на ее 1/4 идеальную долю, в следующих границах: от точки № далее по левой границе участка вдоль существующего ограждения из сетки-рабицы к точке № длиной 25,0 м., далее по тыльной границе участка вдоль существующего ограждения из металлопрофильных листов к точке № длиной 46,79 м., далее к точке № длиной 24,82 м., далее по правой границе участка вдоль ограждения из металлопрофильных листов к точке № длиной 5,0 м., далее по границе с участком № к точке № длиной 25,0 м., далее по границе с участком № к точке № длиной 23,63 м., далее по границе с участком № к точке № длиной 18,26 м.

Координаты характерных точек участка №:

<данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4, ФИО14, ФИО6, ФИО13 на выделенные части земельного участка с кадастровым номером 61:25:0030202:955, расположенного по адресу:<адрес>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказать.

Встречный иск ФИО3 ФИО93 удовлетворить частично.

Координаты характерных точек участка №, сохраняемого в измененных границах:

№

Горизонтальное проложение

<данные изъяты>

Координаты характерных точек участка №:

<данные изъяты>

Координаты характерных точек участка №:

<данные изъяты>

Координаты характерных точек участка №:

<данные изъяты>

Координаты характерных точек участка №:

<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска ФИО6 отказать.

Встречный иск Мелоян ФИО94 удовлетворить частично.

Координаты характерных точек участка №, сохраняемого в измененных границах:

<данные изъяты>

Координаты характерных точек участка №:

<данные изъяты>

Координаты характерных точек участка №:

<данные изъяты>

Координаты характерных точек участка №:

<данные изъяты>

Координаты характерных точек участка №:

<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска ФИО13 отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО95 в пользу ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» в возмещение расходов по производству экспертизы 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек за счет средств, находящихся на депозите Управления Судебного Департамента Ростовской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2025 года.

Судья Килафян Ж.В.