УИД 77RS0012-02-2022-013996-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2023 года город Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-495/23 по иску ФИО1 к АО "Мосэнергосбыт", ФИО2, ПАО "Россети Московский регион" о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "Мосэнергосбыт", ФИО2, ПАО "Россети Московский регион" о возмещении ущерба. В обоснование своих требований указал, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ..... кадастровый номер земельного участка: ..... на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26 июня 2013 года, выданного нотариусом г. Москвы ФИО3, реестровый номер 17-539, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 августа 2013 года сделана запись регистрации № ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ....выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 20 августа 2013 года. На земельном участке располагались принадлежащие истцу строения со следующими характеристиками. Жилой дом общей площадью 75 кв.м, без учета крыльца; количество этажей 2; материал стен: 1 этаж - брус, 2 этаж - каркасный; наружное утепление: минвата и сайдинг; фундамент: основное строение на ленточном мелкозаглубленном монолитном фундаменте, утепленном снаружи ЭППС 5 см, закрытым пластиковыми декоративными панелями под мелкий кирпич/камень через обрешетку; крыша двухскатная, металлочерепица со снегоудерживающими перемычками и системой водоотлива; отопление от электрических конвекторов с помощью сигнализации с системой управления отоплением «Эритея «Аура 3». Жилой дом был полностью электрифицирован с разводкой по потребителям проводами ВВГнг 2,5 на розетки и силовые потребители и ВВГнг 1,5 на освещение, ввод от перехода с СИП 4-16 на медные жилы 4*6 до электрощита. Проводка на первом этаже внешняя, в пластиковых коробах. На втором этаже внутренняя, в самозатухающих гофрах. Хозяйственная постройка общей площадью 21 кв.м., каркас, снаружи обит листовым железом и шифером (1 стена), изнутри оргалит, полы по доскам линолеум, кровля - листовое железо, фундамент - кирпичные столбики, перекрытия под кровлей - влагостойкая фанера. В жилом доме и хозяйственной постройке находилось движимое имущество истца: оборудование, инструменты, мебель, бытовая техника, постельные принадлежности, посуда и другие предметы. На соседнем земельном участке № 29 по адресу: …., ул. …. был расположен жилой дом № 29, собственниками которого являлись ФИО2, ФИО4 и ФИО5, и дом без номера, принадлежащий ФИО2 Дом без номера на участке № ….., принадлежащий ФИО2, с его слов был построен примерно в 2007 году, одноэтажный с мансардным этажом, деревянно-щитовой, размером примерно 5x7 метров, электрифицирован, отопление от электрических конвекторов. Электричество в дом проходило с северо-восточной стороны от электрического столба, дальше шла разводка по дому и отходила на дом № 29 (дом, принадлежащий 3 собственникам). 23 ноября 2021 года произошел пожар в доме без номера на участке № …., принадлежащем ФИО2 (кадастровый номер …), в результате которого сгорел жилой дом истца и хозяйственная постройка вместе с находившимся в них движимым имуществом истца, а также сгорели другие строения на земельном участке № …. Таким образом загорелся дом без номера на участке № …., принадлежащий ФИО2, а затем пламя распространилось на дом, расположенный на участке № …., принадлежащий истцу, и на дом № .. (дом, принадлежащий 3 собственникам). По факту пожара Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу ФИО6 УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области проведена проверка, результаты которой содержатся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела № …. по факту пожара в доме (КРСП № 227 от 23 ноября 2021 года), произошедшем 23 ноября 2021 года по адресу: Московская область, г.о. ФИО6, д. Прохорово, земельный участок КН ….. 26.01.2022 г. старшим дознавателем ОНД и ПР по городскому округу ФИО6 УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области майором внутренней службы В.А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Для определения рыночной стоимости ущерба, причиненному принадлежащему истцу имуществу, в результате произошедшего пожара, 28.03.2022 г. истцом был заключен Договор № 0-08/22 с ООО «Гранд-Экспертиза и Оценка». Согласно отчету № 0-08/22 от 12.04.2022 г. рыночная стоимость ущерба, причиненного движимому и недвижимому имуществу, расположенному по адресу: …… в результате пожара, произошедшего 23.11.2021 года в доме по адресу: ….., на дату оценки 23 ноября 2021 года, составляет: 6 279 372 руб. Просит взыскать в счет возмещения ущерба 6 279 372 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 596 руб. 86 коп. и расходы по оплате оценки в размере 100 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.
Представители истца ФИО1 действующие по доверенности ФИО7, ФИО8 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО9 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам изложенным в возражениях.
Представитель ответчика АО "Мосэнергосбыт" действующий по доверенности ФИО10 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам изложенным в возражениях.
Представитель ответчика ПАО "Россети Московский регион" действующий по доверенности ФИО11 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам изложенным в возражениях.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца ФИО7, ФИО8, возражения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО9, представителя ответчика АО "Мосэнергосбыт" ФИО10, представителя ответчика ПАО "Россети Московский регион" ФИО11, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от дата № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ..... кадастровый номер земельного участка: ..... на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26 июня 2013 года, выданного нотариусом г. Москвы ФИО3, реестровый номер 17-539, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 августа 2013 года сделана запись регистрации № ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ....выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 20 августа 2013 года.
На земельном участке располагались принадлежащие истцу строения со следующими характеристиками. Жилой дом общей площадью 75 кв.м, без учета крыльца; количество этажей 2; материал стен: 1 этаж - брус, 2 этаж - каркасный; наружное утепление: минвата и сайдинг; фундамент: основное строение на ленточном мелкозаглубленном монолитном фундаменте, утепленном снаружи ЭППС 5 см, закрытым пластиковыми декоративными панелями под мелкий кирпич/камень через обрешетку; крыша двухскатная, металлочерепица со снегоудерживающими перемычками и системой водоотлива; отопление от электрических конвекторов с помощью сигнализации с системой управления отоплением «Эритея «Аура 3». Жилой дом был полностью электрифицирован с разводкой по потребителям проводами ВВГнг 2,5 на розетки и силовые потребители и ВВГнг 1,5 на освещение, ввод от перехода с СИП 4-16 на медные жилы 4*6 до электрощита. Проводка на первом этаже внешняя, в пластиковых коробах. На втором этаже внутренняя, в самозатухающих гофрах. Хозяйственная постройка общей площадью 21 кв.м., каркас, снаружи обит листовым железом и шифером (1 стена), изнутри оргалит, полы по доскам линолеум, кровля - листовое железо, фундамент - кирпичные столбики, перекрытия под кровлей - влагостойкая фанера. В жилом доме и хозяйственной постройке находилось движимое имущество истца: оборудование, инструменты, мебель, бытовая техника, постельные принадлежности, посуда и другие предметы.
На соседнем земельном участке № … по адресу: … был расположен жилой дом № …, собственниками которого являлись ФИО2, ФИО4 и ФИО5, и дом без номера, принадлежащий ФИО2 Дом без номера на участке № …., принадлежащий ФИО2, с его слов был построен примерно в 2007 году, одноэтажный с мансардным этажом, деревянно-щитовой, размером примерно 5x7 метров, электрифицирован, отопление от электрических конвекторов. Электричество в дом проходило с северо-восточной стороны от электрического столба, дальше шла разводка по дому и отходила на дом № …. (дом, принадлежащий 3 собственникам).
23 ноября 2021 года произошел пожар в доме без номера на участке № …., принадлежащем ФИО2 (кадастровый номер …), в результате которого сгорел жилой дом истца и хозяйственная постройка вместе с находившимся в них движимым имуществом истца, а также сгорели другие строения на земельном участке № …. Таким образом загорелся дом без номера на участке № …, принадлежащий ФИО2, а затем пламя распространилось на дом, расположенный на участке № …., принадлежащий истцу, и на дом № … (дом, принадлежащий 3 собственникам).
По факту пожара Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу ФИО6 УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области проведена проверка, результаты которой содержатся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела № … по факту пожара в доме (КРСП № 227 от 23 ноября 2021 года), произошедшем 23 ноября 2021 года по адресу: ….., земельный участок КН …..
26 января 2022 года старшим дознавателем ОНД и ПР по городскому округу ФИО6 УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области майором внутренней службы ФИО12 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.
В указанном постановлении установлено: «23 ноября 2021 года в 05 часов 33 минуты на пульт дежурного радиотелефониста ПСЧ-79 поступило сообщение о пожаре в доме, расположенном по адресу: ….. По прибытию первого подразделения пожарной охраны на место вызова в 06 часов 02 минуты было установлено, что горит дом на участке № …. и горит дом на участке № ….. открытым пламенем по всей площади, также было обнаружено пепелище строения между данными домами. Объектом пожара является дом б/н на участке № …, одноэтажный с мансардным этажом, деревянно-щитовой, размером примерно 5x7 метров, электрифицирован, отопление от электрических конвекторов. В результате пожара дом б/н обгорел и обрушился по всей площади, а также пострадали соседние строения. Осмотром места пожара на уч. № …. установлено: дом б/н расположен на огороженном забором участке. Кровля дома обгорела и обрушилась по всей площади. Наружные стены дома обгорели и обрушились по всей площади. Деревянные конструкции пола обгорели по всей площади и обрушились. Подвод электричества к пепелищу дома осуществляется с северовосточной стороны, от электрического столба. При разборе пожарного мусора в северовосточной части пепелища дома были обнаружены обгоревшие фрагменты медных электрических проводов с характерными признаками аварийного режима работы электросети, которые хрупкие и при изгибе легко ломаются... На расстоянии 3 метров с восточной стороны дома б/н расположен дом и хозяйственная постройка на уч. № …, в результате пожара дом и хозяйственная постройка на уч. … обгорели по всей площади и обрушились. Также с восточной стороны дома б/н на расстоянии 6 метров расположена беседка на уч. №…., в результате пожара беседка подверглась термическому воздействию...»,
В ходе проверки было получено заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области № 430 от 22.12.2021 г., из которого следует, что: 1. Очаг пожара установить не представляется возможным, но исходя из имеющейся информации, можно предположить, что зоной очага пожара является северная часть дома без номера, расположенного на участке № ….. 2. В данном случае можно сделать условный вывод, что причиной пожара могло послужить воспламенение горючих материалов расположенных в предполагаемой зоне очага пожара в результате тепловых процессов связанных с аварийным режимом работы электросети. Дознаватель пришел к выводу: «Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание заключение специалиста ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области следует, что в данном случае можно сделать условный вывод, что причиной пожара могло послужить воспламенение горючих материалов расположенных в предполагаемой зоне очага пожара, т.е. в северной части дома без номера, расположенного на земельном участке с КН …., в результате тепловых процессов связанных с аварийным режимом работы электросети». В ходе проведенной проверки фактов умышленных действий со стороны иных лиц не выявлено. Учитывая результаты проверки, причиной возникновения пожара могло послужить воспламенение горючих материалов, расположенных в предполагаемой зоне очага пожара, то есть в северной части дома, принадлежащего ответчику ФИО2, в результате тепловых процессов, связанных с аварийным режимом работы электросети. Ответственность за своевременный ремонт и обслуживание электрооборудования, с привлечением специалистов, лежала на владельце имущества, то есть на ответчике ФИО2
В результате произошедшего пожара истцу был причинен материальный ущерб.
Для определения рыночной стоимости ущерба, причиненному принадлежащему истцу имуществу, в результате произошедшего пожара, 28 марта 2022 года истцом был заключен Договор № 0-08/22 с ООО «Гранд-Экспертиза и Оценка». Стоимость услуг по оценке составила 100 000 руб., которые были оплачены истцом.
Согласно отчету № 0-08/22 от 12 апреля 2022 года рыночная стоимость ущерба, причиненного движимому и недвижимому имуществу, расположенному по адресу: ….. в результате пожара, произошедшего 23.11.2021 года в доме по адресу: …, на дату оценки 23.11.2021 года, составляет: 6 279 372 руб., а именно: рыночный размер ущерба, причиненный жилому дому, общей площадью 75 кв.м., расположенный по адресу: ….., составляет: 4 059 000,00 (четыре миллиона пятьдесят девять тысяч) рублей; рыночный размер ущерба, причиненного хозяйственной постройке, общей площадью 21 кв. метр, расположенной по адресу: …., составляет: 343 000 руб.; рыночный размер ущерба, причиненного движимому имуществу, расположенному по адресу: ….., составляет: 1 877 372,00 руб.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
У суда нет оснований не доверять результатам указанного заключения, поскольку оно составлено верно, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. В заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения, имущества на участке, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки; заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт независим от интересов истца и ответчиков.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29.07.1998 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Размер ущерба ответчиками не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчиков не заявлялось.
Оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной возникновения пожара могло послужить воспламенение горючих материалов, расположенных в предполагаемой зоне очага пожара, то есть в северной части дома, принадлежащего ответчику ФИО2, в результате тепловых процессов, связанных с аварийным режимом работы электросети, ответственность за своевременный ремонт и обслуживание электрооборудования, с привлечением специалистов, лежала на владельце имущества, то есть на ответчике ФИО2
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая ст. ст. 15, 210, 1064, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями ответчика ФИО2, выразившимся в ненадлежащем содержании имущества, и наступившими последствиями в виде пожара, в результате которого причинен ущерб имуществу истца, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 6 279 372 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром.
Доводы представителя ответчика ФИО2 - ФИО9 об отсутствии вины ФИО2 в причинении ущерба истцу, суд находит несостоятельными.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Отсутствие вины по указанной категории споров доказывается лицом, причинившим вред. В данном случае лицом, причинившим вред, является ФИО2, так как ответчик, являясь владельцем земельного участка, допустил ненадлежащее содержание своего имущества расположенного на указанном участке, в результате чего произошел пожар, причинивший материальный ущерб, в том числе, имуществу истца, доказательств обратного ответчиком ФИО2 не представлено.
При этом, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд не усматривает вину в произошедшем пожаре ответчиков АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион", поскольку пожар произошел вследствие ненадлежащего содержания имущества ответчиком ФИО2
При этом доводы ответчика ФИО2, изложенные в возражениях, опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 596 руб. 86 коп. и расходы по оплате оценки в размере 100 000 руб.
На основании всего вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к АО "Мосэнергосбыт", ФИО2, ПАО "Россети Московский регион" о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 6 279 372 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 596 руб. 86 коп. и расходы по оплате оценки в размере 100 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.
Судья Г.А. Матлина