10RS0011-01-2025-000743-91 2-2652/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2025 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи ДавиденковойЛ.А.,

при секретарях ТолоконниковойЕ.Н., СкобелкинеА.О.,

с участием представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия ФИО1, К.Е., представителя ответчика А.Н.НА. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее также Управление) обратилось с иском в защиту прав и законных интересов потребителя С.О.НБ. (далее также истец) по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ С.О.НВ. в магазине «ДНС», расположенном по адресу: <адрес>, деятельность в котором осуществляет ответчик, былаприобретена стиральная машина «<данные изъяты>), стоимостью 29 999 руб. Гарантийный срок на товар составляет 24 месяца. ДД.ММ.ГГГГ в машинке лопнуло стекло дверцы, при этом стиральная машина, в момент появления данного недостатка, истом не использовалась. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с требованием о замене товара на аналогичный. ДД.ММ.ГГГГ стиральная машина былавывезена ответчиком на основании заявки на сервисное обслуживание. ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был представлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований истца отказано. ДД.ММ.ГГГГ Центром сервисного обслуживания бытовой техники «ПионерСервис» проверки качества товара в гарантийном обслуживании отказано, поскольку недостаток является механическим. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к продавцу с требованием о проведении экспертизы, а также возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предоставлен ответ на претензию, согласно которому требование о проведении экспертизы будет выполнено ОООСЭК «АЭНКОМ». В связи с затягиванием ответчиком в проведении экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока рассмотрения требований, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сообщено истцу об отказе в удовлетворении требований, также сообщено, что до сведения истца будут сообщены дата и время проведения экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО СЭК «АЭНКОМ» ФИО3 была проведена экспертиза, с компетенцией эксперта и изложенными выводами материальный истец не согласен, полагает, что в стиральной машине отсутствует дефект эксплуатационного характера. ДД.ММ.ГГГГ истцом была вывезена стиральная машина из сервиса, при этом стиральная машина имела царапины на корпусе, стекло дверцы возвращено не было. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения, просит суд возложить на ответчика обязанность в семидневный срок осуществить безвозмездное устранение недостатка товара, взыскать с ответчика убытки в размере понижения стоимости стиральной машины в сумме 2 299 руб., компенсацию морального вреда, штраф.

Представители Управления ФИО1, К.Е., действующие на основании доверенности, исковые требования, с учетом уточнения поддержали, настаивали на их удовлетворении по доводам иска. Указали, что предмет исследования -стекло дверцы ответчиком после проведения первоначальной экспертизы истцу не возвращено, полагают, что данные действия осуществлены ответчиком намеренно.

С.О.НГ. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика А.Н.НБ., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, полагал, что на основании представленных в материалы дела заключений, усматривается вина потребителя.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, приходит к следующему.

В силу пунктов 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 указанного Закона.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, стиральная машина относится к технически сложным товарам.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В п. 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ С.О.НВ. в магазине «ДНС», расположенном по адресу: <адрес>, деятельность в котором осуществляет ответчик, была приобретена стиральная машина «<данные изъяты>, стоимостью 29 999 руб.

Гарантийный срок на товар составляет 24 месяца.

В период гарантийного срока - ДД.ММ.ГГГГ в машинке лопнуло стекло дверцы, при этом стиральная машина, в момент появления данного недостатка, стороной истца не использовалась.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с требованием о замене товара на аналогичный.

ДД.ММ.ГГГГ стиральная машина была вывезена ответчиком на основании заявки на сервисное обслуживание. При этом для проведения диагностики истцом в распоряжение ответчика была предоставлена стиральная машина и стекла от дверцы.

ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был представлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований истца отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Центром сервисного обслуживания бытовой техники «ПионерСервис» проверки качества товара в гарантийном обслуживании отказано, поскольку недостаток является механическим.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к продавцу с требованием о проведении экспертизы, а также возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предоставлен ответ на претензию, согласно которому требование о проведении экспертизы будет выполнено ОООСЭК «АЭНКОМ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока рассмотрения требований, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СЭК «АЭНКОМ» поступила заявка от ответчика с просьбой провести обследование стиральной машины «<данные изъяты> на предмет наличия и причин возникновения дефектов, на разрешение специалиста поставлен следующий вопрос: Имеются ли в стиральной машине «<данные изъяты>белый, черный, дисплей какие-либо дефекты? Какова причина их возникновения:эксплуатационная, производственная или иная?

Согласно выводам специалиста ФИО3, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в стиральной машине «<данные изъяты>, имеется дефект в виде разбития стекла дверцы. Наиболее вероятно, что данный дефект возник в результате перегрузки барабана. Выявленный дефект носит эксплуатационный характер.

В данном заключении эксперт указывает, что выявленные дефекты в виде разбитого стекла дверцы стиральной машинки были получены в результате образования концентрической трещины в районе стекла дверцы, о чем свидетельствует форма больших осколков (л.д.46). При этом осколки стекла предметом исследования данного специалиста не являлись, поскольку, со слов ответчика, они не были возвращены Центром сервисного обслуживания бытовой техники «ПионерСервис» при проведении первоначальной экспертизы.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Управление и Истец, заявляя свое несогласие с выводом специалиста, просил суд назначить по делу судебную экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов: Какова причина возникновения недостатка, выразившегося в повреждении (разрушении) стекла в товаре <данные изъяты>», в том числе указать о соответствии стекла техническим условиям; Имеются ли в товаре «<данные изъяты>» иные недостатки (дефекты); В случае наличия недостатков в товаре «<данные изъяты>», какими они являются производственными или эксплуатационными; При наличии недостатков (дефектов) в товаре «<данные изъяты>», являются ли они существенными с технической точки зрения; Какова рыночная стоимость устранения недостатков (дефектов) товара «<данные изъяты>»; Какова рыночная стоимость товара «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом периода эксплуатации, на дату проведения экспертизы; Какова стоимость, на которую понизилась стоимость товара «<данные изъяты>» в связи с причинением повреждений.

Проведение экспертизы поручено судом экспертам ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы».

Согласно выводам эксперта ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы», изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения разрушение стекла дверцы загрузочного люка стиральной машины <данные изъяты>, могло произойти в равной степени, как в результате падения постороннего предмета (вне зависимости от веса этого предмета), так и в результате образования в стекле т.н. точки напряженности из-за инородного вкрапления, оказавшемся в расплаве при отливе стекла. Можно уверенно утверждать, что в обоих возможных случаях разрушение стекла дверцы загрузочного люка, имеющего в целом полусферическую форму, началось с верхней точки. Установить соответствие стекла загрузочного люка стиральной машины № требований ТУ 27.51.13-001-58880098-17 «Автоматические стиральные машины» не представляется возможным, поскольку эксперту не были представлены образцы (осколки) для сравнительного анализа. В стиральной машине кроме разрушенного стекла люка, на момент осмотра на верхней панели с левой и правой стороны имеются повреждения пластиковой рамки в виде глубокихзадиров. Повреждения пластиковой рамки верхней панели образовались после разрушения стекла дверцы люка, поэтому не находятся в причинно-следственной связи с повреждением стекла. Повреждения пластиковой рамки верхней панели обнаружены в момент получения С.О.НВ. стиральной машины в сервисном центре. Дефект «разрушение стекла дверцы загрузочного люка» относится к значительному, то есть с технической точки зрения является существенным, поскольку оказывает существенное влияние на использование стиральной машины по назначению, но не влияет на безопасность для потребителя и/или окружающей среды. Рыночная стоимость ремонтных работ по замене верхней панели на дату проведения экспертизы составляет 2 299 руб., в том числе стоимость заменяемых деталей – 1 299 руб., работы 1 000 руб.

Оснований ставить под сомнение данное экспертное заключение у суда не имеется, поскольку процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден, экспертиза назначена судом эксперту, имеющему специальную квалификацию, необходимую для ответов на вопросы, поставленные судом. Экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, оснований не доверять выводу эксперта не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, выводы эксперта однозначны, мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер. При этом само заключение экспертизы выполнено в строгом соответствии с требованиями закона, а сделанные экспертом выводы являются логическим следованием проведенного исследования, ход которого подробно изложен в заключении экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.С. выводы, изложенные в представленном заключении, подтвердил.

Суд критически оценивает предоставленные стороной ответчика заключение Центра сервисного обслуживания бытовой техники «Пионер Сервис», поскольку оно не содержит исследовательской части.

Оснований для признания допустимым доказательством по делу заключение специалиста№ от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку данное заключениесоставлено по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе дела, на исследование специалисту не были представлены стекла дверцы люка, специалистом не исследовались материалы гражданского дела, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупрежден. Кроме того, представленные в материалы дела документы об образовании специалиста не подтверждают его полномочия на проведение исследования промышленных (непродовольственных товаров), судебной товароведческой и стоимостной экспертизы промышленных товаров, несмотря на указание наличие данных специальностей в вводной части заключения.

Оценив имеющиеся заключения по правилам ст.67ГПК РФ, суд принимает во внимание заключение ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» в качестве надлежащего доказательства, учитывая, что выводы, изложенные в заключении экспертизы сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, данное заключение мотивировано, последовательно. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании. Эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам.

При принятии искового заявления к производству суда, сторонам разъяснено право предоставлять доказательства, в том числе заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Такой возможностью ответчик не воспользовался, иных доказательств отсутствия вины не представил, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

Как установлено судом, не оспаривалось представителем ответчика, исключительно по вине ответчика утрачены и не представлены суду осколки стекла люка в качестве доказательства для полного, объективного и всестороннего исследования юридически значимых фактов по делу. Указанное не должно стать умалением прав потребителя, являющегося экономически слабой стороной.

В материалах дела доказательств недобросовестных действий покупателя не усматривается, а доказательств, свидетельствующих о том, что разрушение стекла стало следствием падения предмета, стороной ответчика, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, судом не добыто.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования Управления в защиту потребителя С.О.НБ. заявлены обосновано, на ответчика надлежит возложить обязанность устранить недостатки товара – стиральной машины <данные изъяты> в семидневный срок со дня вступления решения в законную силу. Заявленный срок для устранения недостатка суд полагает разумным и исполнимым.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Поскольку по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что после передачи ответчику товара были выявлены его повреждения, сумма заявленных повреждений ответчиком не оспорена, суд приходит к выводу об обоснованности требований Управления о взыскании в пользу С.О.НБ. убытков в размере понижения стоимости стиральной машины в сумме 2 299 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

С учетом характера нарушенного права и последствий такого нарушения, суд оценивает размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу п.6ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу материально истца подлежит взысканию 3 649,50 руб. (2 299 + 5000/2).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 руб., в пользу истца понесенные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 11 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) обязанность устранить недостатки товара – стиральной машины <данные изъяты> в семидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) убытки в размере понижения стоимости стиральной машины в сумме 2 299 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 3 649,50 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 11 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Л.А.Давиденкова

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2025