Судья Р.В. Королев УИД 16RS0049-01-2022-006203-26
Дело № 2-52/2023
№ 33-10155/2023
учет № 154г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Э.Д. Соловьевой,
судей Р.И. Камалова, Ю.З. Сахапова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 6 марта 2023 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о защите прав потребителей – отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а :
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее – АО «СО «Талисман») о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 18 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО3, автомобиля Опель, государственный регистрационный знак .... под управлением истца, автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак ...., и автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак .....
В результате ДТП автомобилю Опель, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 сентября 2021 года ФИО3 за нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем Опель, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована в АО «СО «Талисман», о чем выдан полис серии ....
Истец обратился с заявлением о возмещении ущерба путем направления транспортного средства на ремонт.
АО «СО «Талисман» в направлении транспортного средства на ремонт отказало по причине несоответствия заявленных к возмещению повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 18 сентября 2021 года.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 16 июня 2022 года, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Просил суд обязать ответчика выдать направление на ремонт автомобиля Опель, государственный регистрационный знак ...., оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 рублей, штраф.
Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что на его автомобиле уже были повреждения до спорного ДТП от 18 сентября 2021 года.
Третьи лица ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, просит назначить по данному делу повторную судебную экспертизу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 ФИО2, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что при обращении с иском в суд истец указал, что 18 сентября 2021 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО3, автомобиля Опель, государственный регистрационный знак ...., под управлением истца, автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак ...., и автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак ....
В результате ДТП автомобилю Опель, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.
18 сентября 2021 года ФИО3 за нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем Опель, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «СО «Талисман», о чем выдан полис серии .....
6 октября 2021 года истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
По заданию страховой компании ИП ФИО6 подготовлено исследование от 20 октября 2021 года, согласно которому все повреждения автомобиля Опель, государственный регистрационный знак ...., не соответствуют заявленным механизму и обстоятельствам ДТП от 18 сентября 2021 года.
22 октября 2021 года АО «СО «Талисман» отказал ФИО1 в осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.
14 января 2022 года ФИО1 направил в АО «СО «Талисман» заявление (претензию) с требованием о пересмотре ранее принятого решения по заявлению от 6 октября 2021 года.
17 января 2022 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения.
31 марта 2022 года ФИО1 направил в АО «СО «Талисман» претензию с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.
5 апреля 2022 года страховая компания отказа в удовлетворении претензии.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16 июня 2022 года, с учетом результатов экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс», в удовлетворении требований истца к АО «СО «Талисман» отказано.
Согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» повреждения автомобиля Опель, государственный регистрационный знак ...., не соответствуют обстоятельствам ДТП.
Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 октября 2022 года по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой оценки ЭКСПЕРТ».
Согласно представленному заключению ООО «Центр независимой оценки ЭКСПЕРТ» объем, характер механизм образования заявленных повреждений автомобиля Опель, государственный регистрационный знак <***> РУС, не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 18 сентября 2021 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным заключениям экспертов, обоснованно принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства экспертное заключение подготовленное экспертом ООО «Центр независимой оценки ЭКСПЕРТ», поскольку признал его соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Центр независимой оценки ЭКСПЕРТ», суд пришел к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением экспертизы, составленной ООО «Центр независимой оценки ЭКСПЕРТ», приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание заключения ООО «Центр независимой оценки ЭКСПЕРТ», судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Основания для сомнения в правильности выводов данного эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.
При этом выводы эксперта ООО «Центр независимой оценки ЭКСПЕРТ» о том, что объем, характер, механизм образования заявленных повреждений автомобиля Опель, государственный регистрационный знак ...., не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 18 сентября 2021 года, также подтверждаются выводами заключений экспертов ИП ФИО6 и ООО «Ф1 Ассистанс».
Так, из синтезирующей части экспертного исследования следует, что повреждения переднего левого крыла в задней средней части автомобиля Опель в виде деформации с направлением следообразующего воздействия слева направо относительно продольной оси автомобиля, не соответствуют механизму образования повреждений, так как данные повреждения характерны для блокирующего столкновения, вторичными деформациями данные повреждения не могли образоваться так как в глубине деформации отсутствуют динамические следы; повреждения переднего левого крыла в задней части в виде задиров царапин, противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, так как данные повреждения автомобиля Опель не сопоставимы с повреждениями автомобиля Киа, а именно в задней части крыла автомобиля Опель имеется незначительный задир, а передний бампер автомобиля Киа имеет объемные задиры и царапины, характерные для контактирования с абразивной поверхностью. При этом следует отметить, что если предположить контакт автомобилей Киа и Опель по отсутствию кузовных повреждений автомобиля Опель, отсутствию повреждений элементов активной безопасности (подвеска, колеса) данного автомобиля, можно заключить, что изменение траектории движения автомобиля Опель с последующим столкновением с автомобилем Фольксваген было вызвано действиями водителя автомобиля Опель, а не заявленным касательным контактом автомобиля Опель, с передней частью автомобиля Киа при заявленных обстоятельствах ДТП от 18 сентября 2021 года.
Из исследовательской части заключения эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» следует, что в следах, локализованных на поверхностях элементов боковой левой части автомобиля Опель, не отобразились признаки внешнего строения, сопоставимые конфигурации передней угловой левой части автомобиля Киа, возникновение которых исключает все объективные противоречия и несоответствия заданным в исходных данных, обстоятельствам ДТП. Вышеизложенное и отсутствие признаков обоюдного взаимодействия транспортных средств, характерных для заявленного механизма ДТП и выраженных в образовании отпечатков, отображающих строение следообразующих поверхностей деформирующего объекта на составных частях боковой левой части автомобиля Опель и передней угловой левой части автомобиля Киа, с технической точки зрения и в объеме предоставленных материалов, позволяет установить несоответствие механизма возникновения совокупного объема повреждений автомобиля Опель обстоятельствам столкновения с автомобилем Киа. В рассматриваемом случае при завяленном механизме ДТП причиной изменения траектории автомобиля Опель с последующим наездом на автомобиль Фольксваген должно было являться столкновение с автомобилем Киа. Но данный факт не находит своего отражения в повреждениях и следах боковой левой части автомобиля Опель и передней угловой левой части автомобиля Киа, которые свидетельствуют об отсутствии боковых сил и моментов, способствующих изменению траектории автомобиля Опель, массой примерно 1505-2060 кг, а также об отсутствии как удара в переднюю часть колеса переднего левого автомобиля Опель, так и самого заявленного контактного взаимодействия исследуемых транспортных средств, что полностью исключает возможность заявленного изменения траектории автомобиля Опель с последующим наездом на автомобиль Фольксваген вследствие столкновения с автомобилем Киа.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку в заключении эксперта ООО «Центр независимой оценки ЭКСПЕРТ» не имеется неясностей и противоречий, при этом представителем истца не приведено уважительных причин не заявления данного ходатайства суду первой инстанции.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, правильно определил значимые для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.
Следовательно, по данному гражданскому делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на ФИО1, со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между заявленными повреждениями Опель, государственный регистрационный знак .... и заявленным ДТП от 18 сентября 2021 года.
В целом доводы апелляционной жалобы, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор. Изложенные в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а :
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 6 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи