Судья Тотьмянина Т.В.

Дело № 22К-5697/2023

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 19 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Губановой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению Кудымкарского городского прокурора Гайфуллина Д.Т. на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 21 июля 2023 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства Кудымкарского городского прокурора Пермского края Гайфуллина Д.Т. о разрешении отмены постановления старшего следователя СО МО МВД России «Кудымкарский» П. от 9 января 2023 года о прекращении уголовного дела № 12101570003000174 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления и поступивших возражений, заслушав мнение прокурора Губановой С.В. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства Кудымкарского городского прокурора Пермского края Гайфуллина Д.Т. о разрешении отмены постановления старшего следователя СО МО МВД России «Кудымкарский» П. от 9 января 2023 года о прекращении уголовного дела № 1210157003000174, возбужденного 19 апреля 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в период с 22 апреля по 21 октября 2020 года неустановленным лицом путем обмана, выразившемся в невыполнении работ по муниципальному контракту № 08566000007200000360001 от 22 апреля 2020 года в рамках национального проекта «***» по объекту МБУ «***» по адресу: ****, совершено хищение бюджетных средств в сумме 74561 рубль 26 копеек.

В апелляционном представлении Кудымкарский городской прокурор Гайфуллин Д.Т. полагает, что вывод следователя об отсутствии события преступления является преждевременным, поскольку в материалах дела не содержится достаточных сведений, позволяющих принять итоговое решение о прекращении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Считает, что правоохранительными органами проведен не весь комплекс мероприятий, позволяющих принять одно из решений, предусмотренных главой 4 УПК РФ. Так по делу назначена, но не проведена строительно-техническая экспертиза, в связи с чем невозможно достоверно установить объем и стоимость фактически выполненных строительных работ ИП К., а также установить соответствие объемов выполненных работ и использованных материалов объемам и материалам, отраженным в актах о приемке выполненных работ и техническом задании; к материалам уголовного дела приобщены сведения о движении денежных средств по счету ИП К., однако не проведен анализ расходования денежных средств, поступивших на расчетный счет предпринимателя, не установлен фактический размер прибыли, полученный по результатам исполнения контракта; не установлено и не допрошено лицо, составившее дополнительный локально-сметный расчет, предусматривающий замену покрытия площадки с наливного бесшовного покрытия на резиновую плитку, не установлена причина, по которой не изменилась сумма контракта при замене материала; не установлено, кому именно и в каком размере причинен ущерб, не допрошены представители потерпевших. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях представитель администрации Кудымкарского муниципального округа М. считает постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1, 214.1 УПК РФ. В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, указанный срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно положениям ст. 214.1 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе, новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности (ч. 3 ст. 214 УПК РФ).

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела судам при проверке законности и обоснованности такого постановления следует, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, выяснять, проверены ли и учтены следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. По результатам разрешения такого ходатайства судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Указанные положения судом соблюдены.

Как видно из представленных материалов дела, 19 апреля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом путем обмана бюджетных средств на сумму 74561 рубль 26 копеек.

В ходе предварительного следствия 11 декабря 2021 года следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое отменено 1 августа 2022 года заместителем Кудымкарского городского прокурора.

9 января 2023 года следователем вновь принято решение о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Принимая решение по ходатайству прокурора, суд дал оценку всем изложенным в нем доводам, подробно мотивировав свои выводы. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правильно указал, что нормы, регулирующие порядок и основания принятия решения о прекращении уголовного дела, соблюдены; постановление вынесено уполномоченным должностным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, с соблюдением требований ст. ст. 212, 213 УПК РФ и в пределах полномочий, предусмотренных ст. 38 УПК РФ. Кроме того, из материалов дела не усматривается, каким образом проведение иных дополнительных предполагаемых следственных и процессуальных действий по данному уголовному делу повлияет на существо принятого решения.

Как верно отмечено судом, события, ставшие основанием для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст.159 УК РФ имели место в период с 22 апреля по 21 октября 2020 года; срок давности привлечения к уголовной ответственности истек 21 октября 2022 года; новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости возобновления производства по прекращенному уголовному делу для квалификации действий неустановленного лица по иному, более тяжкому составу преступления, не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, принято в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 214 УПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановления по доводам апелляционного представления отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 21 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Кудымкарского городского прокурора Пермского края Гайфуллина Д.Т. о разрешении отмены постановления старшего следователя СО МО МВД России «Кудымкарский» П. от 9 января 2023 года о прекращении уголовного дела № 12101570003000174 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, – оставить без изменения, апелляционное представление Кудымкарского городского прокурора Гайфуллина Д.Т. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статьи401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)