Решение по делу № 2-4837/2023 от 15.11.2023 - о взыскании неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, к <ФИО> о взыскании ущерба, процентов, расходов по уплате государственной пошлины.

Гражданское дело № 2-4837/2023

УИД 36RS0006-01-2023-004988-34

Категория 2.152

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, к ФИО4 о взыскании ущерба, процентов, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к РСА о взыскании неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, к ФИО4 о взыскании ущерба, процентов, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 23.04.2020 произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО2, автомобиля №, под управлением водителя ФИО4, автомобиля №, под управлением водителя ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель №. В результате ДТП автомобилю №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО СК «Поволжский страховой альянс». Приказом Банка России №ОД-2063 от 05.09.2019 у ООО СК «Поволжский страховой альянс» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 24.04.2020 истец обратился в РСА за компенсационной выплатой. 15.05.2020 АО «АльфаСтрахование», действуя от лица РСА, направило в адрес ФИО2 мотивированный отказ в компенсационной выплате. ФИО2 обратился к РСА с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 29.06.2021, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2021, в пользу ФИО2 с РСА взыскана компенсационная выплата в размере 313 200 руб. В связи с тем, что о нарушении своих прав истец узнал из состоявшегося судебного акта апелляционной инстанции, что с 09.11.2021 в его пользу с РСА подлежала взысканию неустойка. Согласно заключению судебной транспортно-трасологической экспертизы, проведенной ООО «СТЭНО» в ходе рассмотрения гражданского дела №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 313 200 руб., без учета износа – 567 824 руб. Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не должен превышать 400 000 руб. Поскольку компенсационная выплата производилась в денежной форме и с учетом износа, то в пользу ФИО2 с причинителя вреда подлежит взысканию разница между выплаченной компенсационной выплатой и фактическим размером ущерба, а также неустойка.

Истец ФИО2 просит суд:

- взыскать с РСА в свою пользу неустойку в размере 400 000 руб.,

- взыскать с ФИО4 в свою пользу ущерб в размере 254 624 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 612 руб. 81 коп.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 072 руб.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика РСА просит применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности; в исковом заявлении к РСА отказать в полном объеме; в случае принятия решения по делу, применить положения статьи 333 ГК РФ. Ссылается на то, что приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-2063 от 05.09.2019, вступившим в силу 06.09.2019, (публикация Решения на сайте Банка России от 06.09.2019), у ООО «Поволжский страховой альянс» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Следовательно, моментом начала течения срока исковой давности для предъявления иска о взыскании компенсационной выплаты является 06.09.2019. Срок исковой давности по основному требованию истек, а, следовательно, и истек срок исковой давности по дополнительным требованиям. Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 29.06.2021 по гражданскому делу № по иску ФИО2 к РСА о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, с РСА в пользу ФИО2 взыскана компенсационная выплата в размере 313 200 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 332 руб. Не согласившись с решением суда, РСА была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением Московского городского суда от 08.11.2021 решение Замоскворецкого районного суда г<адрес> от 29.06.2021 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба РСА без удовлетворения. Решение суда от 29.06.2021 вступило в законную силу только 08.11.2021. Следовательно, обязательства по возмещению компенсационной выплаты у РСА возникло только 09.11.2021. Исполнительный лист по решению Замоскворецкого районного суда <адрес> от 19.06.2021 в адрес РСА не предъявлялся. Истец обратился в банк с исполнительными документами за исполнением решения суда. 27.02.2023 на основании исполнительного листа ФС №029002073 от 31.05.2021 со счета РСА по решению Замоскворецкого районного суда <адрес> от 29.06.2021 по гражданскому делу № банк произвел списание в размере 375 532 руб., что подтверждается копией инкассового поручения №527 от 27.02.2023. Таким образом, РСА полностью и в установленные законом сроки осуществил компенсационную выплаты по исполнительному листу по делу №. РСА не уклонялся от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, осуществив компенсационную выплату в установленный законом срок, в действиях РСА не имеет место злоупотребление правом. Взыскание неустойки неправомерно, данные требования удовлетворению не подлежат. РСА просит в случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований, применить положения статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, ФИО3 исковое заявление поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Посредством представителя представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик РСА своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. В письменном отзыве содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела, 23.04.2020 произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО2, автомобиля №, под управлением водителя ФИО4, автомобиля №, под управлением водителя ФИО1

В результате указанного ДТП транспортному средству №, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.04.2020 виновником ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в СК ООО «Поволжский Страховой Альянс» согласно полису серии МММ № (л.д. 12-13).

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-2063 от 05.09.2019, вступившим в силу 06.09.2019, (публикация Решения на сайте Банка России от 06.09.2019), у ООО «Поволжский страховой альянс» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

24.04.2020 истец ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением страховой выплате, приложив к нему, в том числе, реквизиты для перечисления страхового возмещения (л.д. 15).

АО «АльфаСтрахование», действуя от имени РСА, организовало проведение независимого трассологического исследования.

Согласно заключению независимой экспертизы, подготовленной ООО «Компакт Эксперт Центр» по заказу АО «АльфаСтрахование», от 13.05.2020, все повреждения автомобиля №, указанные в акте осмотра, не могли образоваться в результате рассматриваемого события, повреждения только в частично могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 23.04.2020.

Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» от 14.05.2020, с технической точки зрения механизм следообразований повреждений ТС заявителя частично соответствует обстоятельствам ДТП только в части представленных повреждений передней и задней левой двери в виде нарушения ЛПК, все остальные представленные повреждения противоречат механизму ДТП.

15.05.2020 АО «АльфаСтрахование» сообщило ФИО2 об отказе в осуществлении компенсационной выплаты.

По заказу ФИО2 была проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №1562-20 от 28.07.2020 повреждения автомобиля №, соответствуют механизму ДТП и могли быть образован при обстоятельствах ДТП от 23.04.2020, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 323 400 руб.

ФИО2 обратился в РСА с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с позицией РСА, ФИО2 обратился в Замоскворецкий районный суд <адрес> с исковыми требованиями к РСА о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от 29.06.2021 с РСА в пользу ФИО2 взыскана компенсационная выплата в размере 313 200 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 332 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С РСА в пользу ООО «СТЭНО» взыскана стоимость судебный экспертизы в размере 50 000 руб. (л.д. 16-20).

Согласно результатам судебной транспортно-трасологической экспертизы, подготовленной ООО «СТЭНО» по определению Замоскворецкого районного суда <адрес>, все заявленные повреждения левой стороны автомобиля №, могли быть образованы в результате ДТП от 23.04.2020. Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 567 824 руб., с учетом износа - 313 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2021 решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от 29.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба РСА – без удовлетворения.

21.02.2023 Банком ВТБ (ПАО) от представителя ФИО2 – ФИО3 получено заявление, в котором содержалась просьба о перечислении денежных средств, взыскиваемых в судебном порядке с расчетного счета РСА, в размере 375 532 руб. по указанным в заявлении реквизитам ФИО2 (л.д. 32). К заявлению был приложен исполнительны лист ФС №029002073 от 31.05.2021.

27.02.2023 на основании исполнительного листа ФС №029002073 от 31.05.2021 со счета РСА по решению Замоскворецкого районного суда <адрес> от 29.06.2021 по гражданскому делу № банк произвел списание в размере 375 532 руб., что подтверждается копией инкассового поручения №527.

02.06.2023 ФИО2 обратился в РСА с претензией, в которой просил осуществить выплату неустойки за период с 08.11.2021 по 21.02.2023 в размере 400 000 руб., с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, на ранее приложенные банковские реквизиты (л.д.25-27).

06.06.2023 претензия получена РСА (л.д. 28). Претензионные требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела, 24.04.2020 истец ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование», действующего за РСА, с заявлением страховой выплате.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение подлежало выплате ФИО2 не позднее 21.05.2020.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от 29.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2021, с РСА в пользу ФИО2 взыскана компенсационная выплата в размере 313 200 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 332 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С РСА в пользу ООО «СТЭНО» взыскана стоимость судебный экспертизы в размере 50 000 руб. (л.д. 16-20).

Выплата компенсационной выплаты осуществлена 27.02.2023, путем списания на основании исполнительного листа ФС №029002073 от 31.05.2021 со счета РСА, что подтверждается копией инкассового поручения №527.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 09.11.2021 (со дня, следующего за днем вступления решения суда о взыскании компенсационной выплаты в законную силу) по 21.02.2023, что является правом истца.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на шесть месяцев.

Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.22) и действовало в течении шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №44 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как указано в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 № 2 в период действия моратория согласно подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения (вопрос 10).

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" действовало с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем в указанный период неустойка начислению не подлежит.

Таким образом, период неустойки составляет с 09.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.02.2023.

Размер неустойки за период с 09.11.2021 по 31.03.2022 составляет 447 876 руб. (313 200 руб. * 143 дня * 1%)

Размер неустойки за период с 02.10.2022 по 21.02.2023 составляет 447 876 руб. (313 200 руб. * 143 дня * 1%).

Общий размер неустойки составляет 895 752 руб.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом – 400 000 руб.

Таким образом, с учетом требований пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки подлежащей взысканию в пользу истца составляет 400 000 руб..

В письменном отзыве представитель ответчика РСА просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Приведенными нормами права и разъяснениями, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер компенсационной выплаты, на которую начисляется неустойка, период просрочки, возможность ответчика своевременно выплатить компенсационную выплату, в том числе и на основании решения суда, возможность истца обратить решение суда к принудительному исполнению, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и с учетом заявленного представителем РСА ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, соблюдая баланс интересов сторон, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика РСА в пользу истца, до 170 000 руб.

Доводы представителя РСА о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает необоснованными, поскольку требование о взыскании компенсационной выплаты было разрешено решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от 29.06.2021, котором с РСА в пользу ФИО2 взыскана компенсационная выплата в размере 313 200 руб. (л.д. 16-20). Требование о взыскании неустойки заявлено пределах срока исковой давности.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ФИО4, как причинителя вреда, реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании подпункта б пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Таким образом, исходя из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, следует, что потерпевший вправе истребовать с причинителя вреда (виновника ДТП) возмещение вреда в размере, составляющем разницу между страховым возмещением, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, и действительным размером понесенного им ущерба.

Согласно заключению ООО «ЮрЭкспертЧерноземье» №1098-23 от 13.11.2023, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля №, без учета износа составляет 679 900 руб., с учетом износа – 377 600 руб.

Согласно заключению транспортно-трасологической экспертизы ООО «СТЭНО», проведенной в рамках рассмотрения дела по иску ФИО2 к РСА о взыскании компенсационной выплаты, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 567 824 руб., с учетом износа - 313 200 руб., что следует из содержания решения Замоскворецкого районного суда <адрес> от 29.06.2021.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от 29.06.2021 с РСА в пользу ФИО2 взыскана компенсационная выплата в размере 313 200 руб. (л.д. 16-20).

Истцом заявлены требования о взыскании с Ш.С.АБ. материального ущерба, определяя его размер на основании заключению транспортно-трасологической экспертизы ООО «СТЭНО».

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ущерб вследствие ДТП подлежит взысканию в виде разницы в соответствии с экспертизой, проведенной в рамках гражданского дела Замоскворецкого районного суда <адрес> №.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, принимая во внимание, что ответчиком заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля представленное истцом не оспорено, истцом заявлены требования, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного в рамках рассмотрения дела о взыскании компенсационной выплаты, установленная стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенного по исследованию подготовленному по инициативе истца, что не нарушает право ответчика, суд приходит к выводу, что с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 254 624 рублей (567 824 рублей -313 200 руб.).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ФИО4 процентов за пользование денежными средствами за период с 09.11.2021 по 21.02.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в пункте 57 постановления от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что ФИО2 к ФИО4 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ранее не обращался, ущерб взыскан на основании настоящего решения суда, оснований для взыскания с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2021 по 21.02.2023 не имеется, требований истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 6 072 руб. за требования, предъявленные к ФИО4, что подтверждается чек-ордером ПАО СБЕРБАНК ОПЕРУ Центрально-Черноземный банк 9013/96 по операции 4 от 25.07.2023 (л.д. 39).

Поскольку требования истца к ответчику ФИО4 удовлетворены частично, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 746 руб., исходя из размера удовлетворенных требований.

Поскольку государственная пошлина в отношении ответчика РСА оплачена не была, решение суда в указанной части состоялось в пользу истца, с РСА в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 600 руб., исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 254 624 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 746 рублей.

В остальной части заявленных требований к ФИО4 отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) неустойку в размере 170 000 рублей.

В остальной части заявленных требований к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 4 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.11.2023.