Решение по делу № 2А-1593/2025 от 25.12.2025 - о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества, о признании незаконным постановления о взыскании расходов за совершение исполнительских действий, об обязывании устранить допущенные нарушения, об обязывании приостановить исполнительное производство.

Дело № 2а-1593/2025

УИД 69RS0014-02-2025-000825-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Жукова Я.В.

при секретаре Васеловой С.А.

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2

рассмотрев открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, заинтересованное лицо специалист оценщик ФИО4, ФИО5, УФССП России по Тверской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества, о признании незаконным постановления о взыскании расходов за совершение исполнительских действий, об обязывании устранить допущенные нарушения, об обязывании приостановить исполнительное производство,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в Конаковский городской суд Тверской области к административным иском к судебному приставу-исполнителю Конаковского районного отделения судебных приставов УФССП России по тверской области ФИО3, который мотивирует следующим.

На исполнении в Конаковском районном отделении судебных приставов УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство от 25.03.2024г. № 77645/24/69014-ИП возбужденное на основании исполнительного листа ФС№045370927 от 22.02.2024г., выданного Конаковским городским судом Тверской области.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Конаковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО3, по акту описи и ареста имущества от 27 сентября 2024 года, произведен арест принадлежащего административному истцу имущества: здание (жилой дом), адрес: <адрес>, кадастровый №, площадь 25,7 кв.м. в количестве 1(шт.), и земельный участок, адрес: <адрес>, кадастровый номер №, площадь 1490 кв.м. в количестве 1(шт).

Постановлением о назначении оценщика от 19.02.2025г. для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист-оценщик ФИО4, работающий в ООО «Земля-Консалт», адрес нахождения организации: <адрес>.

Согласно отчету оценщика № 188/25 от 19.02.2025г. стоимость арестованного по акту от 27 сентября 2024 года имущества составила 3 833 000,00 (Три миллиона восемьсот тридцать тысяч ) рублей.

Постановлением от 31.03.2025г. об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) административным ответчиком был принят и утвержден вышеназванный отчет, при этом, административный ответчик необоснованно указал в постановлении сумму оценки имущества в размере 3 569 000,00 руб., которая существенно отличается от установленной оценщиком стоимости имущества.

Административный истец ссылаясь на п. 3 ч. 4 ст. 85 ч. Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве», считает действия административного ответчика при принятии результатов оценки незаконными.

Кроме того административный истец не согласен с постановлением административного ответчика от 31.03.2025г. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в бюджет, считает его незаконным и необоснованным, так как стоимость арестованного имущества, указанная в постановлении, значительно занижена по сравнению с рыночной стоимостью на аналогичное имущество, представленного на рынке.

Также, административный истец считает, что отчет оценщика № 188/25 от 19.02.2025г. выполнен с существенными методическими несоответствия, которые с технической точки зрения влияют на итоговый результат отраженный в выводах.

С целью установления соответствия отчета оценщика № 188/25 от 19.02.2025г. требованиям современной экспертной практики и того, являются ли выводы эксперта достоверными и обоснованными административный истец обратился в ООО «НКЭЦ».

Согласно выводам эксперта представленный отчет № 188/25 не соответствует и противоречит требованиям оценочной деятельности и мировым стандартам оценки, так как оно выполнено с существенным методическими несоответствиями, неоднозначностью противоречивостью полученных выводов по причинам, описанным выше в исследовательской части. Вполне естественно, что вывод относительно рыночной стоимости, сделанный в представленном на исследовании отчете об оценке, ФИО4, при указанных выше обстоятельствах, не может быть признан объективным и достоверным даже в минимальной степени.

Административный истец ссылаясь на положения ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, ст. 4, ч. 1 ст. 218 КАС РФ, абз. 3 п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ч. 1 ст. 121, ст. 4, п. 8 ч. 1 ст. 64, п. 1 ст. 68, п. 1 ст. 69, ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с. 1 ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», абз. 1 ст. 11, ст. 13 ФЗ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» просит признать незаконным постановление административного ответчика от 31.03.2025 года об оценки вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки); признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от 31.03.2025г. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в бюджет; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения; обязать административного ответчика приостановить исполнительные действия по исполнительному производству от 25.03.2024г. № 77645/24/69014-ИП до вступления в законную силу судебного решения по данному исковому заявлению.

20.06.2025 Конаковским городским судом Тверской области рассмотрено административное дело № 2а-248/2025 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, заинтересованное лицо специалист оценщик ФИО4, ФИО5, УФССП России по Тверской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества, о признании незаконным постановления о взыскании расходов за совершение исполнительских действий, об обязывании устранить допущенные нарушения, об обязывании приостановить исполнительное производство, в удовлетворении исковых требований было отказано.

21.07.2025 в суд поступила краткая апелляционная жалоба ФИО1 об отмене решения Конаковского городского суда Тверской области от 20.06.2025, которая определением суда оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков.

28.08.2025 в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 об отмене решения Конаковского городского суда Тверской области от 20.06.2025, которая была принята и назначена к рассмотрению в суд апелляционной инстанции.

15.10.2025 апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Тверского областного суда решения Конаковского городского суда Тверской области от 20.06.2025 отменено, направлено в суд на новое рассмотрение.

30.10.2025 определением суда о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Тверской области и заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО6, в качестве заинтересованного лица ООО «Земля-Консалт».

27.11.2025 определением суда о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФНС России по Тверской области и Управление Федерального Казначейства по Тверской области.

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, свои интересы доверил представлять ФИО2

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель Конаковского РОСП УФССП Росси по Тверской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее предоставляла суду письменные возражения, согласно которых просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, административное исковое заявление рассмотреть в отсутствие судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП Росси по Тверской области.

Административные ответчики заместитель начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Административный ответчик УФССП России по Тверской области также представило суду возражения на административное исковое заявление, согласно которого просит в удовлетворении требований отказать, рассмотреть административное исковое заявление без участия представителя УФССП России по тверской области.

Заинтересованные лица специалист оценщик ФИО4, ФИО5, ООО «Земля-Консалт», Управление Федерального Казначейства по Тверской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств суду не направили.

Заинтересованное лицо УФНС России по Тверской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, направило суду письменные пояснения, согласно которых просило судебное заседание провести в отсутствие их представителя.

Учитывая надлежащее извещение сторон по правилам статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы административного иска, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый гражданин вправе получить судебную защиту от решений и действий, нарушающих его права. Порядок обжалования в судебном порядке решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, нарушающие его права и свободы регламентирован нормами процессуального законодательства.

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы лица не были нарушены.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Абзацем 2 пункта 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения РФ" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект недвижимости может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчёта об оценке установлены в ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ".

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ").

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

На исполнении в Конаковском РОСП УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство № 77645/24/69014-ИП, возбужденное 25.03.2024 года на основании исполнительного листа № ФС 045370927 от 21.03.2024 года по делу № 2-381/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 в сумме 120125 руб. 00 коп., исполнительский сбор в размере 87 508 руб. 75 коп., расходы по совершению исполнительных действий в размере 1322 руб. 50 коп.

В рамках указанного исполнительного производства на имущество должника здание, адрес: <адрес>, кадастровый №, площадь 25,7 кв.м. в количестве 1.000(шт.), и земельный участок, адрес: <адрес>, кадастровый номер №, площадь 1490 кв.м. в количестве 1.000(шт) 27.09.2024 наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановлением о назначении оценщика для оценки арестованного имущества привлечен специалист ФИО4.

Оценщиком ФИО4 проведена оценка арестованного имущества, согласно отчету № 188/25 от 19.02.2025 года стоимость арестованного имущества составила 3 833 000 руб. 00 коп.

31.03.2025 года судебным приставом-исполнителем Конаковского РОСП УФССП по Тверской области ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества.

Между тем, как следует из постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 31.03.2025 года судебным приставом-исполнителем Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 установлено, что в соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 3 569 000 руб. 00 коп. В связи с чем постановлено принять результаты оценки в соответствии с отчетом № 188/25 об оценки арестованного имущества:

здание, адрес: пт. Козлово, ул. Честнова, д. 24, кадастровый №, площадь 25,7 кв.м. в количестве 1(шт.) - цена по оценке за единицу составляет 1 319 000 руб. 00 коп., и земельный участок, адрес: пгт. <адрес>, кадастровый №, площадь 1490 кв.м. в количестве 1(шт) – цена по оценке за единицу составляет 2 250 000 руб. 00 коп. Итого на сумму 3 569 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, взыскатель обратился в Конаковский городской суд Тверской области с настоящим административным исковым заявлением, в котором ссылается на заключение эксперта № 8167 от 07.04.2025 года, подготовленный ООО «НКЭЦ», согласно которому представленный отчет № 188/25 об оценке индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу <адрес>, в составе: земельного участка с кадастровым номером 69:15:0230120:22, общей площадью 1490 кв.м, жилого дома, кадастровый №, общей площадью 25,7 от 18.03.2025г., проведенный ФИО4, не позволяет считать установленную с необходимой степенью точности и достоверности рыночную стоимость объектов недвижимости, так и имущества, как из-за недопустимого упрощения исследования (без качественного осмотра объекта и их идентификации имеющимся у оценщика документам, описание для оценки был недостаточно), так и по причине не учета реального состояния объектов (по причине отсутствия необходимых исходных данных – паспортов, и прочих документов) для проведения исследования.

Между тем, представленный стороной административного истца отчет об оценке суд не может принять в качестве допустимого доказательства неверного определения стоимости имущества, принятой судебным приставом-исполнителем.

Судом принимается во внимание, что заключением эксперта № 8167 от 07.04.2025 не было установлено величины рыночной стоимости объектов. В то же время, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 6 ГПК РФ; так для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчёта оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчётом. При этом судебным пристав-исполнитель не наделён полномочиями по проверке отчёта, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определённой специалистом-оценщиком.

Из буквального толкования вышеприведенных положений следует, что с целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в Законе об исполнительном производстве исполнительные действия и применять необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Учитывая закрепленную в п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика, если стоимость вещи должника по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, и впоследствии принять результаты оценки, у суда имеются основания полагать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о принятии результатов оценки на общую сумму 3 569 000 руб. 00 коп.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления административного ответчика от 31.03.2025 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в бюджет судом установлено следующее.

Постановление судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в бюджет от 31.03.2025 года является производным от основного постановления, а именно от постановления судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 31.03.2025 года, следовательно постановление судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в бюджет от 31.03.2025 года подлежит отмене.

Относительно требований административного истца о восстановлении его права путем обязания ответчика приостановить исполнительное производство, суд приходит к следующему.

Статьей 39 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень оснований для приостановления исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В связи с указанным, у суда имеются основания для обязания административного ответчика приостановить исполнительное производство № 77645/24/69014-ИП от 24.03.2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования административного истца ФИО1 о признании незаконным постановление административного ответчика от 31.03.2025 об оценки вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), о признании незаконным и отмене постановления административного ответчика от 31.03.2025 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в бюджет, об обязывании административного ответчика устранить допущенные нарушения, об обязывании административного ответчика приостановить исполнительные действия по исполнительному производству № 77645/24/69014-ИП до вступления в законную силу судебного решения по данному исковому заявлению удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 31.03.2025 года.

Установить надлежащую оценку имущества должника, которая должна использоваться в исполнительном производстве, в отношении здания, адрес: <адрес>, кадастровый №, площадь 25,7 кв.м. и земельного участка, адрес: <адрес>, кадастровый №, площадь 1490 кв.м. в размере - 3833000 (три миллиона восемьсот тридцать три) руб. 00 коп.

Обязать судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Признать незаконным и отменить судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в бюджет от 31.03.2025 года.

Приостановить исполнительное производство № 77645/24/69014-ИП от 24.03.2024 года, находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, до вступления в законную силу решения по административному делу № 2а-1593/2025.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде, которое будет изготовлено 30 декабря 2025 года.

Судья Я.В. Жуков