68RS0002-01-2022-000571-71
Дело №2-758/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2022 г. г. Тамбов
Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:
судьи Киреевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Есиковой Е.В.,
в присутствии истца ФИО1, представителя ответчика ООО «КомСервисПлюс» ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КомСервисПлюс» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега (наледи),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ООО «КомСервисПлюс» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега (наледи).
В обосновании заявленных требований указав, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мазда CX7 2011 года выпуска рег.знак ***. 15 декабря 2021 года истец припарковала, принадлежащий ей автомобиль рядом со зданием по адресу: <...>/Державинская д. 150/14. В результате падения с крыши указанного здания глыбы льды, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения: разбито лобовое стекло, царапины на капоте. В результате осмотра места происшествия было установлено, что повреждения автомобилю причинены в результате схода снега (наледи) с крыши дома, расположенного по адресу: <...>/Державинская д. 150/14. По данному факту истец обратился в отдел полиции ОП № 1 УМВД России по г.Тамбову для выявления лиц и привлечения к правовой ответственности по факту причинения имущественного вреда. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к официальному дилерскому центру Мазда в г. Тамбове. Согласно расчету официального дилерского центра стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 53 486,40 рублей. Дом, расположенный по адресу: <...>/Державинская д. 150/14, с крыши которого произошел сход снега (снега), обслуживается управляющей компанией ООО «КомСервисПлюс». По мнению истца, причинение повреждений автомобилю стало возможно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке обслуживаемого дома. Соответственно лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, выступает указанная организация, занимающаяся обслуживанием дома, с крыши которого произошел сход снега (наледи). Бездействия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. С целью урегулирования возникшей ситуации истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил компенсировать причиненный ущерб. В ответе на претензию 13.01.2022 года ответчик отказался возмещать причиненный ущерб. На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, ФИО1 просит взыскать с ООО «КомСервисПлюс» в свою пользу сумму материального ущерба в размер 46300 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере 5612 рублей 47 копеек, и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1589 рублей.
В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнения. Пояснила, что 15 декабря 2021 года, подъехав к дому по адресу: <...>/Державинская д. 150/14, убедившись, что никаких ограничительных лент, ограждений и объявлений о том, что возможен сход снега нет, припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Мазда CX7 2011 года выпуска рег.знак *** ушла. Через некоторое время на телефон истца поступил звонок от неизвестного мужчины (впоследствии истец узнала, что это был ФИО3), который сообщил, что на автомобиль падают камни с крыши здания. ФИО1 вместе с супругом сразу же пошли к машине, подойдя к которой увидели, что на автомобиль с крыши падает лед. Истец, позвонив в органы ГИБДД и осуществив фотофиксацию, по совету сотрудников ГИБДД, припарковала автомобиль в другом месте. В связи со случившимся истец обращалась в правоохранительные органы, которые провели проверки и вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Представитель ответчика ООО «КомСервисПлоюс» ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала позицию, изложенную письменных возражениях на исковое заявление. Указала, что истцом не представлено достаточных доказательств, что кусок льда упал именно с кровли дома № 14 по ул. Державинской. Правоохранительными органами был зафиксирован только факт повреждения лобового стекла автомобиля истца. При осмотре крыши дома № 14 по ул. Державинской какого-либо льда обнаружено не было. Свидетельские показания ФИО3 не однозначны, вызывают сомнение, и не подкреплены чем-либо. Причинно-следственная связь между возникшими повреждениями на автомобиле истца и действиями либо бездействиями управляющей компании не имеется. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
В силу ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Вред может быть возмещен путем компенсации причиненных убытков (статья 1082 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
Исходя из общих правил возмещения вреда, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно статье 36 ЖК РФ, крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Пунктом 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 Правил N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и подвалы; крыши; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО «КомСервисПлюс» на основании договора управления осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № 150/14 по ул. Карла Маркса/Державинская г. Тамбова.
15.12.2021 автомобиль Мазда CX7 2011 года выпуска рег.знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и припаркованный около жилого ***, получил механические повреждения в результате падения льда с крыши вышеуказаного дома. ( свидетельство о государственной регистрации *** ***).
Факт причинения механических повреждений автомобилю истца именно в результате падения льда с крыши вышеуказанного многоквартирного дома подтверждается материалами проверки по заявлению ФИО1 по факту повреждения автомобиля Мазда. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2022 года следует, 15.12.2021 года примерно в 12:10 ФИО1 припарковала автомобиль Мазда CX7 2011 года выпуска рег.знак <***>, владельцем которого она является по адресу: <...> около д. 14/150, после чего ушла по своим делам. В 12:38 ей поступил телефонный звонок от неизвестного, представившегося Дмитрием, который в ходе телефонного разговора сообщил, что на ее автомобиль упал кусок льда и повредил лобовое стекло. Подойдя к своему автомобилю, ФИО1 увидела, что на ее автомобиле Мазда CX7 рег.знак Н *** разбито лобовое стекло, а рядом с транспортным средством на тротуаре лежит кусок льда. Из объяснений очевидца ФИО3 следует, что 15.12.2021 года примерно в 12:15 ч. он находился у дома № 14/150 по ул. Державинской г. Тамбова и видел, как с козырька крыши данного дома сорвался фрагмент льда и упал на лобовое стекло автомобиля марки CX7 рег.знак Н ***, повредив его. Кроме того, в постановлении указано, что на записи видеорегистратора видно, что падение фрагмента льда на лобовое стекло автомобиля Мазда CX7 рег.знак *** произошло по вертикальной траектории и предположительно с крыши дома № 150/14 по ул. Карла Маркса/Державинская г. Тамбова.
В материалах вышеуказанной проверки содержится сообщение, зарегистрированное в КУСП № 67344 15.12.2021 года, поступившее от ФИО1 о том, что по адресу ул. Державинская с крыши упала глыба льда на автомобиль Мазда *** повредив лобовое стекло.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2022 года на участке местности, где находился ФИО3 15.12.2021 года в 12:15 ч. с крыши дома № 14 по ул. Державинской г. Тамбова упал кусок льда и повредил автомобиль Мазда Н ***. К протоколу прилагается фототаблица. Так на фото № 1 ФИО3 указывает на козырек крыши здания, откуда упал кусок льда, повредивший стекло автомобиля Мазда ***
Кроме того, в письменных пояснениях ФИО3 подтверждает вышеуказанные обстоятельства дела, указывания что 15.12.2021 года примерно в 12:15 находясь у дома № 14 по ул. Державинской видел как с крыши данного здания на автомобиль Мазда <***> упал кусок льда, разбив лобовое стекло. ФИО3 сообщил по телефону, указанному на стекле автомобиля собственнику о случившемся.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 15.12.2022 года на участке местности, расположенном по адресу <...>/Державинская д. 150/14 припаркован автомобиль марки Мазда CX7 рег.знак *** Лобовое стекло автомобиля имеет повреждения. На фототаблице, приложенной к протоколу зафиксирован марки Мазда CX7 рег.знак ***.
Истцом в материалы дела представлены фото, на которых также изображен автомобиль марки Мазда CX7 рег.знак <***> с поврежденным лобовым стеклом.
Согласно акта комиссионного обследования от 15.12.2021 года по адресу: <...>, составлено при участии юриста ФИО4, гл.инженера ФИО5 АВ., собственника автомобиля ФИО1, гражданина ФИО6, с верхней части здания со стороны ул. Державинкой упал кусок льда на припаркованный автомобиль марки Мазда CX7 рег.знак ***. На автомобиле имеются повреждения на лобовом стекле. На момент приезда сотрудников ООО «КомСервисПлюс» автомобиль перепакован к дому № 13 по ул. Державинской.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170.
Из п. 1.8 данных Правил следует, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.
В силу п.п. 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снега и наледи с крыш обслуживающих объектов.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно п.п. 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Поскольку жилой дом № 150/14 по ул. Карла Маркса/Державинская г. Тамбова находится в управлении ООО «КомСервисПлюс», именно на данной управляющей компании лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, к которому в зимнее время относится удаление с крыш и козырьков снега и наледей.
ООО «КомСервисПлюс» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвело удаление снега и льда с кровли, допустило критическое накопление снега и льда, что привело к его сходу и повреждению автомобиля истца.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза определения рыночной стоимости лобового стекла и работ по его установке на автомобиль марки Мазда СХ7 2011 года выпуска, рег. знак *** VIN ***..
Согласно экспертному заключению АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ7 2011 года выпуска, рег. знак <***> VIN *** в результате происшествия имевшего место 15 декабря 2021 года на дату происшествия составляет 46300 рублей, в том числе стоимость лобового стекла – 37859 рублей 00 копеек, стоимость работ и материалов по установке лобового стекла – 8414 рулей 000 копеек.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы оснований у суда не имеется, поскольку она соответствует требованиям законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы о размере ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением его имущества, мотивированы.
Разрешая возникший спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд на основании объяснений лиц, участвующих в деле, оценки представленных письменных доказательств, приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении ответчиком материального ущерба, причиненного сходом льда с крыши дома, подлежат удовлетворению за счет ООО «КомСервисПлюс», поскольку в силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, именно ООО «КомСервисПлюс» обязано принимать исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания кровли дома, своевременно осуществлять ее осмотр и очистку, в том числе, с целью предотвращения причинения материального ущерба.
Кроме того, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием кровли дома, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчик суду не представил.
Доводы ответчика о том, что причинно-следственная связь между фактом падения льда с крыши и причинением ущерба автомобилю истца не доказана, являются несостоятельными.
Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате падения льда с крыши дома установлен в судебном заседании на основании исследования всех доказательств, имеющихся по делу в их совокупности.
Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте материалы дела не содержат, ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, указанные доказательства представлены не были.
Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «КомСервисПлюс» обязано возместить истцу материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в размере 46300 рублей 00 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного Кодекса.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера присуждаемых расходов суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, расходов на оплату услуг представителя
Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами.
Как судом установлено, за проведение судебной экспертизы, проведенной АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» истцом понесены расходы в размере 5612,47 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 1589 руб. Учитывая удовлетворение исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию с ООО «КомСервисПлюс».
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «КомСервисПлюс» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю удовлетворить.
Взыскать с ООО «КомСервисПлюс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ( ИНН ***) сумму материального ущерба в размере 46300 рублей, сумму оплаченную за производство судебной экспертизы в размере 5612 рублей 47 копеек, сумму государственной пошлины в размере 1589 рублей
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение месяца со дня вынесения решения.
Судья Н.В. Киреева
Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 сентября 2022 года.
Судья Н.В. Киреева