УИД 03RS0003-01-2021-013496-03
№ 2-3692/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Уфа 09 августа 2022 года
Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И.Л., при секретаре Щурхиной Д.Д.,
с участием представителя истца Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО1, на основании доверенности,
при участии представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 на основании доверенности,
рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан убытков в порядке регресса в размере 30 759,84 руб.,
установил:
истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указывая, что ПАО КБ «УБРиР» обратились в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Октябрьскому РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан о признании бездействия по возврату ошибочно перечисленных денежных средств и не предоставлении ответа на жалобы незаконным и взыскании денежных средств.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП г. Уфы ФИО2 возбуждены исполнительные производства № о взыскании с ПАО Уральского банка реконструкции и развития в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 сумм госпошлин, присужденных судом. Указанные исполнительные производства переданы другое подразделение ОСП.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО7 приняты к исполнению названные исполнительные производства о взыскании с ПАО Уральского банка реконструкции и развития в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по РБ.
ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ согласно приложенным платежным поручениям ПАО КБ «УБРиР» ошибочно было осуществлено перечисление денежных средств по указанным выше исполнительным производствам на депозитный счет Октябрьского РОСП г. Уфы.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Октябрьскому РОСП г. Уфы УФССП по РБ с заявлением о возврате ошибочно уплаченной госпошлины по 14 указанным исполнительным производствам.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Октябрьского РО СП г. Уфы по вышеуказанным исполнительным производствам отказано в удовлетворении заявления ходатайства, в связи с тем, что требования были удовлетворены ранее.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «УБРиР» направил Октябрьскому РОСП г. Уфы 13 жалоб на постановления судебного пристава - исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) с просьбой представить доказательства в виде платежных поручений о возврате Банку ошибочно перечисленных денежных средств, а также жалобу на оставление заявлений без ответа.
Из реестра Октябрьского РОСП г. Уфы перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход истцу было возвращено ошибочно перечисленные денежные средства по исполнительным производствам № в размере 20503,18, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено что постановления судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы необоснованны и длительное время должностные лица бездействовали в части возврата ошибочно перечисленных денежных средств, ПАО КБ «УБРиР» извращены денежные средства, в размере 20 503,18 руб., однако не возвращена сумма в размере 30 759,84 руб.
На основании изложенного, решением Советского районного суда г. Уфы от 23.08.2019 г. исковое заявление ПАО КБ «УБРиР» удовлетворено в части, бездействия по возврату ошибочно перечисленных денежных средств и не предоставлении ответа на жалобы незаконным и взыскании денежных средств.
Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны РФ в счет возмещения убытков, причиненных бездействием должностных лиц Октябрьского РОСП г. Уфы, в пользу ПАО КБ «УБРиР» денежные средства в размере 30 759, 84 руб.
Апелляционном определением Верховного суда РБ от 05.11.2019 г. решение Советского районного суда от 23.08.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФССП России по Республике Башкортостан без удовлетворения.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ МО УФК (Минфин России) на счет ПАО КБ «УБРиР» перечислена сумма в размере 30 759,84 руб. по вышеуказанному исковому заявлению.
Согласно подпункту 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316, Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Федеральной службе судебных приставов России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.
Согласно п. 2.1.37 Типового положения о территориальном органе ФССП, утвержденного Приказом Минюста РФ от 21.05.2013 № 74, территориальный орган ФССП России осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России.
Из иска следует, что Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан являясь главным распорядителем средств федерального бюджета по настоящему иску выступает и представляет интересы Российской Федерации, то есть государства.
Принимая во внимание, что денежные средства, взысканные с ФССП России, то есть с государства, в порядке ст. 1069 ГК РФ в связи допущенными судебным приставом - исполнителем Октябрьского районного отдела г. Уфы ФИО2, начальником отдела старшим судебным приставом Октябрьского РО СП г. Уфы ФИО4 нарушениями выплачены государством, в соответствии с ч. 1, 3.1 ст. 1081 ГК РФ Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан полагает, что они вправе предъявить регрессный иск к лицам в результате действий, бездействия которых взысканы денежные средства с казны в лице ФССП России.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года.
Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В соответствии с ч. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основанного обязательства.
Исходя из того, что МО УФК (Минфин России) сумма в размере 30 759,84 руб. перечислена насчет ПАО КБ «УБРиР» (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), истец считает, что срок исковой давности для подачи настоящего иска не пропущен.
Истец просил взыскать с ФИО2, ФИО4 в пользу Российской Федерации в лице Управления ФССП по РБ денежные средства в размере 30 759,84 руб.
Из уточненного иска следует, что согласно материалам исполнительного производства, приобщенным к материалам гражданского дела № Советского районного суда г. Уфы ФИО5, ФИО6 были вынесены постановления об отказе в удовлетворении заявлений, которые были оспорены в судебном порядке и повлекли взыскание денежных средств с истца.
Уточнив иск в процессе судебного разбирательства, истец просил суд: взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан убытки в порядке регресса в размере 30 759,84 руб.
В судебном заседании представитель истца Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО1 доводы иска поддержала по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что согласно ст. 248 ТК возмещение ущерба производится в любом случае.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 возражала по доводам иска, поддержала доводы письменных возражений, суду пояснила, что солидарные требования по трудовым делам являются неправомерными, истец нарушил требования ст. 247 ТК РФ.
Стороны по делу извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Выслушав участников, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из разъяснений п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП г. Уфы ФИО2 возбуждены исполнительные производства № о взыскании с ПАО Уральского банка реконструкции и развития в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 сумм госпошлин, присужденных судом. Указанные исполнительные производства переданы другое подразделение ОСП.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО7 приняты к исполнению названные исполнительные производства о взыскании с ПАО Уральского банка реконструкции и развития в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по РБ.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы от 23.08.2019 г. по делу № 2-6844/2019 года установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ согласно приложенным платежным поручениям ПАО КБ «УБРиР» ошибочно было осуществлено перечисление денежных средств по указанным выше исполнительным производствам на депозитный счет Октябрьского РОСП г. Уфы.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «УБРиР» обратился к Октябрьскому РОСП г. Уфы УФССП по РБ с заявлением о возврате ошибочно уплаченной госпошлины по 14 указанным исполнительным производствам.
ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава - исполнителя Октябрьского РО СП г. Уфы ФИО5 по вышеуказанным исполнительным производствам отказано в удовлетворении заявления ходатайства, в связи с тем, что требования были удовлетворены ранее.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «УБРиР» направил Октябрьскому РОСП г. Уфы 13 жалоб на постановления судебного пристава - исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) с просьбой представить доказательства в виде платежных поручений о возврате Банку ошибочно перечисленных денежных средств, а также жалобу на оставление заявлений без ответа.
Решением Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что из реестра Октябрьского РОСП г. Уфы перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход следует, что истцу было возвращено ошибочно перечисленные денежные средства по исполнительным производствам № в размере 20503,18 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из решения Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностные лица Октябрьского РОСП г. Уфы бездействовали в части возврата ошибочно перечисленных денежных средств, так как ПАО КБ «УБРиР» извращены денежные средства, в размере 20 503,18 руб., однако не возвращена сумма в размере 30 759,84 руб.
Решением Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО КБ «УБРиР» удовлетворено в части: взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны РФ в счет возмещения убытков, причиненных бездействием должностных лиц Октябрьского РОСП г. Уфы, в пользу ПАО КБ «УБРиР» денежные средства в размере 30 759, 84 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части и сверх взысканных сумм – отказано.
По делу № года судом были привлечены третьи лица ФИО4, ФИО2, что касается ФИО5 и ФИО6 – они привлечены не были.
Апелляционном определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФССП России по Республике Башкортостан без удовлетворения.
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда по делу № года постановлено взыскать в пользу ПАО КБ «УБРиР» денежные средства в размере 30 759, 84 руб., которые банком были ошибочно перечислены в Октябрьский РОСП г. Уфы, и не возвращены ПАО КБ «УБРиР» в сумме 30 759, 84 руб.
Из материалов дела следует, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ МО УФК (Минфин России) на счет ПАО КБ «УБРиР» перечислена указанная сумма в размере 30 759,84 руб. согласно решению суда по делу №.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан убытков в порядке регресса в размере 30 759,84 руб.
Разрешая спор, суд исходит из следующего.
Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").
В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установлено, что предметом иска ПАО КБ «УБРиР» по делу № года было взыскание денежных средств в размере 30 759, 84 руб., которые ошибочно были перечислены банком в Октябрьский РОСП г. Уфы, и не в полном объеме возвращены ПАО КБ «УБРиР» в сумме 30 759, 84 руб.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ МО УФК (Минфин России) на счет ПАО КБ «УБРиР» перечислена указанная сумма в размере 30 759,84 руб., таким образом, банк получил свои денежные средства.
Возврат банку принадлежащих ему денежных средств не свидетельствует о причинении ущерба государству, а свидетельствует о возврате ошибочно перечисленной суммы ее законному владельцу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ущерб, убытки государству не причинены (а произведен возврат) заявленные истцом требования о взыскании в пользу Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан убытков в порядке регресса в размере 30 759,84 руб. не могут быть удовлетворены судом, так как основаны на неверном толковании законодательства.
Суд также исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 6.4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания, федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения.
Порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения регламентируются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе (пункт 3 указанной статьи Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").
Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ).
В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Вместе с тем, в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральном законе от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.
Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.
По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба, а также соблюдение работодателем установленного порядка привлечения работника к материальной ответственности.
Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Вместе с тем, служебная проверка по факту причинения убытков незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 по исполнительному производству не проводилась, объяснения не отбирались и в материалы настоящего дела не предоставлены.
Доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между заявленным, но не установленным бездействием ответчика и возникшими убытками стороной истца в суд не представлено.
Судебным актом либо служебной проверкой представителя нанимателя не установлена вина ответчиков в причинении убытков в рамках исполнительного производства, равно как не доказан факт убытков, поскольку произведен возврат банку его собственных денежных средств.
Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправность поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказана обоснованность требований, в материалы дела не представлено доказательств, устанавливающих предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами основания для возложения на ответчика материальной ответственности, не доказаны факт вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в рамках заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 в пользу Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан убытков в порядке регресса в размере 30 759,84 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.
Решение суда в окончательной форме принято 18.08.2022.
Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.
Судья Соколова И.Л.