Дело N 2 – 1913/2022 76RS0022-01-2022-002105-29

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2022

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«25» августа 2022 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Дыдыкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, Заволжскому РОСП УФССП России по Ярославской области об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской ФИО2, Заволжскому РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области об освобождении от ареста смартфона Xiaomi Redmi Note 9 PRO 128 Gb Glacier White (№). В обоснование требований ссылалась на то, что данное имущество было приобретено ФИО1, и передано во временное пользование ФИО3 ФИО3 является должником по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 на смартфон наложен арест, о чем составлен акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что с должником по исполнительному производству ФИО3 она проживает в гражданском браке. Принадлежащий ФИО3 сотовый телефон (кнопочный) не позволяет получать информацию из сети интернет, в связи с чем она передала принадлежащий ей телефон ФИО3 для предоставления необходимой информации судебному приставу-исполнителю. На приеме в службе судебных приставов, как только ФИО3 достал телефон с целью предоставления хранящейся в нем информации, данное имущество было арестовано судебным приставом, о чем составлен акт описи и ареста. Однако данный телефон ФИО3 не принадлежит.

Ответчики: судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришел к ней на прием, при нем находился смартфон Xiaomi Redmi Note 9 PRO 128 Gb Glacier White, на который в присутствии понятых и был наложен арест, никаких документов, свидетельствующих о принадлежности данного имущества иному лицу представлено не было.

Третье лицо: ФИО3 просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что смартфон Xiaomi Redmi Note 9 PRO 128 Gb Glacier White ему не принадлежит, а принадлежит его знакомой (гражданской супруге) ФИО1, которая передала ему телефон во временное пользование для предоставления в службу судебных приставов необходимой информации.

Заслушав истца, ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит смартфон Xiaomi Redmi Note 9 PRO 128 Gb Glacier White, который ею был приобретен в АО «Мегафон» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует товарный чек, оформленный на ФИО1 /л.д.13/, дополнительная гарантия - полис страхования АО «Альфа-страхование» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому страхователем смартфона выступает ФИО1 /л.д.14-17/.

ФИО3 является должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, предмет исполнения: иные взыскания в сумме 163225 руб. 36 копеек, взыскатель ФИО4 Судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество: смартфон Redmi Note 9 PRO Glofal 12/5/4, о чем составлен акт о наложении ареста.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен только на имущество должника.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 ГК РФ).

Поскольку смартфон Xiaomi Redmi Note 9 PRO 128 Gb Glacier White (№) принадлежит ФИО1, то данное имущество подлежит освобождению от ареста.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу исполнителю Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, Заволжскому РОСП УФССП России по Ярославской области удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем ФИО2, принадлежащее ФИО1 имущество: смартфон XIAOMI REDMI NOTE 9PRO 128 GB Glacier White.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Т.В.Пивоварова