Решение по делу № 2-5693/2023 от 25.12.2023 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, взыскании судебных издержек.

Дело № 2-5693/2023

66RS0004-01-2023-005531-80

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре Святове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, взыскании судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, взыскании судебных издержек.

В обоснование исковых требований истец указал, что по договору страхования транспортных средств < № > им застрахован автомобиль «Киа Соул», гос. < № >.

14.03.2022 застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП с участием транспортного средства «БМВ 320», гос. < № >, под управлением ответчика, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование». Материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля «Киа Соул», гос. < № >, составил 514428 рублей, за вычетом лимита ответственности страховщика виновника ДТП в сумме 400000 рублей, ответчик должен возместить истцу ущерб в размере 114428 рублей. Истец просит взыскать данную сумму с ответчика, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3488 рублей 56 копеек, рассмотреть дело в отсутствие представителя по имеющимся в деле доказательствам. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом и в срок по известному суду адресу места жительства, причина неявки суду не известна.

Суд рассматривает дело в порядке заочного производства, в отсутствие возражений ответчика по данном обстоятельству, на основании ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе и по доверенности). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 14.03.2022 по ул. Калинина, 77, в г. Екатеринбурге, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ 320», гос. < № >, под управлением ФИО1, автомобиля «Киа Соул», гос. < № >, принадлежащего ООО «ТЕХТРАНСГРЭС» под управлением П.В.Ю.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.03.2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание ФИО1 при составлении Постановления не оспаривал, о чем в постановлении поставил собственноручную подпись.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия вины в ДТП не представил, суд приходит к выводу о том, что противоправные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими на автомобиле «Киа Соул», гос. < № >, повреждениями.

Из материалов дела следует, что автомобиль «Киа Соул», гос. < № >, застрахован истцом по договору добровольного страхования транспортного средства < № >, сроком действия по с 07.02.2020 по 06.01.2023.

Автогражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», по полису ОСАГО серии ААС < № >.

Признав случай страховым, истцом осуществлена страховая выплата потерпевшему в сумме 514428 рублей по платежному поручению < № > от 02.12.2022, на основании страхового акта < № > < № >.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы убытка, превышающего лимит ответственности страховщика, установленный Законом об ОСАГО в размере 400000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Представленными суду доказательствами подтверждается факт несения истцом убытка в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения, то есть несения реальных расходов при наступлении страхового случая, при этом ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и экономически целесообразный способ восстановления поврежденного имущества потерпевшего до состояния, в котором оно находилось до повреждения его ответчиком, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика разницы между лимитом ответственности страховщика и понесенными истцом убытками в сумме 114428 рублей является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, исчисленной в соответствии с налоговым законодательством, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 3488 рублей 56 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, взыскании судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» в счет возмещения убытка 114428 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 3488 рублей 56 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.А. Нагибина