Дело №2-127/2023

УИД: 42RS0005-01-2022-005403-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 07 марта 2023 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору; по встречному иску ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к Публичному акционерному обществу Сбербанк о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования обоснованы тем, что ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк, истец) и ФИО1 (ответчик, заемщик) заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Со всеми документами Банка ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п. 4. Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: <данные изъяты>% годовых, неустойка <данные изъяты>% годовых. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 95 696,08 рублей. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента выполнено.

Послу уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк 68 432,97 рублей, применив последствия недействительности сделки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3070,88 рублей.

В свою очередь, ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк о признании сделки недействительной.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 является инвалидом <данные изъяты> с детства по психическому заболеванию. Пенсия по инвалидности назначена ФИО1 бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан недееспособным, ДД.ММ.ГГГГ ему назначен опекун - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ неким лицом от имени ФИО1 был заключен договора займа - на его имя ответчиком была выдана кредитная карта, открыт банковский счет. Об этих обстоятельствах истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, когда на адрес места регистрации по почте пришла копия судебного приказа. Судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению истца. Как указывает в своем иске истец по первоначальному заявлению, при оформлении кредитной карты ФИО1 самостоятельно подписывал заявление на ее получение, однако данное утверждение не может соответствовать действительности, поскольку ФИО1 не умеет ни читать, ни писать, в силу имеющегося у него психического расстройства. Указывает, что на момент оформления кредитной карты ФИО1 находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, полагает, что все совершенные им юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий. Само по себе заявление от ДД.ММ.ГГГГ не может служить подтверждением получения ФИО1 от ПАО Сбербанк денежных средств. Иных доказательств передачи денежных средств ФИО1 Банком в материалы дела не представлено.

Истец просит суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 недействительным в силу совершения его гражданином, признанным недееспособным.

Представитель истца/ответчика ПАО Сбербанк, ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в представленных письменных возражениях на встречное исковое заявление о признании сделки недействительной указывает, что при признании недействительным договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: 141 984,61 рублей (сумма предоставленного лимита) - 73 551,64 рублей (фактически выплаченные денежные средства по кредитной карте) = 68 432,97 рублей. Возвращая стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки, признанной ничтожной, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию положительная разность от полученного ФИО1 и полученного банком в сумме 68 432,97 рублей. При этом, также подлежат взысканию понесенные банком расходы по оплате госпошлины в размере 3070,88 рублей.

Ответчик/истец ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно ч.3 ст. 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Судом установлено, что на основании заявления на получение кредитной карты CREDIT MOMENTUM от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка, в соответствии с индивидуальными условиями которого, заемщику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с кредитным лимитом в сумме 84000 рублей и процентной ставкой <данные изъяты>% годовых, а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором (л.д. 12-17).

Судом также установлено, что по выданной Банком кредитной карте совершались расходные операции, что подтверждается выпиской по счету №.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету кредитной карты № и расчетом задолженности (л.д. 6-8).

Согласно справке серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан инвалидом <данные изъяты> <данные изъяты>, инвалидность установлена бессрочно, причина инвалидности – инвалид с детства (л.д. 59).

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившему в законную силу, ФИО1 признан недееспособным (л.д. 51).

В соответствии с распоряжением Управления социальной защиты населения администрации г.Кемерово № от ДД.ММ.ГГГГ, над ФИО1 установлена опека, опекуном назначен ФИО2 (л.д. 52).

Заключением ГБУЗ ККПБ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 страдает психическим расстройством <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 90-92).

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по счету международной банковской карты № составляет 95696,08 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 83684,52 рублей, просроченные проценты – 12011,56 рублей (л.д. 6).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что ФИО1 в момент заключения договора на предоставление возобновляемой кредитной линии с ПАО Сбербанк не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими в связи с наличием психического расстройства, его волеизъявление было нарушено, что является основанием для удовлетворения требований встречного искового заявления, а также требований ПАО Сбербанк с учетом применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Заключение судебной -психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № является одним из доказательств по делу и должно рассматриваться в совокупности с другими доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять выводам проведенной стационарной судебной психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем объективность проведенного исследования не вызывают у суда сомнений, поскольку экспертиза проведена в специализированном учреждении, экспертами, имеющими высшее образование, даны на основании проведенного исследования по медицинским документам специалистами в области психиатрии, психологии, обладающими специальными познаниями в области психиатрии, психологии, и достаточным стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание выводы заключения стационарной судебной -психиатрической экспертизы № суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о признании договора о предоставлении денежных средств по выпуску и обслуживанию кредитной карты ОАО « Сбербанк России», заключенного между ФИО1 и ОАО « Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ недействительным,, как заключенного с нарушением требований закона, поскольку в момент его заключения и подписания ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о наличии свободной и осознанной воли ФИО1 на заключение оспариваемых сделок, суду представлено не было, а судом не добыто.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд полагает, что ПАО Сбербанк доказан факт предоставления ФИО1 денежных средств в размере 141 984,61 рублей, а также погашение по договору о возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 551,64 рублей, что подтверждается выписками по счету.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными доводы ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств в размере 68 432,97 рублей, поскольку приведение сторон в положение первоначальное положение заключается в возврате заемщиком денежных средств банку, полученному по кредитному договору.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу к ПАО Сбербанк подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 252,99 рублей.

Поскольку требования встречного искового заявления удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 в лице опекуна ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице опекуна ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании сделки по заключению договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карта ПАО Сбербанк и предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Признать договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО Сбербанк и предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки по заключению договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карта ПАО Сбербанк и предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в лице опекуна ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк сумму потребительского займа в размере 68 432,97 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 252,99 рублей.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 в лице опекуна ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 года

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-127/2023 Заводского районного суда г. Кемерово.