Решение по делу № 2А-2890/2023 от 25.04.2023 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 30 июля 2020 года о проведении государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника.

УИД 16RS0046-01-2023-002392-91

дело № 2а-2890/2023

Решение

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Идрисовой М.А., при помощнике судьи Муллахметовой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО12 к Вахитовскому районному отделу судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу - исполнителю Вахитовского районного отдела судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, судебному приставу - исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 30 июля 2020 года о проведении государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к Вахитовскому районному отделу судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 30 июля 2020 года о проведении государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника.

В обоснование административного иска указано, что в производстве Вахитовского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан находится исполнительное производство ...-ИП от 19 февраля 2016 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС ... от 24 ноября 2015 года, выданного Вахитовским районным судом города Казани по делу ..., предметом исполнения которого является задолженность в размере 913 206 руб., в отношении ФИО3 в пользу ООО «Алтынбанк».

Судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО1, 30 июля 2020 года, на основании исполнительного производства ...-ИП от 19 февраля 2016 года, вынесла постановление о проведении государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, то есть передала собственность ФИО3, 1/2 доли на жилой дом и земельный участок расположенный по адресу: ..., ООО «Алтынбанк».

ФИО3 подана жалоба в Вахитовское РОСП г. Казани ГУФССП по РТ об отмене постановления, однако спустя четыре месяца, получила отказ, затем ФИО3 обратилась в Вахитовский районный суд города Казани, чтобы оспорить отказ судебных приставов и решением Вахитовского суда города Казани от 22 июня 2022 года, суд обязал повторно рассмотреть жалобу.

В данный момент ФИО3 отстаивает свои права на имущество в Пестречинском районном суде РТ, а также в прокуратуре Вахитовского района города Казани.

На основании изложенного, ФИО3 просит суд, признать незаконным постановление судебного пристава Вахитовского районного отдела судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 от 30 июля 2020 года о проведении государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебный пристав Вахитовского районного отдела судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, судебный пристав Кировского районного отдела судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, в качестве заинтересованного лица - ФИО4

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 административный иск поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Вахитовского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО6, представители заинтересованного лица ООО «Алтынбанк» - ФИО7, ФИО8 с иском не согласились, пояснили, что в рамках исполнительного производства ...-ИП от 19 февраля 2016 года наложен арест на имущество 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером ... и 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: ..., принадлежащее ФИО3. В последующем указанное имущество передано ООО «Алтынбанк». 05 ноября 2020 года право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за ООО «Алтынбанк». Настаивали на пропуске срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Заинтересованное лицо - ФИО4 административный иск поддержал, просил его удовлетворить.

Выслушав пояснения явившихся на судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Вахитовского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан находится исполнительное производство ...-ИП от 19 февраля 2016 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС ... от 24 ноября 2015 года, выданного Вахитовским районным судом города Казани по делу ..., предметом исполнения которого является задолженность в размере 913 206 руб., в отношении ФИО3 в пользу ООО «Алтынбанк».

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан 30 июля 2020 года вынесено постановление о проведении государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, то есть ООО «Алтынбанк» передана собственность ФИО3, 1/2 доли на жилой дом и земельного участка расположенных по адресу: ....

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, суд полагает, что требования административного истца подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 2 и 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность и своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в п. 42 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, не применяя при этом правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 3 той же статьи арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве - если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 66 Закона об исполнительном производстве - судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Судом установлено, что 16 октября 2015 года, ООО «Алтынбанк» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о выделе доли должника в общем имуществе супругов и об обращении взыскания, указав в обоснование требований, что решением Постоянно действующего третейского суда «Право» от 28 мая 2014 года с Главы крестьянского хозяйства ФИО4 и ФИО9 в пользу ЗАО АКБ «Кара Алтын» взыскана задолженность по договору ... от 09 февраля 2011 года о предоставлении кредитной линии в сумме ... копейка. В рамках возбужденного исполнительного производства на основании решения суда было установлено, что у ФИО4 отсутствует личное имущество для погашения суммы задолженности. 31 марта 2009 года между ЗАО АКБ «Кара Алтын» и ЗАО РНПЦ «Семруг» был заключен договор ... о предоставлении кредитной линии с безусловным обязательством кредитного характера. Учредителями и руководителями ЗАО РНПЦ «Семруг» являются ФИО3 и ФИО4 В обеспечение исполнения обязательств по договору с ними, в том числе, были заключены договоры поручительства. В рамках исполнения обязательств по договору поручительства ФИО3 произвела погашение задолженности за заемщика – ЗАО РНПЦ «Семруг» в сумме ... рублей платежным поручением от ..., после чего была произведена замена взыскателя с ЗАО АКБ «Кара Алтын» на ФИО3 Данные права требования были приобретены ФИО3 в период брака с ФИО4 Поскольку приобретенное в браке имущество является совместной собственностью супругов, истец просил выделить долю ФИО4 в общем имуществе супругов, признав за ним право собственности на 1/2 долю следующего имущества: право требования ФИО3 к ЗАО РНПЦ «Семруг» в сумме ... рублей, и обратить взыскание на его долю в данном имуществе. Также просил взыскать с ответчиков в возврат госпошлины ... рублей.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 24 ноября 2015 года, наложен арест на 1/2 долю имущественных прав требования ФИО3 к ЗАО РНПЦ «Семруг» в сумме ... рублей.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 07 декабря 2015 года, указанное исковое заявление удовлетворено, выделена доля ФИО4 в общем имуществе супругов ФИО4 и ФИО3, являющемся их совместной собственностью, и признано право собственности ФИО4 на 1/2 долю на следующее имущество: право требования ФИО3 к ЗАО РНПЦ «Семруг» в сумме ... рублей.

Обращено взыскание на 1/2 долю ФИО4 в праве общей собственности на следующее имущество: право требования к ЗАО РНПЦ «Семруг» в сумме ... (...) рубля.

Взыскана с ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Алтынбанк» в солидарном порядке сумма уплаченной государственной пошлины ... (...) рублей.

19 февраля 2016 года, судебным приставом МРОСП и ОИП ГУФССП по РТ возбуждено исполнительное производство ...-ИП по обеспечительным мерам. 26 мая 2016 года исполнительное производство ...-ИП передано на исполнение в Вахитовский РОСП города Казани ГУФССП по РТ. 09 июня 2016 года исполнительное производство ...-ИП принято к исполнению судебным приставом, указан новый номер, исполнительное производство ...-ИП от 19 февраля 2016 года.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 марта 2016 года по иску ООО «Алтынбанк» к ФИО4 и ФИО3 выделена доля ФИО4 в общем имуществе супругов ФИО4 и ФИО3, признано право собственности ФИО4 на 1/2 доли на жилой дом с кадастровым номером ... и земельный участок с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: ..., обращено взыскание на данное имущество.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан от 1 ноября и 13декабря 2019 года по исполнительным производствам №...-ИП и ... в отношении ФИО4 и ФИО3 жилой дом с кадастровым номером ... и земельный участок с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: ..., переданы на реализацию на открытых торгах.

Согласно части 3 статьи 92 Федерального закона от 02 октября 2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В связи с признанием первичных и вторичных торгов несостоявшимися ООО «Алтынбанк» предложено оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

08 ноября 2019 года и 25 июня 2020 года ООО «Алтынбанк» направило в Вахитовский РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан заявление о согласии принять нереализованное имущество - жилой дом с кадастровым номером ... и земельный участок с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: ....

30 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, в связи с изъявлением взыскателем - ООО «Алтынбанк» желания оставить за собой нереализованное имущество. После чего данное имущество было взыскателем зарегистрировано в собственности, а к ФИО3 предъявлено требование о выселении.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Однако, из заочного решения Вахитовского районного суда города Казани от 07 декабря 2015 года следует, что имущественные обязательства ФИО3 перед ООО «Алтынбанк» не установлены. Определением Вахитовского районного суда города Казани от 24 ноября 2015 года в качестве обеспечительной меры наложен арест на 1/2 долю имущественных прав требования ФИО3 к ЗАО РНПЦ «Семруг» в сумме ... рублей. Указанные обеспечительные меры так же не образуют финансовых обязательств ФИО3 перед ООО «Алтынбанк».

Вместе с тем, постановление судебного пристава Вахитовского районного отдела судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 от 30 июля 2020 года о проведении государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, привело к обращению взыскания на недвижимое имущество ФИО3 и передаче его ООО «Алтынбанк».

С учетом изложенного административными ответчиками не доказано предположение о наличии оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Заявленные ФИО3 требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отдела судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 от 30 июля 2020 года о проведении государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Заявление ФИО3 о восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, подлежит удовлетворению, так как материалами дела не подтверждается направление ФИО3 копии вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отдела судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 от 30 июля 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО3 ФИО13 к Вахитовскому районному отделу судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу – исполнителю Вахитовского районного отдела судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, судебному приставу- исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Вахитовского районного отдела судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 от 30 июля 2020 года о проведении государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья ...