Решение по делу № 2-401/2023 от 18.04.2023 - об обязании опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство, компенсации морального вреда, судебных расходов.

К делу № 2-401/2023

УИД: 50RS0<№ обезличен>-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об обязании опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 об обязании опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> принят ФЗ «Об ответственном обращении с ФИО2 и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», со дня действия закона ответчик выступает за его отмену, в связи с чем <дата> ответчик в сети интернет опубликовал «экстренное сообщение ФИО3 к ФИО4», в котором просит отменить ФЗ «Об ответственном обращении с ФИО2 и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

По мнению истца, данное обращение и обращение «Свидетели Иеговы в общественно-политической жизни» содержит сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца, а именно в обращении указано: «обожатель Гитлера и восхвалитель режима нацистской Германии», «нацист», «адепт запрещённой в России организации «Свидетели Иеговы», «представляет ячейку запрещённой в ряде стран Animal Liberation Front», «несамостоятелен – это чистой воды проект, зависимый и подконтрольный (то есть на «ручном управлении» и с хорошей «крышей»)», «состоит в запрещенной секте «Свидетели Иеговы», «сатанист и богоборец», «поклонник Гитлера (в соцсетях восхваляет режим нацистской Германии)», «известен своими высказываниями экстремистского толка», «организовал нападения на своих оппонентов».

Обратившись в суд, истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство опубликованные <дата> и <дата> в информационно-коммуникационной сети Интернет: «Яндекс Дзен» по ссылке: http/zen.yandex.ru/media/id/5e3448f69a0ce75c5658dl48/ekstrennoe-obrascenie- reva-k-vladimiru-putinu-627256a08fb6ed2c8c8e730e,

http/zen.yandex.ru /media/id/5e3448f69a0ce75c5658dl48/svideteli-iegovy-v- obsecestvennoliticheskoi-jizni-segodnia-5fb96745ccd7953aaa95668a и «ВКонтакте» по https://vk.com/walll67638040_12565, https://vk.com/walll67638040 6809, указанные выше слова, путем публикации их опровержения.

Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 29050 руб., госпошлину в размере 300 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, в соответствии с письменными возражениями, пояснил, что изложенное в публикации соответствует действительности.

Выслушав мнение сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, <дата> принят Федеральный Закона «Об ответственном обращении с ФИО2 и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» <№ обезличен>.

Как следует из протокола осмотра доказательств врио нотариуса ФИО6 серии 77 АД № 1178209 от <дата> в сети Интернет по адресу: http/zen.yandex.ru /media/id/5e3448f69a0ce75c5658dl48/svideteli-iegovy-v- obsecestvennoliticheskoi-jizni-segodnia-5fb96745ccd7953aaa95668a опубликована <дата> статья ФИО3 «Свидетели Иеговы в общественно-политической жизни сегодня», а также протоколом осмотра доказательств врио нотариуса ФИО6 серии 77 АД <№ обезличен> от <дата> в сети Интернет по адресу: http/zen.yandex.ru/media/id/5e3448f69a0ce75c5658dl48/ekstrennoe-obrascenie- reva-k-vladimiru-putinu-627256a08fb6ed2c8c8e730e <дата> опубликовано «Экстренное обращение ФИО3 к ФИО4».

Кроме того, публикация также была по ссылке «ВКонтакте» по https://vk.com/walll67638040_12565, https://vk.com/walll67638040 6809.

В данных статьях автором использованы слова, относящиеся к ФИО1: «обожатель Гитлера и восхвалитель режима нацистской Германии», «нацист», «адепт запрещённой в России организации «Свидетели Иеговы», «представляет ячейку запрещённой в ряде стран Animal Liberation Front», «несамостоятелен – это чистой воды проект, зависимый и подконтрольный (то есть на «ручном управлении» и с хорошей «крышей»)», «состоит в запрещенной секте «Свидетели Иеговы», «сатанист и богоборец», «поклонник Гитлера (в соцсетях восхваляет режим нацистской Германии)», «известен своими высказываниями экстремистского толка», «организовал нападения на своих оппонентов».

В судебном заседании ответчик указал, что страницы в соцсетях принадлежат ему, тексты, размещенные на публичных страницах по адресу: «Яндекс Дзен» по ссылке: http/zen.yandex.ru/media/id/5e3448f69a0ce75c5658dl48/ekstrennoe-obrascenie- reva-k-vladimiru-putinu-627256a08fb6ed2c8c8e730e, http/zen.yandex.ru /media/id/5e3448f69a0ce75c5658dl48/svideteli-iegovy-v- obsecestvennoliticheskoi-jizni-segodnia-5fb96745ccd7953aaa95668a и «ВКонтакте» по https://vk.com/walll67638040_12565, https://vk.com/walll67638040 6809, опубликованы именно ответчиком в отношении истца.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются неотчуждаемыми личными неимущественными правами гражданина.

На основании ч. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Из положений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном ТК РФ).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что в силу п.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст.ст. 150, 151 ГК РФ).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что в текстах размещенных ответчиком в сети Интернет «Яндекс Дзен» по ссылке: http/zen.yandex.ru/media/id/5e3448f69a0ce75c5658dl48/ekstrennoe-obrascenie- reva-k-vladimiru-putinu-627256a08fb6ed2c8c8e730e, http/zen.yandex.ru /media/id/5e3448f69a0ce75c5658dl48/svideteli-iegovy-v- obsecestvennoliticheskoi-jizni-segodnia-5fb96745ccd7953aaa95668a и «ВКонтакте» по https://vk.com/walll67638040_12565, https://vk.com/walll67638040 6809, имеются сведения, порочащие его честь, достоинство, в частности слова: «обожатель Гитлера и восхвалитель режима нацистской Германии», «нацист», «адепт запрещённой в России организации «Свидетели Иеговы», «представляет ячейку запрещённой в ряде стран Animal Liberation Front», «несамостоятелен – это чистой воды проект, зависимый и подконтрольный (то есть на «ручном управлении» и с хорошей «Крышей»)», «состоит в запрещенной секте «Свидетели Иеговы», «сатанист и богоборец», «поклонник Гитлера (в соцсетях восхваляет режим нацистской Германии)», «известен своими высказываниями экстремистского толка», «организовал нападения на своих оппонентов».

Согласно заключения специалиста ФИО7 ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз» №2/2023-ЛИ от <дата> в высказываниях «Зоозащитники устроили показательную «голодовку»! Но «главнюком» из них был председатель РОО (или уже тогда МОО) «ФИО2» проект с ФИО ФИО1 и – не поверите! – по совпадению: обожатель Гитлера и восхвалитель режима нацистской Германии», «нацист», «адепт запрещенной в России организации «Свидетели Иеговы», «представляет ячейку запрещённой в ряде стран Animal Liberation Front», «несамостоятелен – это чистой воды проект, зависимый и подконтрольный (то есть на «ручном управлении» и с хорошей «крышей»)», «состоит в запрещенной секте «Свидетели Иеговы», «сатанист и богоборец», «поклонник Гитлера (в соцсетях восхваляет режим нацистской Германии)», «известен своими высказываниями экстремистского толка», «организовал нападения на своих оппонентов», доступных в «Яндекс Дзен» по ссылке: http/zen.yandex.ru/media/id/5e3448f69a0ce75c5658dl48/ekstrennoe-obrascenie- reva-k-vladimiru-putinu-627256a08fb6ed2c8c8e730e, http/zen.yandex.ru /media/id/5e3448f69a0ce75c5658dl48/svideteli-iegovy-v- obsecestvennoliticheskoi-jizni-segodnia-5fb96745ccd7953aaa95668a и «ВКонтакте» по https://vk.com/walll67638040_12565, https://vk.com/walll67638040 6809, содержится негативная информация (сведения) о ФИО1, которая выражена в форме утверждений о фактах.

Так, в исследовательской части заключения указано, что приведенные выше высказывания содержат только вербальную часть. В коммуникативном отношении данные высказывания представляют эксплицитную коммуникацию, в которой имеются обращения автора к зрителям/читателям. В жанровом отношении представленные спорные высказывания являются частью информационных материалов. В стилевом представленные высказывания нейтральные, экспрессивные общелитературные и разговорные лексические, грамматические и синтаксические средства русского языка. Указанные выше высказывания и их элементы являются монотематическими. Текст при восприятии затруднений об его смысле не вызывает, не приводит к неоднозначности: во всех случаях речь идет о действиях, качествах, иных признаках субъектов, в том числе истца. Указанные выше высказывания представляют собой повествовательное предложение в настоящем времени изъявительном наклонении, в нём субъекты действия указаны в явном виде - ФИО1, Межрегиональная общественная организация в сфере защиты ФИО2 «ФИО2». В связи с этим рассматривать данное спорное высказывание в контексте с иными спорными высказываниями не нужно, смысловая связность внутри представленного для исследования спорного высказывания присутствует, противоречий не возникает. Приведённое спорное высказывание и элементы спорных высказываний трактуются как утверждения о фактах. Лексических показателей предположения или мнения в них не содержится, в сфере действия таких показателей они не находятся.

Негативная информация о субъектах действия представлена с помощью цепочки рассуждений автора в форме утверждений о фактах:

«ФИО1, который является руководителем Межрегиональной общественной организации в сфере защиты ФИО2 «ФИО2», придерживается идей, распространённых А. Гитлером в XX веке»,

«ФИО1, который является руководителем

Межрегиональной общественной организации в сфере защиты ФИО2 «ФИО2», является нацистом»,

«ФИО1, который является руководителем

Межрегиональной общественной организации в сфере защиты

ФИО2 «ФИО2», является адептом религиозной организации «Свидетели Иеговы, которая запрещена на территории Российской Федерации и входит в список экстремистских организаций»,

«ФИО1, который является руководителем

Межрегиональной общественной организации в сфере защиты

ФИО2 «ФИО2», является членом организации «Animal Liberation Front», которая запрещена на территории многих стран»,

«ФИО1, который является руководителем

Межрегиональной общественной организации в сфере защиты ФИО2 «ФИО2», является сатанистом»,

«ФИО1, который является руководителем

Межрегиональной общественной организации в сфере защиты ФИО2 «ФИО2», является богоборцем»,

«ФИО1, который является руководителем

Межрегиональной общественной организации в сфере защиты ФИО2 «ФИО2», распространяет высказывания, которые можно расценивать как экстремистские»,

«ФИО1, который является руководителем

Межрегиональной общественной организации в сфере защиты ФИО2 «ФИО2», организует нападения на своих оппонентов».

Негативная информация о субъектах действия передана через существительные нацист, прилагательное нацистский, словосочетания адепт запрещённой секте «Свидетели Иеговы», представляет ячейку Animal Liberation Front, поклонник Гитлера, высказывания экстремистского толка и организовывал нападения, которые употребляются по данным «Большого толкового словаря» в следующих значениях: нацист - приверженец нацизма, член германской фашистской партии, нацистский, -ая, -ое. к нацизм и нацист, н-ая организация, н. съезд, н-ые взгляды, адепт - ревностный приверженец, последователь какого-л. учения, секта - учение, направление, школа, религиозная община, отколовшаяся от господствующей церкви, экстремизм - применение насилия к части общества существующих в обществе проблем, а также идеологически мотивированные высказывания, пропагандирующие или оправдывающие социальное насилие, призывающие к действиям против какой-либо части общества.

Данные лексемы формируют в сознании читателей негативный образ субъектов действия, поскольку указывают на действия, воспринимаемые в обществе именно с негативной точки зрения. В связи с этим потенциально возможное выявление читателем и зрителем указанных в спорном высказывании и частях спорных высказываний каких-либо оценочных импликаций (следствий) типа: «ФИО1 ФИО1 ФИО1, который является руководителем Межрегиональной общественной организации в сфере защиты ФИО2 «ФИО2», является нацистом», следовательно, это хорошо. «ФИО1 ФИО1 ФИО1, который является руководителем Межрегиональной общественной организации в сфере защиты ФИО2 «ФИО2», является нацистом», следовательно, это плохо» и др., не было обусловлено личным отношением читателя к упомянутому в спорных высказываниях субъектам действия, субъективными ценностными ориентирами читателя, а только объективными свойствами высказываний.

Стороной ответчика представлена рецензия ФИО8, окончившей Литературный институт им. А.М. Горького, состоящей в Союзе писателей России, имеющей членство в Российском союзе писателей, Литературном фонде России, Южнорусском союзе писателей, имеющей медали и награды, на указанное выше заключение специалиста, согласно которой при рассмотрении опубликованных ответчиком статей необходимо привлекать не только филолога и затока языка, но и узкопрофильного специалиста, следующего в вопросах зоозащиты или же охоты, разбирающегося в нюансах богоборчества, истории сект и их непреодолимых противоречий с традиционной, действующей церковью. Так, по мнению рецензента, в высказываниях ответчика не содержится негативной информации об истце. «Обожатель Гитлера» и «восхвалитель режима нацистской Германии», как указывает ФИО8, вполне лояльные определения, невзирая на личное непринятие ответчиком подобных воззрений и поступков. ФИО3 не оскорбляет ФИО1. ФИО8 пишет: в конце концов мы свободы обожать или восхвалять кого угодно и что угодно. Слово «нацист», если притянуть за уши, носит эмоционально отрицательную и субъективную окраску, хота само по себе, это не имя нарицательное, а нейтральное определение, означающее членство в национал-социалистической партии Германии периода Второй Мировой войны.

Далее, как указано в рецензии: «адепт запрещённой в России организации «Свидетели Иеговы»», что тоже само по себе не является оскорблением или нецензурной бранью, унижающей «адепта». Организация запрещена, но адепты есть - назвать их ответчик имеет полное право, это его личная информация. И доказательства, подтверждающие её, у него имеются; ФИО1 «представляет ячейку запрещённой в ряде стран AnimalLiberationFront»- что ж, пусть Интерпол занимается этой организацией, а наш ответчик имеет все основания полагать, что «несамостоятельный проект» вполне может «представлять собой ячейку» «запрещённой в ряде стран» странной организации под названием «Фронт освобождения ФИО2». Доказательная база, собранная ФИО3, делает его высказывания не голословными.

ФИО8 пишет: «Далее истец не отказывает себе в тавтологии об обожании Гитлера и популяризации его политического режима в соцсетях ФИО1. Видимо, задело за живое. Что ж, куда смотрят модераторы соцсетей? Или либеральные высказывания о политических пристрастиях не нарушают их внутреннего устава? Не нахожу оскорблений в данных словах, выдернутых из контекста.

Употребить слова «сатанист и богоборец» без весомых аргументов - так себе комплимент, но вполне допустимый в рамках русского литературного языка, возможно расценить как ярлык, но никак не оскорбление, унижающее «честь и достоинство» свободно исповедующего веру в иную ипостась бога ФИО1, если допустить веру в него у большинства, вовлечённых в процесс по делу. Слово «Израиль» переводится как «борющийся с богом». Какое же это ругательство или клеймо, когда так именуется целый народ? «В Библии «Книге Бытия», праотец Иаков после борьбы с Богом получает имя Израиль: «И сказал: как имя твоё? Он сказал: Иаков. И сказал [ему]: отныне имя тебе будет не Иаков, а Израиль, ибо ты боролся с Богом, и человеков одолевать будешь» (Быт. 32:27.28)»

Нам осталось разобрать фразу о зоозащитнике, что он «известен своими высказываниями экстремистского толка». Перед нами весьма клишированная журналистская фраза! Ничего особенного, тут даже неологизма нет, не то, что ругательства. Ну, значит, известен высказываниями. Экстремистскими.

Следовательно, побуждающими к агрессии и социальному насилию. Насколько высказывания расходятся с делами у «несамостоятельного» ФИО1 - сфера деятельности тех, кто стоит за его спиной.

И нам осталось последнее выражение относительно истца, а именно, что он «организовывал нападения на своих оппонентов». Насколько это утверждение беспочвенно - нам помогут доказать или опровергнуть эти самые оппоненты, их бы и спросить, но оскорбительного выпада и голословного обвинения и здесь не обнаружено».

По мнению рецензента в статьях выражено мнение ответчика об истце, местами эмоционально, в связи с родом деятельности последнего и собранного на него ответчиком материала, подтверждающего все эти заключения. Использован допустимый русский литературный язык, не нецензурный или маргинальный, не зонарная лексика, жаргоны или арго, заведомо одним своим употреблением наносящие оскорбление человеческому достоинству. Весьма корректно, насколько это возможно, автор выразил и свою оценку деятельности ФИО1, и своё неприятие этой деятельности, на которое тоже имеет полное право. Высказывания ФИО3 А. были сделаны в форме мнения.

Суд находит, что выводы, изложенные экспертом ФИО7, являются научными, аргументированными, обоснованными, в связи с чем берет в основу решения. При этом, суд отмечает, что заключение составлено ФИО10, которая имеет диплом ГОУ ВПО «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского» по квалификации филолог, преподаватель по специальности «филология», <дата> присуждена ученая степень кандидата филологических наук, имеет удостоверение о краткосрочном повышении квалификации в ФГБОУВПО «ОмГУ им. Ф.М. Достоевского» по программе повышения квалификации «Судебная лингвистическая экспертиза текста: теория, методика, практика».

В судебном заседании стороны отказались от проведения судебной экспертизы, сторона истца пояснила, что считают обстоятельства доказанными, поскольку ими представлено заключение эксперта, ответчик, сославшись на представленную рецензию, указал, что при проведения такого рода экспертизы необходимы узкопрофильные специалисты, которых в России не имеется, в связи с чем назначение судебной экспертизы каких-либо результатов не даст.

Оценив представленную стороной ответчика рецензию ФИО11 по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для признания заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз», недопустимым доказательством, каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности, нарушениях при проведении исследования в рецензии не указано. Более того, рецензия на экспертизу содержит указание на имеющиеся у ответчика доказательства приведенных фактов, в то время как рецензия на заключение – это документ с выводами специалиста-рецензента, который анализирует заключение эксперта с точки зрения его научной и методической обоснованности, соответствия рекомендациям, выработанным общей теорией судебной экспертизы, соблюдения требований законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность.

В обоснование того, что им был опубликована достоверная информация, касающаяся истца, ответчиком представлены заключения АНО «Экспертно-правовой центр «Судебный эксперт» от <дата>, <дата>, а именно специалист зафиксировал оригинальный тест закона Германии 1933 года, имеющийся на сайте в сети Интернет, представил письменный перевод данного Вестника законов Немецкого Рейха от <дата>, в частности Закона о защите ФИО2 от <дата>, подписанного А. Гитлером, последний также являлся вегетарианцем-зоозащитником. Также в письменных возражениях приведена доказательная база ответчика с фотографиями и публикациями ФИО1 из соцтелей, какого-либо постановления суда, в котором ФИО1 признан виновным в организации нападения, суду не представлено.

Допрошенный свидетель ФИО9, преподаватель в Российском государственном аграрном заочном университете и кандидат биологических наук, председатель Межрегиональной спортивной общественной организации «Московское общество охотников и рыболовов» показал, что зоозащита – это неправильное понятие, поскольку во главу мироздания ставит ФИО2. Зоозащитники пропагандируют отказ от мяса, более того, продвигают создание закона о запрете животноводства в России. Добавил, что веганство вредно для здоровья людей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие достоверность изложенных в публикации сведений, что свидетельствует о том, что слова «обожатель Гитлера и восхвалитель режима нацистской Германии», «нацист», «адепт запрещённой в России организации «Свидетели Иеговы», «представляет ячейку запрещённой в ряде стран Animal Liberation Front», «несамостоятелен – это чистой воды проект, зависимый и подконтрольный (то есть на «ручном управлении» и с хорошей «крышей»)», «состоит в запрещенной секте «Свидетели Иеговы», «сатанист и богоборец», «поклонник Гитлера (в соцсетях восхваляет режим нацистской Германии)», «известен своими высказываниями экстремистского толка», «организовал нападения на своих оппонентов» в контексте публикаций, размещенных ответчиком «Яндекс Дзен» по ссылке: http/zen.yandex.ru/media/id/5e3448f69a0ce75c5658dl48/ekstrennoe-obrascenie- reva-k-vladimiru-putinu-627256a08fb6ed2c8c8e730e, http/zen.yandex.ru /media/id/5e3448f69a0ce75c5658dl48/svideteli-iegovy-v- obsecestvennoliticheskoi-jizni-segodnia-5fb96745ccd7953aaa95668a и «ВКонтакте» по https://vk.com/walll67638040_12565, https://vk.com/walll67638040 6809, относящиеся к ФИО1 (носящие оскорбительный характер) не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство истца.

В связи с чем, суд также считает необходимым возложить на ответчика обязанность опубликовать опровержение.

Изложенное в рецензии на заключение эксперта высказывае о том, что слова указанные в контексте публикаций, размещенных ответчиком ФИО3 на публичной странице в социальной сети по адресу: «Яндекс Дзен» по ссылке: http/zen.yandex.ru/media/id/5e3448f69a0ce75c5658dl48/ekstrennoe-obrascenie- reva-k-vladimiru-putinu-627256a08fb6ed2c8c8e730e, http/zen.yandex.ru /media/id/5e3448f69a0ce75c5658dl48/svideteli-iegovy-v- obsecestvennoliticheskoi-jizni-segodnia-5fb96745ccd7953aaa95668a и «ВКонтакте» по https://vk.com/walll67638040_12565, https://vk.com/walll67638040 6809, относящиеся к ФИО1, являются субъективным мнением ответчика, не могут служить основанием для освобождения от ответственности, поскольку любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 ст. 29 Конституции РФ. Форма же выражения мнение не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительного изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац 10 ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ФИО3 и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и, с учетом требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации причиненного истцу морального вреда в 15000 руб.

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ).

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу толкования, содержащегося в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса за удостоверение протокола осмотра доказательств (подтверждены справкой от <дата>), суд признает необходимыми расходами, связанными с данным делом и взыскивает сумму 21400 руб. с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста АНО «Судебно-экспертный центр «Специалист» по проведению исследования интернет-сайта, фиксации на скриншотах страницы сайта на сумму 7650 руб., что подтверждено договором об оказании услуг <№ обезличен> от <дата>, чеками на суммы 6550 руб., 1100 руб.

Также подтверждены расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для вынесения частных определений в адрес ФИО1 по факту возможного совершения преступления, предусмотренного ч. 1, ч.3 ст. 148 УК РФ, ст. 280.3 УК РФ, ч. 1,ч.2, ч.3 ст. 282 УК РФ, ст. 6.21 КоАП РФ, не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия (ч. 3 ст. 226 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение. При обнаружении в действиях сторон, других участников процесса, должностного лица или иного лица признаков преступления суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Положения ст. 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения.

Таким образом, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, в ходе судебного разбирательства с достоверностью определить, что в действиях ФИО1 содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния, а равно признаки совершения последним административного правонарушения, не представляется возможным. Вместе с тем, ответчик не лишен право самостоятельно обратиться в правоохранительные органы для проведения проверки по факту совершения возможных нарушений закона.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 опровергнуть сведения, опубликованные <дата> и <дата> в информационно-коммуникационной сети Интернет: «Яндекс Дзен» по ссылке:

http/zen.yandex.ru/media/id/5e3448f69a0ce75c5658dl48/ekstrennoe-obrascenie- reva-k-vladimiru-putinu-627256a08fb6ed2c8c8e730e,

http/zen.yandex.ru /media/id/5e3448f69a0ce75c5658dl48/svideteli-iegovy-v- obsecestvennoliticheskoi-jizni-segodnia-5fb96745ccd7953aaa95668a

и «ВКонтакте» по https://vk.com/walll67638040_12565, https://vk.com/walll67638040 6809, путем их публикации опровержения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 21400 руб., по составлению заключения в размере 7650 руб., госпошлину в размере 300 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено: <дата>.

Судья Е.Ю. Ефремова