Копия

Дело № 2-6064/2025

56RS0018-01-2025-008020-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 15 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Ерополовой В.М., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ... вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Peugeot, государственный регистрационный номер ... был причинен ущерб транспортному средству ВАЗ, государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО5, транспортному средству Peugeot, государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО6, а также принадлежащему ФИО2 транспортному средству Ravon, государственный регистрационный номер ....Виновником ДТП является ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ N.

... ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

... ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

АО «СОГАЗ» письмом № ... уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков в связи с тем, что в представленных документах ГИБДД отсутствует информация о серии, номере полиса и наименовании страховщика полиса ОСАГО виновного участника ДТП.

Решением финансового уполномоченного № ... от ... в удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков отказано.

Истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу убытки в размере 140 533 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 216 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 3000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4, третьи лица ФИО6, ФИО5, ФИО7., ФИО8, АО «Альфа Страхование», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в направленном в суд отзыве просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав, представителя истца, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что ... вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Peugeot, государственный регистрационный номер ..., был причинен ущерб транспортному средству ВАЗ, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО5, транспортному средству Peugeot, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО6, и принадлежащему ФИО2 транспортному средству Ravon, государственный регистрационный номер ...

Согласно постановлению от ... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ N.

... ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

... ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

АО «СОГАЗ» письмом № ... уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков в связи с тем, что в представленных документах ГИБДД отсутствует информация о серии, номере полиса и наименовании страховщика полиса ОСАГО виновного участника ДТП.

Решением финансового уполномоченного № ... от ... в удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков отказано.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с данным федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме (пункт 1). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2).

Согласно пункту 7 статьи 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Таким образом, судом установлено, что доказательств наличия действительного полиса на момент ДТП, а именно в 20 ч. 29 м. в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 суду не представлено.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт заключения договора страхования ФИО3 на момент дорожно- транспортного происшествия, а именно на ... на 20 ч. 29 мин. не установлен, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что страховая компания АО «СОГАЗ» освобождается от выплаты страхового возмещения и в данном случае ответственность должна быть возложена на ответчика ФИО3 Приходя к выводу о том, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу, суд исходит из следующего.В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм, закрепленных в статьях 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено судом, ФИО3 являлся собственником транспортного средства Peugeot, государственный регистрационный номер <***> на основании договора купли - продажи.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 и повреждения автомобиля истца состоят в причинно-следственной связи с его действиями, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО3

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «...» NС от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ravon, государственный регистрационный номер ... без учета износа составляет 140 533 руб.

Определяя размер суммы причиненного истцу ущерба, суд полагает возможным принять во внимание заключение эксперта ООО «ОРЕН –ДТП» NС от ... посчитав, что оно является допустимым и достоверным доказательством, объективно отражает стоимость восстановительного ремонта.

Доказательств несостоятельности выводов отчета или некомпетентности специалиста его составлявшего не представлено. Доказательств, опровергающих заключение отчета или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено.

Исследование и выводы, приведенные в заключении специалиста, изложены достаточно полно и ясно, по своему содержанию заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, объективных оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из ст. 196 ГПК РФ и заявленных истцом требований в размере 140533 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ....

Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 30 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходов по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5216 рублей и расходов по оплате нотариальных услуг в размере 3000 рублей, которые были необходимыми и подтверждены материалами дела.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ФИО4 о взыскании убытков и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) стоимость восстановительного ремонта в размере 140 533 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5216 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд города Оренбурга.

Решение в окончательной форме вынесено 17.10.2025 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-6064/2025.

Судья: подпись Куценко Е.И.

Копия верна:

Судья

Секретарь