РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд в составе председательствующего: Путиловой Н.А.
при секретаре: Корягиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в
ДД.ММ.ГГГГ г.
гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СИБЛИДЕРГАЗ», ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СИБЛИДЕРГАЗ» о защите прав потребителей.
Просит суд с учетом уточнений исковых требований обязать ООО «СИБЛИДЕРГАЗ» перечислить на расчетный счет №, открытый на ее имя в Кемеровском отделении № ПАО Сбербанк денежные средства в размере 256 000 руб., взыскать с ООО «СИБЛИДЕРГАЗ» в свою пользу уплаченные проценты за пользование кредитом в размере 49 203 руб., взыскать солидарно с ООО «СИБЛИДЕРГАЗ», ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., взыскать солидарно с ООО «СИБЛИДЕРГАЗ», ФИО2 в свою пользу компенсацию судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 42320 руб., расходы на нотариальную доверенность в сумме 1700 руб., на проведение судебной экспертизы в сумме 80 000 руб., взыскать с ООО «СИБЛИДЕРГАЗ» в свою пользу штраф.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика газовое оборудование ПЕВ-0515, стоимостью 256 000 руб. Оплата за оборудование была произведена в полном объеме за счет кредитных средств, для этой цели был заключен с ПАО Почта Банк кредитный договор. При доставке оборудования все было проверено специалистами и оборудование было подключено.
В сентябре 2020г. начала использовать оборудование, при отъезде с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. оборудование не эксплуатировалось. Когда вновь стали его использовать, выявились недостатки: сначала появилась ошибка А6 (перестал поступать газ), оборудование отключалось.
Был вызван специалист, который сообщил, что образуется нагар, который он устранил.
Через несколько дней все повторилось. Оборудование все время выдает ту же самую ошибку А6. Снова вызвала специалиста, который устранил нагар. Такая ситуация возникала 5 раз.
13.10.2020г. в адрес ответчика была направлена претензия в досудебном порядке, однако, до настоящего времени требования не исполнены.
17.10.2020г. оборудование опять отключилось, из разговора с заместителем директора ей было предложено израсходовать весь газ и заправить новый - более качественный. И в случае расторжения договора, с нее будет удержано 50% от уплаченной суммы.
Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 200 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «НАВИЕН РУС» и в качестве соответчика – ФИО2
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях.
Представитель ответчика ООО «СИБЛИДЕРГАЗ» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала исковые требования.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Третье лицо ООО «НАВИЕН РУС» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило.
Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент в том числе вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СИБЛИДЕРГАЗ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи газового оборудования №, согласно которому ФИО1 приобрела в ООО «СИБЛИДЕРГАЗ» оборудование - емкость цилиндрическая для хранения СУГ БГЖ 800/850/1200-16 (В,Г), в следующей комплектации: чехол для газгольдера, зимний пакет, доставка; газовый котел комплектация: температурный датчик уличный, температурный датчик в помещение, дымоход, комплект перевода на сниженный газ, датчик загазованности с клапаном, декларация о соответствии, паспорт сосуда, работающего под давлением, сертификат соответствия, терморегулятор, стоимостью 256 000 рублей, которая оплачена ФИО1 полностью путем заключения договора о предоставлении кредита с банком.
В соответствии с условиями договора (п. 3.2) и спецификацией, предусмотрена доставка оборудования по адресу: .
Вышеуказанное оборудование было доставлено ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.
Из подписанного сторонами акта приемки-передачи следует, что ФИО1 в соответствии с п. 1.1 договора предоставлено оборудование по следующему перечню: емкость цилиндрическая для хранения СУГ БГЖ 800/850/1200-16 (В,Г), чехол для газгольдера, зимний пакет, доставка. Газовый котел Daesung Е 12, температурный датчик уличный, температурный датчик в помещение, дымоход, комплект перевода на сниженный газ, датчик загазованности с клапаном, декларация о соответствии, паспорт сосуда, работающего под давлением, сертификат соответствия, терморегулятор.
Из вышеназванного акта следует, что указанное оборудование осмотрено покупателем и принято в состоянии: оборудование получено полностью, претензий не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась к ответчику в связи с некорректной работой газового котла, данное обстоятельство стороной ответчика опровергнуто не было в судебном заседании. Представителем ООО «СИБЛИДЕРГАЗ» произведена проверка технического состояния оборудования, обнаружены дефекты котла, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о замене газового котла.
ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «СИБРЛИДЕРГАЗ» было заключено дополнительное оглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на замену газового котла Daesung Е 12 на газовый котел Navien Deluxe.
Сервисный инженер ООО «СИБЛИДЕРГАЗз» по гарантии произвел замену газового котла Daesung Е 12 на газовый котел Navien Deluxe.
ФИО1 указывает, что на момент доставки оборудования претензий к его качеству не имелось, недостатки возникли после и вследствие неправильного монтажа.
ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, указав, что после монтажа оборудования в период его эксплуатации обнаружила недостатки газового котла.
Ответчиком ООО «СИБЛИДЕРГАЗ» предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении вышеназванной претензии, мотивированное тем, что сервисный инженер ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. при осмотре оборудования дефектов не обнаружил, техническое состоянии оборудования исправно, все показатели в норме, отвод продуктов горения в норме, утечек газа не обнаружено, расход газа соответствует характеристикам оборудования, указанных в техническом паспорте. ДД.ММ.ГГГГ. произведена зачистка свечей, о чем были составлены акты, с которыми покупатель согласился и претензий не имел.
В судебном заседании ФИО1 утверждала, что газовый котел имеет дефекты в работе в связи с его некачественным монтажом.
Как следует из условий договора № ПЕВ-0515 от ДД.ММ.ГГГГ, он не предусматривал обязанности ответчика либо иных лиц по монтажу оборудования.
Установленные договором обязанности по доставке и передаче товара ответчиком исполнены.
Из пояснений представителя ответчика ФИО4 следует, что монтаж оборудования ООО «СИБЛИДЕРГАЗ» у истца не производило. Установку газового котла истец устанавливала самостоятельно. В штате ответчика монтажников нет, был сервисный инженер, который проводил проверку оборудования на 5 и на 14 день. Техническая документация и руководство по эксплуатации входит в комплектацию к оборудованию, истцом были получены, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, подписанным истцом.
Исходя из изложенного, доказательства того, что монтаж оборудования производился силами ООО «СИБЛИДЕРГАЗ» в рамках договора № № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, недостатки явились следствием действий неустановленных лиц после приемки оборудования, что освобождает ответчика от исполнения своих гарантийных обязательств в части заявленных истцом недостатков.
С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствует право требовать возврата денежных средств по договору купли-продажи оборудования № № от ДД.ММ.ГГГГ
Достаточных доказательств ненадлежащего качества услуг или представления неполной информации у суда не имеется.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в заключенном между сторонами договоре купли-продажи, следует, что до истца доводилась информация о потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора. Оснований считать, что спорный договор содержит в себе установку оборудования, не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающее наличие существенных нарушений оспариваемого договора купли-продажи, допущенных ответчиком ООО « СИБЛИДЕРГАЗ», являющихся основаниями для взыскания денежных средств, уплаченных истцом в целях исполнения условий договора.
В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
К установщику оборудования ФИО2 истцом заявлены только требования о компенсации морального вреда.
В силу ч.1 ст.151 ГК если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Доказательств того, что гр. ФИО2 устанавливал истцу газовое оборудование в рамках договора купли-продажи, являлся сотрудником ООО « СИБЛИДЕРГАЗ», либо является индивидуальным предпринимателем суду не предоставлено, соответственно, правоотношения между истцом и ответчиком не регулируются Законом « О защите прав потребителей».
Поскольку факта нарушения прав истца как потребителя судом не установлено, то оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков в порядке ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» - не имеется. Доказательств причинения морального вреда действиями ответчика в порядке ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть нарушение его личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, правовые основания к удовлетворению заявленных требований о взыскании с ответчика уплаченных процентов за пользование кредитом и штрафа, а также взыскании в связи с этим с ответчика денежной компенсации за причиненный моральный вред отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Сиблидергаз», ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: (подпись)
Верно. Судья: Н.А. Путилова
Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда