УИД: 42RS0017-01-2023-000694-58
Дело № 2-533/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сибиряковой А.В.,
при секретаре Гордиенко М.Ю.,
с участием старшего помощника прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области Сенькиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
11 июля 2023 года
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Кузнецкая ТЭЦ» о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью профессиональным заболеванием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Кузнецкая ТЭЦ» о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью профессиональным заболеванием.
Требования мотивированы тем, что с 1984 года он работал и продолжает работать по настоящий момент в области энергетики и электрификации в профессиях: ...... Выполняя в данных профессиях комплекс работ, в том числе, по эксплуатации на производстве тепломеханического оборудования, механизмов и турбоагрегатов, подвергался воздействию такого вредного производственного фактора, как производственный ....., который стал ведущим фактором в развитии у него хронического профессионального заболевания. Стаж работы, в условиях воздействия на него вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, согласно профессиональному маршруту, на данный момент составил 38 лет 5 месяцев, из которых на предприятии ответчика (ОАО ««Кузнецкая ТЭЦ» и АО «Кузнецкая ТЭЦ») он проработал 10 лет 3 месяца. Отдельные признаки воздействия на него шума, были зафиксированы еще с 2011 года, когда он стал ощущать ...... С 2013 года ему пришлось встать на динамическое наблюдение в «Центр профессиональной патологии» Городской клинической больницы № 1 г. Новокузнецка, где он получал консультации и обследования, так как ему предварительно ставили диагноз ......
В 2017 году, находясь на амбулаторном лечении в Центре профессиональной патологии с жалобами на стабильное ухудшение ....., ему был выставлен диагноз: «.....». При этом никаких противопоказаний в работе ему не установили, поэтому он продолжал работать в прежних условиях при воздействии на него вредного производственного фактора. Однако в дальнейшем, несмотря на профилактику и лечение, ..... продолжилось. Находясь в Центре профессиональной патологии г. Новокузнецка на обследовании с 25.10.2021 по 09.11.2021, у него была подтверждена уже ...... Ему было выдано направление на экспертизу связи заболевания с профессией, а также выдано извещение об установлении предварительного диагноза, на основании которого была составлена санитарно–гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, а позже еще и дополнение к санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 15.12.2021 ...... Согласно п. 4 санитарно-гигиенической характеристики, ведущим вредным производственным фактором в развитии профессионального заболевания «.....» - является ...... С которым он контактировал, работая в профессиях: ..... в АО «Кузнецкая ТЭЦ». Согласно медицинскому заключению о наличии профессионального заболевания от 08.09.2022 ....., врачебная комиссия установила причинно-следственную связь заболевания с профессиональной деятельностью, а ему впервые было установлено профессиональное заболевание: «...... Согласно выписному эпикризу Центра профессионального патологии г. Новокузнецка от 15.09.2022, помимо врачебной комиссии, ему было установлено: ..... при продолжении работы в прежних условиях и при отсутствии других причин к ее развитию - в пользу профессионального генеза заболевания. Работа в условиях шума ему стала противопоказана, ему назначили дополнительное лечение и лечебно-оздоровительные мероприятия, диспансерное наблюдение у ..... амбулаторное наблюдение у профпатолога. Также он был направлен в Бюро медико-социальной экспертизы.
По результатам расследования установленного ему профессионального заболевания, по последнему месту работы, был составлен Акт о случае профессионального заболевания от 21.11.2022. Согласно пунктам 18 и 20 Акта, причиной профессионального заболевания послужило: длительное воздействие на организм работника, при выполнении им трудовых обязанностей, вредного производственного фактора - производственного ..... (превышение ПДУ) от работающего оборудования. Здесь же указанны данные превышения эквивалентного уровня звука на рабочих местах от 2-14 дБА, согласно данных санитарно-гигиенической характеристики. Согласно п.19 Акта, наличие вины работника в профессиональном заболевании - 0 %. Согласно п.21 Акта, лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов: ОАО «Кузбассэнерго «Кузнецкая ТЭЦ», Новокузнецкий филиал ОАО «Кузбассэнерго», «Кузнецкая ТЭЦ» Кузбасского филиала ОАО «Кузбассэнерго», ОАО «Кузнецкая ТЭЦ», АО «Кузнецкая ТЭЦ».
Пройдя освидетельствование в Бюро медико-социальной экспертизы, ему впервые было установлено ..... утраты профессиональной трудоспособности на срок с 16.12.2022 по 01.01.2024, что подтверждается справкой МСЭ от 16.01.2023. Согласно проведенной экспертизе определения степени вины предприятий в причинении вреда здоровью профессиональным заболеванием, на основании Заключения врачебной экспертной комиссии ..... от 18.04.2023, степень вины ответчика (ОАО ««Кузнецкая ТЭЦ» и АО «Кузнецкая ТЭЦ») в причинении вреда его здоровью профессиональным заболеванием: «....., в общем составила: .....
Так как в результате выполнения его профессиональной деятельности в условиях, не отвечающих требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил, обязанность обеспечения которых была возложена на работодателя, было нарушено такое важное нематериальное благо - как здоровье. ..... стала для него большим ударом. Из-за заболевания ..... он испытывает неприятные ощущения ...... Ему приходится поддерживать здоровье назначенными медикаментами, согласно программе реабилитации больного. Назначено санаторно-курортное лечение. Однако такая реабилитация направлена на противодействие еще большего ....., а не на то, чтобы его вылечить, так как это уже невозможно.
Просит взыскать с АО «Кузнецкая ТЭЦ» в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием: «.....» - 800 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, также просил взыскать в его пользу понесенные судебные расходы в размере 30 000 руб. и за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 850 руб. Пояснил, что в связи с профессиональным заболеванием ему противопоказано работать по своей профессии в тех же условиях. Постоянно ...... Улучшения состояния не наблюдается, в настоящий момент находится на больничном, проходит назначенное лечение.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 26.05.2023, в судебном заседании исковые тебования поддержал в полном объеме, пояснил, что с 2017 года ....., именно на предприятии ответчика зафиксировано максимальное превышение допустимого ...... Полагает, что заявленная сумма компенсации морального вреда обоснована и соответствует вине ответчика в размере ......
Представитель ответчика АО «Кузнецкая ТЭЦ» ФИО3, действующая на основании доверенности от 30.07.2021, возражала против удовлетворения требований, полагает их завышенными. Считает, что с учетом обстоятельств дела, степени утраты трудоспособности истца, степени вины работодателя ....., исковые требования подлежат удовлетворению в размере 45 000 руб. Также пояснила, что законодательством не запрещен труд во вредных условиях труда, за что предусмотрены дополнительные социальные гарантии, которые ФИО1 предоставляются. Также ФИО1 выдавались средства индивидуальной защиты, в частности ....., защищающие от вредного воздействия ......
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующем.
В соответствии с Конституцией РФ, в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).
Трудовой кодекс РФ особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 220 ТК РФ государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.
Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложена на работодателя статьей 212 ТК РФ.
Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования.
Отношения по данному виду обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Из положений статьи 22 ТК РФ следует, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац 2 п. 3 ст. 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда.
Статья 184 ТК РФ предусматривает, что при повреждении здоровья вследствие профессионального заболевания виды, объемы и условия предоставления гарантий и компенсаций определяются федеральными законами.
Понятие профессионального заболевания дано в Федеральном законе ФЗ-125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 02.07.1998, где указано, что профессиональное заболевание это острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
Судом установлено, что решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Кузбассэнерго» 01.03.2012 произведена реорганизация юридического лица путем выделения из его состава ОАО «Кузнецкая ТЭЦ».
03.11.2015 ОАО «Кузнецкая ТЭЦ» переименовано в АО «Кузнецкая ТЭЦ» на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Кузнецкая ТЭЦ».
ФИО1 в период с января 2013 года по ноябрь 2015 года работал в ОАО «Кузнецкая ТЭЦ» ....., в период с ноября 2015 года по настоящее время работает в АО «Кузнецкая ТЭЦ» в той же профессии, что подтверждается копией трудовой книжки истца (л.д. 11–12).
Ранее с 1984 года ФИО1 работал в профессиях ....., что также подтверждается трудовой книжкой истца.
В 2017 году ФИО1 обратился в ГБУЗ КО «НГКБ №1» Центр профессиональной патологии, с жалобами на ..... около 10-15 лет, ...... В ходе консультативного приема в ему был впервые поставлен диагноз: «.....», рекомендовано динамическое наблюдение у ..... амбулаторно (л.д. 13).
Согласно выписному эпикризу ГАУЗ «НГКБ № 1 имени Г.П. Курбатова» Центр профессиональной патологии, ФИО1 находился на обследовании с 25.10.2021 по 09.11.2021 с жалобами на прогрессирующее ....., предварительный диагноз: «.....». Из анамнеза следует, что ФИО1 наблюдается в ЦПП с 2017 года, «..... с 1984 года по настоящее время. По представленной мед. Документации отдельные признаки воздействия ..... фиксируются с 2011 года, с 2015 года поставлен диагноз: ....., подтвержденная в 2019 году. За прошедший период степень функционального нарушения слуха усилилась до ...... Зафиксировано ....., выдано направление на экспертизу связи заболевания с профессией (л.д. 14).
На основании извещения об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания от 01.11.2021 ..... «.....», выданного ГАУЗ «НГКБ № 1 имени Г.П. Курбатова» Центр профессиональной патологии, Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу выдана санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника ФИО1 при подозрении у него профессионального заболевания от 15.12.2021 ..... на предприятии работодателя АО «Кузнецкая ТЭЦ».
Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 15.12.2021, ведущим вредным производственным фактором в развитии профессионального заболевания «.....» - является производственный ...... С данным вредным производственным фактором ФИО1 контактировал, работая в профессиях: ..... в АО «Кузнецкая ТЭЦ». Воздействию данного фактора ФИО1 подвергался в течение 37 лет.
Зафиксировано превышение предельно допустимого уровня (далее - ПДУ) .....: на рабочем ..... (Карта аттестации ..... от 2006 года, протокол ..... от 10.05.2006): .....
Согласно медицинскому заключению от 08.09.2022 ....., установлена причинно-следственная связь заболевания ФИО1 «...... Впервые установлен заключительный диагноз хронического профессионального заболевания: ...... Заболевание профессиональное, установлено впервые (л.д. 20–21).
Из выписного эпикриза ГАУЗ «НГКБ № 1 имени Г.П. Курбатова» Центр профессиональной патологии следует, что ФИО1 находился в профпатологическом отделении ЦПП: с 31.08.2022 по 15.09.2022, установлен диагноз: «.....». Заболевание профессиональное, установлено впервые. Установлено, что дебют отдельных признаков воздействия ..... ..... в 2011 году (по результатам ПМО), через 27 лет работы в условиях ..... выше ПДУ (класс 3.1–3.3), прогрессирующее течение далее с развитием к 2015 голу – ....., к 2021 году – ....., подтвержденной и к настоящему моменту, с типичной клинико–аудиологической картиной нарушения ..... при продолжении работы в прежних условиях и отсутствие других причин к ее развитию – в пользу профессионального генеза заболевания. По результатам обследования работа в условиях ..... противопоказана, назначено дополнительное лечение и лечебно-оздоровительные мероприятия, диспансерное наблюдение у ....., амбулаторное наблюдение у профпатолога, направлен в Бюро медико-социальной экспертизы (л.д. 22).
21.11.2022 в отношении ФИО1 составлен Акт о случае профессионального заболевания, утвержденный главным государственным санитарным врачом по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе, из которого усматривается, что истцу установлен заключительный диагноз: ...... Заболевание профессиональное, установлено впервые 08.09.2022. Общий стаж работы – 38 лет 8 месяцев, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – 38 лет 8 месяцев. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм работника при выполнении им трудовых обязанностей вредного производственного фактора – ...... Вины ФИО1 в возникновении у него профессионального заболевания не установлено (л.д. 23-28).
В соответствии с п. 21 Акта, лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов: ОАО «Кузбассэнерго «Кузнецкая ТЭЦ», Новокузнецкий филиал ОАО «Кузбассэнерго», «Кузнецкая ТЭЦ» Кузбасского филиала ОАО «Кузбассэнерго», ОАО «Кузнецкая ТЭЦ», АО «Кузнецкая ТЭЦ».
Бюро медико-социальной экспертизы ..... ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» в связи с установленным ФИО1 профессиональным заболеванием установлено ..... утраты профессиональной трудоспособности. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с 16.12.2022 до 01.01.2024, дата очередного освидетельствования 15.12.2023 (л.д. 29).
Согласно Программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания ..... от 16.01.2023 ФИО1 назначен прием лекарственных средств, санаторно-курортное лечение, возможно продолжение выполнения профессиональной деятельности в оптимальных, допустимых условиях труда (л.д. 30-32).
Согласно врачебной экспертной комиссии ФГБНУ «Научно–исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» ..... от 18.04.2023, степень вины ответчика (ОАО ««Кузнецкая ТЭЦ» и АО «Кузнецкая ТЭЦ») в причинении ФИО1 вреда здоровью профессиональным заболеванием: «.....», в общем составила: .....)(л.д. 33).
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просит взыскать с ответчика АО «Кузнецкая ТЭЦ» компенсацию морального вреда за причиненный вред его здоровью вследствие установления профессионального заболевания в сумме 800 000 руб. Считает, что данная сумма является достаточной для удовлетворения нравственно-физических страданий, которые он понес в связи с установленной утратой профессиональной трудоспособности в размере ....., в связи с установлением ему профессионального заболевания, а также соответствует степени вины ответчика в появлении и развитии у него профессионального заболевания.
Возражая против исковых требований, представитель ответчика ссылается, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является необоснованно завышенным, учитывая, что истцу установлено ..... утраты профессиональной трудоспособности, кроме того, ФИО1 при осуществлении им трудовых обязанностей были предоставлены средства индивидуальной защиты органов слуха, такие как наушники или вкладыши противошумные, что подтверждается картой специальной оценки условий труда ....., личными карточками ФИО1 (л.д. 55-56, 57-60). Полагает, что размер компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью профессиональным заболеванием, с учетом степени вины ответчика (26,7%) подлежит удовлетворению в размере 45 000 руб.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что имеющееся у истца профессиональное заболевание возникло в результате работы в профессиях ....., в том числе в АО «Кузнецкая ТЭЦ» (ОАО «Кузнецкая ТЭЦ»), где он в процессе трудовой деятельности на протяжении 10 лет 3 месяцев подвергался воздействию вредного производственного фактора – повышенного ...... Заболевание ФИО1 «.....» является профессиональным, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 21.11.2022, которым установлено, что непосредственной причиной профессионального заболевания явилось длительное воздействие на организм вредного производственного фактора: повышенного ......
Заболевание ФИО1 «.....» впервые диагностировано в 2017 году, то есть в период работы у ответчика. Степень вины ответчика установлена в размере ....., пропорционально стажу работы ФИО1 у ответчика, что подтверждается заключением врачебной экспертной комиссии от 18.04.2023.
Доказательств, бесспорно подтверждающих, что профессиональное заболевание возникло у истца не в период работы у ответчика, суду предоставлено не было, факт трудовых отношений истца на предприятии ответчика не оспаривался, а также факт наличия вредных производственных факторов, указанных в Акте о случае профессионального заболевания от 21.11.2022 и в санитарно-гигиенической характеристике.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вред здоровью истца причинен, в том числе, ответчиком АО «Кузнецкая ТЭЦ», на котором лежали обязанности по обеспечению безопасных условий труда истцу. При этом наличие вины работника ФИО1 в возникновении у него профессионального заболевания не установлено.
В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что ФИО1 перенесены физические страдания, выразившиеся в ....., перенесенной в результате профессионального заболевания – ....., необходимостью регулярного прохождения лечения, а также нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу потери трудоспособности, чувством неполноценности в связи со ....., возникшими ограничениями обычной жизнедеятельности, обусловленные заболеванием, ....., как раньше, изменении образа жизни истца. Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в пережитых нравственных и физических страданиях истца установлена.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает перенесенные истцом неудобства, ограничения и переживания в связи с полученным профзаболеванием, степень утраты профессиональной трудоспособности истца ....., его индивидуальные особенности, степень нравственных и физических страданий и с учетом требований разумности и справедливости суд определяет общий размер компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.
С учетом степени вины ответчика АО «Кузнецкая ТЭЦ» ..... суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 106 800 рублей, считая указанную сумму соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по договору юридических услуг от 25.04.2023 в размере 30 000 руб. и за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 850 руб.
В качестве подтверждения судебных расходов предоставлен Договор оказания юридических услуг от 25.04.2023, заключенный между ФИО1 и ФИО4 на оказание услуг, договора поручения от 25.04.2023, квитанцией от 25.04.2023 о переводе денежных средств в размере 30 000 руб. (л.д. 65, 66, 67).
Интересы ФИО1 при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО2 на основании доверенности.
Исходя сложности дела, количества судебных заседаний (одна досудебная подготовка, одно судебное заседание) и их длительности, а также степени его участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает правильным взыскать в возмещение расходов за представление интересов в суде в размере 22 000 руб., из которых 6 000 руб. за составление искового заявления, 16 000 руб. – представительство в суде. Данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работе.
В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Расходы по оплате нотариальной доверенности подлежат взысканию с АО «Кузнецкая ТЭЦ» в пользу ФИО1 в размере 1 850 руб., поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела, расходы подтверждаются ее подлинником, который представлен в материалы дела (л.д. 68).
Учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, с ответчика, не освобожденного законом от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и в размере, определенном ст.333.19 НК РФ, в сумме 300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Кузнецкая ТЭЦ» о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью профессиональным заболеванием удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Кузнецкая ТЭЦ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (.....) компенсацию морального вреда в размере 106 800 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Кузнецкая ТЭЦ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2023 года.
Председательствующий (подпись) А.В. Сибирякова