Решение по делу № 2-1613/2023 от 30.05.2023 - об обязании совершить определенные действия, взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 мая 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Банк Жилищного финансирования» об обязании совершить определенные действия, взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с учетом уточнений обратился в суд с иском к АО «Банк жилищного финансирования» об обязании совершить определенные действия, взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска, указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банком предоставлен заемщику ипотечный кредит на сумму 5 950 000,00 рублей, под 13,99% годовых, сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяца, для целевого использования - приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: <адрес> КН №, с условием о залоге квартиры в пользу банка.

ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорским городским судом Московской области вынесено решение по делу №, которым отказано в удовлетворении требований ответчика о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, принято новое решение, которым исковые требования АО «Банк Жилищного Финансирования» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены частично.

Судебная коллегия Московского областного суда решила взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Жилищного Финансирования» задолженность по кредитному договору в размере 5 067 697 руб. 21 коп., сумму просроченной задолженности по процентам 546 200 руб. 27 коп., проценты за просроченный основной долг 19 366 руб. 41 коп., проценты в сумме 24 121 руб. 70 коп., пени за нарушение срока возврата кредита, пени за нарушение уплаты процентов в размере 100 000 руб., взыскивать проценты за пользование кредитом в размере №% годовых, начисляемых на сумму основного долга 5 067 697 руб. 21 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства; обратить, путем продажи с публичных торгов, взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.<адрес>, <...> <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 7 703 837 руб. 60 коп.

Указанное решение суда (определение) принято судебной коллегией Московского областного суда согласно заявленных банком (ответчиком по настоящему делу) ДД.ММ.ГГГГ уточненных исковых требований банка. Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ года истцом производились в пользу ответчика выплаты по кредитному договору в общей сложности в сумме 2 541 400, 00 руб., которые ответчиком учитывались в счет оплаты штрафных санкций, вопреки определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В связи с предъявлением ответчиком исполнительного листа по делу 2№ на исполнение в службу судебных приставов, во избежание обращения взыскания на квартиру, а также применения мер принудительного взыскания долга, в том числе взыскания исполнительского сбора и др., ДД.ММ.ГГГГ истцом вынужденно, не смотря на отсутствие со стороны банка надлежащих действий по учету поступивших в счет погашения кредита оплат, произведено полное погашение кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 009 900 руб.

Согласно резолютивной части апелляционного определения с истца в пользу ответчика взыскано 5 757 385,59 руб. (5 067 697,21 + 546 200,27 + 19 366,41 + 24 121,70 + 100 000) Также суд решил взыскивать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения на сумму основного долга 5 067 697,21 руб. в размере №% годовых до дня фактического исполнения обязательств.

Согласно произведенного истцом расчета, сумма переплаты в пользу ответчика составила 1714 614, 41 руб., которые просил взыскать с ответчика. Также просил взыскать в с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 388 837,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 75 000 руб., неустойку от суммы основного долга в размере 1 714 614,41 руб., за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения, из расчета 3%, но не более 1 714 614,41 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя, в виду занятости в другом процессе, исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против снижения неустойки.

Ответчик - АО «БЖФ» представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении дела, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1, 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности», при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с: 5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; 6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Согласно ст. 11 указанного ФЗ, кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.

Согласно ч.1 ст. 13 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О потребительском кредите (займе)» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.11 ГК РФ и ст. 17 Закона о защите прав потребителей, в случае неудовлетворения требования потребителя, изложенного в претензии, он имеет право обратиться с исковым заявлением в суд в соответствии со ст.11 Гражданского кодекса РФ и ст. 17 Закона о защите прав потребителей

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом - ФИО2 и ответчиком - АО «Банк жилищного финансирования» заключен кредитный договор №, согласно которому истцу предоставлен ипотечный кредит на сумму 5 950 000,00 рублей, под №% годовых, сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяца, для целевого использования - приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: <адрес> КН №

В силу п. 1.4.1. договора, на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрен залог указанной квартиры с момента регистрации права собственности ФИО2 в пользу банка.

ДД.ММ.ГГГГ. Солнечногорским городским судом Московской области вынесено решение по делу №, которым отказано в удовлетворении требований ответчика о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Солнечногорского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования АО «Банк Жилищного Финансирования» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены частично: взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Жилищного Финансирования» задолженность по кредитному договору в размере 5 067 697 руб. 21 коп., сумму просроченной задолженности по процентам 546 200 руб. 27 коп., проценты за просроченный основной долг 19 366 руб. 41 коп., проценты в сумме 24 121 руб. 70 коп., пени за нарушение срока возврата кредита, пени за нарушение уплаты процентов в размере 100 000 руб., взыскивать проценты за пользование кредитом в размере №% годовых, начисляемых на сумму основного долга 5 067 697 руб. 21 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства; обратить, путем продажи с публичных торгов, взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 7 703 837 руб. 60 коп.

Указанное определение принято судебной коллегией Московского областного суда согласно заявленных банком (ответчиком по настоящему делу) ДД.ММ.ГГГГ уточненных исковых требований.

На листе 3 апелляционного определения (последний абзац) судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика (истца по настоящему делу) образовалась задолженность, которая согласно расчетам истца (ответчика по настоящему делу) составляет 7 372 573,63 руб., из которых, сумма основного долга составляет 5 067 697,21 руб.

На листе 5 апелляционного определения (абз. 7) установлено, что судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 5 067 697,21 руб., суммы просроченной задолженности по процентам 546 200,27 руб., процентов за просроченный основной долг 9 366,41 руб., процентов в сумме 24121,70 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года доставлена в адрес ответчика под роспись нарочно представителем ФИО2 по доверенности ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в пользу ответчика в счет полного погашения кредитных обязательств (согласно расчетов ответчика) перечислено 5 009 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ответчиком выдано письменное подтверждение истцу, согласно которому АО «БЖФ», являющийся владельцем закладной по Кредитному договору № №-RKVSF-R-0000-14 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает исполнение Заемщиком (истом) ДД.ММ.ГГГГ обязательств по Кредитному договору в полном объеме, а также отсутствие претензий к Заемщику по указанному кредитному договору.

Согласно представленных в материалы дела платежных документов за период с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 в счет оплаты задолженности по кредиту в пользу ответчика выплачено в общей сложности: 2 541 400, 00 руб., с учетом полного погашения долга ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 009 900,00 руб., общая сумма выплаты составила 7 551 300 руб.

Судом проверен расчет представленный истцом и установлено, что согласно резолютивной части апелляционного определения с истца в пользу ответчика взыскано 5 067 697,21 + 546 200,27 + 19 366,41 + 24 121,70 + 100 000 руб. = 5 757 385,59 руб. Также суд решил взыскивать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения на сумму основного долга 5 067 697,21 руб. в размере 13,99% годовых до дня фактического исполнения обязательств.

Согласно представленному истцом расчету процентов подлежащих выплате ответчику на сумму основного долга 5 067 697,21 руб. (согласно апелляционному определению от 27.06.2022г.), с учетом произведенных истцом в пользу ответчика оплат за период с августа 2020 года по апрель 2023 года, сумма переплаты со стороны истца в пользу банка составила 2 404 302,79 руб. Расчет процентов, представленный истцом проверен судом и признан достоверным, поскольку понятно и последовательно отражает сумму задолженности, поступившие оплаты, рассчитанные (согласно апелляционного определения) проценты.

Суд соглашается с доводами истца о том, что из выявленной суммы переплаты подлежат вычитанию установленные апелляционным определением неустойки в пользу ответчика. Таким образом, 2 404 302,79 руб. – (546 200,27 + 19 366,41 + 24 121,70 + 100 000 руб.) = 1 714 614,41 руб.

Суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 1 714 614 руб. 41 коп. является излишне выплаченной в пользу ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обязании ответчика предоставить информацию о полном погашении кредитных обязательств в Национальное бюро кредитных историй, поскольку истцом предоставлено надлежащее обоснование необходимости совершения указанных действий.

При разрешении требований о взыскании неустоек, штрафа и морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца...) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ №-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании п. п. 69, 70 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судом установлено, что 06.12.2022г. истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием произвести перерасчет задолженности по кредиту и учесть поступившую оплату, согласно решению (определению) судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.07.2022г. Согласно сведениям с сайта почта России почтовое отправление с № получено ответчиком 12.12.2022г. Вместе с тем, из представленных ответчиком расчетов задолженности следует, списание поступающих платежей в счет оплаты начисленных процентов, вопреки указанному судебному решению.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Судом также принимается во внимание при разрешении дела отсутствие со стороны ответчика каких-либо мер, направленных на урегулирование спора в процессе разрешения дела судом, непринятие каких-либо мер к заключению мирового соглашения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом проверен и признан достоверным расчет неустойки за период с 02.04.2023г. по 28.04.2023г. в сумме 1 388 837 руб. 67 коп., представленный стороной истца. Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 руб. По мнению суда, указанный размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и обеспечивает баланс интересов сторон при разрешении дела.

Принимая во внимание позицию ответчика, выразившуюся в фактическом нежелании исполнять апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, а также неоднократные неявки в судебное заседание по вызову суда после полного фактического погашения кредитных обязательств истцом, поскольку ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, суд, считает необходимым взыскать с ответчика штраф, но с учетом требований разумности и соразмерности причиненных неудобств, связанных с не исполнением в добровольном порядке требований потребителя, а также удовлетворенных требований искового заявления в части взыскания суммы переплаты и неустойки, суд полагает возможным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф размере 100 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При разрешении требования истца о возмещении судебных расходов на оказание юридических услуг суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Учитывая количество состоявшихся по делу судебных заседаний (6 заседаний), количество подготовленных по делу процессуальных документов (исковое заявление, два уточенных исковых заявления, ходатайства), а также отсутствие возражений со стороны ответчика и непредставления ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд полагает обоснованным взыскать такие расходы в размере 35 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 50 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Банк жилищного финансирования» (ОГРН №) в пользу ФИО2 сумму переплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 714 614,41 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 388 837,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., неустойку от суммы основного долга в размере 1 714 614,41 руб., за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения, из расчета №%, но не более 1 714 614,41 руб.

Взыскать с АО «Банк жилищного финансирования» (ОГРН №) в пользу ФИО2 штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере 100 000 руб.

Обязать АО «Банк жилищного финансирования» (ОГРН №) предоставить в Национальное бюро кредитных историй сведения о полном погашении ФИО2 кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований искового заявления ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «Банк жилищного финансирования» (ОГРН №) в доход государства государственную пошлину в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Артемова Е.Н.