Дело № 2-2172/2025

43RS0001-01-2025-002198-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 01 июля 2025 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак <***>. {Дата изъята} по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля марки ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО2, автомобиль принадлежит ФИО3 Управляя автомобилем ВАЗ 21144 водитель ФИО2, сдавая задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль, принадлежащий истцу. После ДТП ФИО2 скрылся с места ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Истец обращался к ответчику с целью решения вопроса о возмещении материального ущерба. Предложенная сумма в размере 5 000 руб. истца не устроила. С целью определения стоимости ущерба, истец обратился в ООО ГК «АвтоСпас», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 73500,04 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 5 500 руб. На основании изложенного, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в возмещение материального ущерба в размере 73 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 562 руб.

С учетом характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве соответчика протокольным определением привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений не представили.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 пояснял, что автомобиль приобрел для сына, сам ни разу не управлял транспортным средством, передал документы и ключи сразу после покупки. Договор ОСАГО оформили сразу после ДТП.

Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Primera, государственный регистрационный знак {Номер изъят}; ФИО3 - ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак {Номер изъят}, что подтверждается ответом на запрос УМВД России по г.Кирову от 24.04.2025.

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят}, стр.3 произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля марки ВАЗ 21144 под управлением ФИО2, автомобиль принадлежит ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} установлено, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством, заведомо зная, что его собственник не исполнил обязанность по страхованию ОСАГО в установленный ФЗ№40 от 25.04.2002 срок, нарушил ст.4, 32 ФЗ №40 от 25.04.2002. В совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ ФИО2 признан виновным, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} производство по делу в отношении ФИО2 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ прекращена в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая, что в действиях водителя ФИО2, отсутствовал состав административного правонарушения, так как за деяние, в результате которого произошел наезд, действующим законодательством не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, о чем вынесено определение от {Дата изъята}.

Согласно экспертному заключению от {Дата изъята} {Номер изъят}, составленному ООО «Группа компаний «АвтоСпас», ущерб транспортному средству истца составил 73 500 руб., стоимость по составлению экспертного заключения составила 5 500 руб.

Суд признает данное экспертное заключение допустимым доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной организации в Российской Федерации», выводы заключения мотивированны, заключения имеет ссылку на соответствующую литературу, выполнены квалифицированным специалистом. Ответчиками размер ущерба не оспорен, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, несмотря на разъяснения суда, не заявлено.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом приведенных положений законодательства, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приняв во внимание представленное истцом заключение, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, не доказавшего законность передачи владения транспортным средством виновнику ДТП ФИО2, суммы причиненного истцу ущерба в размере 73 500 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно положениям п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1 ст.1099 ГК РФ).

Согласно абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Рассматривая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд, учитывая, что действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда по требованиям материального характера, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему вреда здоровью в результате ДТП, принимая во внимание, что материал проверки по факту ДТП сведений о пострадавших в ДТП не содержит, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на изготовление экспертного заключения в размере 5 500 руб., что подтверждается приобщенным к материалам дела квитанцией и кассовым чеком от {Дата изъята}, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 572 руб., что подтверждается квитанциями от {Дата изъята} в размере 335 руб., 27 руб., от {Дата изъята} в размере 175 руб., 35 руб.

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) материальный ущерб в размере 73 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 572 руб.

В удовлетворении остальной части требований, а также требований к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено {Дата изъята}.

Судья Л.Н. Куликова