Дело № 2-3424/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года г. Москва
Таганский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Шаренковой М.Н.
при секретаре Таркоеве А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «ХИЧ» в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
РОО «ХИЧ» в интересах ФИО1 обратилось в суд с указанным иском к ИП ФИО2, мотивируя тем, что истец проживает в Турции. На сайте ИП ФИО2 между сторонами был заключен лицензионный договор – оферта на оказание индивидуальных кочерговых услуг по программе тренинга «Как выйти замуж за успешного мужчину по любви». Цена договора составила 250 000 руб. и была оплачена истцом. Истец полагает, что материалы тренинга устарели, указала, что уровень сервиса и самой подачи информации не соответствовал рекламным общениям, в связи с чем, считает оказанные услуги некачественными. Вместе с тем, продолжать занятия по тренингам истец не могла о причине введенного в Турции локдауна из-за COVID-19. Поскольку претензия истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец просила взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу:
- стоимость договора - 250 000 руб.;
- неустойку за нарушение отдельных требований потребителя – 250 000 руб.;
- компенсацию морального вреда - 50 000 руб.;
- штраф.
Истец ФИО1 не явилась, ее представитель по доверенности от РОО «ХИЧ» - ФИО3 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что предыдущие курсы истцу нравились, а именно оспариваемый курс она считает некачественным, устаревшим. Также, относительно предусмотренных Договором 14 дней для полного возврата, пояснил, что считает, что за этот срок невозможно полностью ознакомиться со всем курсом и понять, что он некачественный, потому что даются такие техники, при которых девушка обязательно находит 10 избранников, из которых выбирает самого богатого и влюбчивого. Плюс истец была в группе «Экстра», при котором истец должна была дать контакты этих 10 человек. В связи со всем этим, мы считаем, что услуги были оказаны некачественно, более того, услуги все-таки оказываются образовательные, без какой либо лицензии.
Ответчик ИП ФИО2 не явилась, ее представители по доверенности - ФИО4 и Адлер А.И. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений. Пояснили, что между истцом и ответчиком был заключен лицензионный договор на использование тренинга «Как выйти замуж за успешного мужчину по любви», факт заключения договора подтверждает проведенная оплата. Истец полностью оплатила стоимость курса, пользовалась каждым видео-уроком, у нее и сейчас есть доступ к материалам. В своем иске истец подтверждает, что услуга ей была оказана качественно и в полном объеме. Пользование уроком было зафиксировано многократно. После каждого урока предполагается выполнение домашнего задания, которое истец сначала выполняла исправно, а после стала заниматься этим небрежно, самостоятельно распоряжаясь курсом. Кроме того, ей гарантировали не найти мужчину, а получить доступ к видео-урокам на основании лицензионного договора. Курс направлен на раскрытие внутреннего потенциала своей личности, повышение самооценки, и то, что поможет девушкам устроить свою жизнь. Мужчин на курсе не подбирают, просто помогают найти его. Истец на протяжении нескольких лет пользовалась продукцией, а настоящий спор возник из-за нужды истца в деньгах. Считают поведение истца недобросовестным.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.
Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).
В силу ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В ходе рассмотрения дела установлено, что на сайте ИП ФИО2 15.01.2020 между сторонами был заключен лицензионный договор – оферта на оказание индивидуальных кочерговых услуг по программе тренинга «Как выйти замуж за успешного мужчину по любви».
Предметом Договора является возмездное предоставление неисключительного права использования (Несключительная лицензия) тренинга «Как выйти замуж за успешного мужчину по любви». Заказчик имеет право на прослушивание и просмотр архивной копии в соответствии с Договором.
Лицензионный договор считается заключенным (акцепт оферты) и считается базовым документом в официальных взаимоотношениях с момента:
А) Оформление заявки получение услуг (приобретение соответствующего продукта) в рамках ресурсов, содержащих в себе данные заполнившего его лица. Заявка однозначно идентифицирует лицо, ее подавшее, как Клиента;
Б) Внесение платы за оказание услуг (покупку соответствующего продукта).
В соответствии с п.3.7 Договора гарантийный срок доступа к записям уроков (модулям) тренингов по выбранному заказчиком тарифу в течение 12 месяцев с даты направления исполнителем электронного письма-уведомления с доступом по вобранному тарифу на адрес электронной почты заказчика.
При этом, если в течение 14 календарных дней с даты отправки исполнением на адрес электронной почты закачка письма-уведомления с доступом к записям уроков (модулям) тренингов от заказчика не поступит уведомления (заявление, письмо и т.д.) о невозможности доступа, по любым основаниям и причинам, к указанным урокам (модулям) тренингов, то услуга исполнителя по доступу к данным урокам (модулям) тренингов считается предоставленной надлежащим образом и претензий от заказчика по истечении указанного срока не принимаются и не рассматриваются.
Пунктом 4.7 Договора предусмотрено, что договор считается заключенным после перечисления денежных средств заказчиком.
Цена договора составила 250 000 руб. и была оплачена истцом в период с 08.07.2020 по 10.12.2020, что подтверждается платежными документами о переводах денежных средств:
- 07.08.2020 на сумму – 75 000 руб.;
- 20.08.2020 на сумму – 50 000 руб.;
- 09.10.2020 на сумму – 10 000 руб.;
- 06.10.2020 на сумму – 40 000 руб.;
- 02.11.2020 на сумму – 20 000 руб.;
- 01.12.2020 на сумму – 20 000 руб.;
- 10.12.2020 в иностранной валюте - 1 651,74.
Таким образом, истец приняла условия лицензионного договора, в ее адрес были направлены тренинги, которыми она воспользовалась.
В соответствии со ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг возникает лишь в том случае, если обнаруженные им недостатки в установленный договором срок не устранены исполнителем, либо если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
При обращении в суд к исполнителю в связи с неоказанием или некачественным оказанием услуг на основании ст.27-29 Закона о защите прав потребителей потребитель должен доказать факт наличия договорных отношений, обязательства по которым ответчиком не исполнены либо исполнены ненадлежащим образом.
Посчитав курс морально устаревшим, 27.03.2022 года истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возвращении денежных средств.
Согласно ответу ответчика от 27.04.2022 года, истцу отказано в расторжении договора и возврате денежных средств, поскольку услуга была полостью оказана в виде обеспечения доступа к материалам (л.д. 21-22).
Из переписки, представленной истцом, усматривается, что услуги были оказаны ответчиком в полном объеме, истец ими воспользовалась
Доводы истца, что материалы тренинга устарели, а также, что уровень сервиса и самой подачи информации не соответствовал рекламным общениям, являются голословными. Доказательств данных доводов не представлено.
Анализируя изложенной и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не доказано, что услуги были оказаны исполнителем некачественно.
Таким образом, истцу оказаны ответчиком услуги по договору, договор фактически исполнен, оснований для возврата стоимости услуг в сумме 250 000 руб. не имеется.
Производные требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, в отсутствие нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчика, причинения нравственных страданий.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска РОО «ХИЧ» в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.
Судья М.Н. Шаренкова