№ 2-3064/2022
03RS0007-01-2022-003734-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2022 года г. Уфа
Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Турьяновой Т.М.
при секретаре Киселевой Ю.В.
с участием представителей истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа. В обоснование иска указано, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан Кашкай ... принадлежащим истцу на праве собственности, застрахованным в ПАО СК «Росгосстрах», полис ККК ... и Рено ... под управлением ФИО4, застрахованным в ООО СК «Надежда», страховой полис ЕЕЕ .... < дата > истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы, страховая компания произвела осмотр автомобиля. < дата > был последний день для исполнения обязательств страховой компанией. < дата > после решения Финансового Уполномоченного страховая компания произвела выплату ущерба в размере 43 000 руб. < дата > решением суда в пользу истца взыскан ущерб в размере 22 500 руб. < дата > истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки. < дата > ответчик перечислил истцу неустойку в размере 56 985 руб. Решением финансового уполномоченного от < дата > ... требования истца удовлетворены в размере 334 500 руб. < дата > решением финансового уполномоченного ... приостановлен срок исполнения решения в связи с обращением ПАО СК «Росгосстрах» в суд. < дата > ответчик выплатил истцу неустойку в размере 291 015 руб. с учетом удержания налога. ФИО3 просит взыскать в его пользу с ответчика сумму штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы страхового возмещения в размере 145 507 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от < дата >, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснил, что ст. 333 ГК РФ в данном случае не применима.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от < дата >, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что период просрочки маленький, просил снизить размер штрафа.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
Выслушав объяснение представителя истца, представителя ответчика изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Согласно п. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Судом установлено, из материалов дела следует, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан Кашкай ..., принадлежащим истцу на праве собственности, застрахованным в ПАО СК «Росгосстрах», полис ККК ... и Рено ... под управлением ФИО4, застрахованным в ООО СК «Надежда», страховой полис ЕЕЕ .... 1
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от < дата > ... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 334 500 руб.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от < дата > ... ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о приостановлении исполнения решения от < дата > ... удовлетворено, приостановлено исполнение решения до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.
Определением Октябрьского районного суда ... от < дата > заявление ПАО СК «Росгосстрах» возвращено заявителю ввиду не устранения недостатков.
ПАО СК «Росгосстрах» < дата > выплатил истцу неустойку в размере 291 015 руб. с учетом удержания налога, что подтверждается платежным поручением ... от < дата >. Судом установлено, что решение финансового уполномоченного подлежало исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней с < дата > по < дата >, с < дата > по < дата > финансовый уполномоченный приостановил исполнение своего решения.
ПАО СК «Росгосстрах» исполнило выше указанное решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций только < дата >.
Довод представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 о добровольном исполнении решения финансового уполномоченного суд находит несостоятельным.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, необходимость своевременного получения страхового возмещения истцом ФИО3, последствий допущенных ответчиком нарушений обязательства, срок нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что взыскание штрафа в размере 50% от взысканной финансовым уполномоченным неустойки в сумме 145 507 руб. 50 коп. является не соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшает размер штрафа до 100 000 руб.
Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 100 000 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 222 руб.04 коп.
Согласно ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3, < дата > года рождения, уроженца ... Республики Башкортостан штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг Почта России в размере 222 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.,
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.
Судья Т.М. Турьянова