Дело № 2-699/2022
47RS0002-01-2022-000627-40
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Волосово 29 августа 2022 года
Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:
судьи Ревчук Т.В.,
с участием прокурора ФИО10,
при секретаре Калининой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, в лице законного представителя ФИО2, ФИО4, в лице законного представителя ФИО2, ФИО5 в лице законного представителя ФИО2, ФИО6 в лице законного представителя ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением,
установил:
ФИО1 обратилась в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ФИО4, в лице законного представителя ФИО2, ФИО5 в лице законного представителя ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, в котором с учетом ст. 39 ГПК РФ, просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, указав что, ей в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о реальном разделе жилого дома и прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ является собственником части жилого дома расположенного по адресу: . Длительный период времени ответчики по месту регистрации не проживают, личных вещей нет.
На основании изложенного, истец просит суд признать ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Третье лицо ФИО13, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что возражений относительно заявленных исковых требований не имеет.
Представитель третьего лица Сектора опеки и попечительства администрации МО ФИО9, действующая на основании доверенности, не возражала пртитв удовлетворения исковых требований.
Помощник прокурора ФИО10 дала заключение, в котором полагала, что требования истца являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Ответчики ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО3, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились, возражений относительно исковых требований не представили, представителя не направили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления извещений о дате и времени судебного разбирательства в адрес ответчиков. Ответчики за корреспонденцией не явились, извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.
В силу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В пункте 67 того же Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Неполучение заявителями судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 2 которой лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Кроме того, информация о движении дела, дате, времени, месте судебных разбирательств опубликована на сайте Волосовского районного суда Ленинградской области, в связи с чем, ответчики имели реальную возможность самостоятельно получить информацию о времени и дате рассмотрения дела на сайте суда.
С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, которые считаются извещенными надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.
Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено, что истец является собственником части жилого помещения, расположенного по адресу: на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).
Согласно справке формы 9 от ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанном жилом доме зарегистрированы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. ).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец является собственником части жилого . Указанное имущество было приобретено истцом по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. на момент приобретения истцом указанного дома и настоящее время в помещении был зарегистрирован ответчик ФИО2 – сын истца ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, которые ранее проживал в указанном доме. В настоящий момент вещей ответчиком в помещении не находится. Ответчики являются членом семьи истца. Расходы по содержанию помещения ответчики не несут, помещение в пригодном для использования состоянии не поддерживает.
Согласно показаниям свидетеля – ФИО12, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ответчики в спорное жилое помещение не приезжали, вселиться не пытались, личные вещи ответчиков отсутствуют, вселению ответчиков в спорное жилое помещение истец не препятствовала.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов сообщенных свидетелем, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам и материалам дела, никем не оспорены.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года за № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 г. положение об «установленном порядке» как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим Конституции РФ.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО3 в жилом помещении фактически не проживают, личных вещей в жилом доме не имеют, плату за жилищно-коммунальные услуги и расходы по содержанию жилого помещения не уплачивают.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, ответчик каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил, а судом таковых в ходе разбирательства по делу не добыто.
Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таких обстоятельствах имеются все основания для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу:
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, в лице законного представителя ФИО2, ФИО4, в лице законного представителя ФИО2, ФИО5 в лице законного представителя ФИО2, ФИО6 в лице законного представителя ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.
Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:
Решение является основанием для снятия ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 с регистрационного учета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2022 года.