Дело № 2-п2/2023
УИД: 36RS0009-02-2022-000298-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Петропавловка 28 февраля 2023 г.
Богучарский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего Моисеенко В.И.,
при секретаре Алещенко Е.Ю.,
с участием истца ФИО1, ее представителя - адвоката Анисимова О.Н.,
ответчика – ИП ФИО2, его представителя – адвоката Титаренко П.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора об изготовлении окон ПВХ, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора об изготовлении окон ПВХ, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.
Из искового заявления и приложенных документов усматривается, что 24 октября 2020 г. ФИО1 заключила с ИП ФИО2 коммерческое предложение № 256 на приобретение 8 однокамерных окон ПВХ с 2 стеклами и одного окна меньшего размера, общая стоимость заказа составила 40 160 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. При оформлении заказа ИП ФИО2, вопреки желаниям истца, введя ее в заблуждение, предложил ей более дешевые однокамерные окна ПВХ с 2 стеклами, при этом гарантировал ей их надлежащее качество и возможность круглогодичного использования эксплуатации окон вне зависимости от температурных режимов в летнее и зимнее время года. Летом 2021 г. окна ПВХ были установлены истцом собственными силами в принадлежащем ей жилом доме по адресу: <адрес обезличен> Осенью и зимой 2021 г. в том числе и в ходе отопления жилого дома выявилась невозможность надлежащей эксплуатации окон вследствие их конструктивного, производственного, ненадлежащего качества их изготовления, а именно: при отрицательных температурах воздуха на улице происходит запотевание внутренней поверхности окон; при более низких температурах воздуха происходит превращение конденсата в наледь с обледенением внутренней поверхности окон, вследствие чего водный конденсат стекает по стеклам и подоконнику, вода проникает в межстенное пространство деревянного дома, обложенного кирпичом, происходит постепенное намокание и разрушение конструктивных элементов стен жилого дома и образование грибка, что влечет опасность для здоровья проживающих в доме истца и членов ее семьи.
О недостатках товара в сентябре 2021 г. истец сообщила ИП ФИО2, который на месте произвел осмотр и убедился в некачественно изготовленном товаре. На неоднократные просьбы истца и претензию об устранении недостатков ответчик не реагирует, отказывается произвести замену товара ненадлежащего качества и возместить истцу причиненные убытки.
В связи с изложенным, истец ФИО1, руководствуясь положениями закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», просит расторгнуть договор от 24.10.2020, заключенный между ней и ИП ФИО2, взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на приобретение окон ПВХ в размере 40 160, руб., неустойку из расчета 1% от цены товара за период с 08.03.2022 по 16.06.2022 в размере 52 609 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, при этом ФИО1 пояснила, что в октябре 2020 г. она заказала у ИП ФИО2 восемь однокамерных стеклопакетов. Окна ей были доставлены, заказ она оплатила полностью. Установку окон в жилом доме она производила своими силами. В процессе эксплуатации выяснилось, что данные окна «потеют», на окнах намерзает конденсат. Ранее она заказывала у ответчика одно окно, которое установлено в ее доме, оно не «потеет». Она полагает, что ей были проданы окна ненадлежащего качества, которые используются в нежилых помещениях. Она хотела приобрести другие окна, стоимостью дороже, чем приобрела, но ответчик ввел ее в заблуждение, и она купила окна, которые ей посоветовал ответчик. Она обратилась к ФИО2 с претензией о замене окон на другие, с энергосбережением, но ответчик от добровольного урегулирования спора отказался.
Представитель истца – адвокат Анисимов О.В. считал иск обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Ответчик – ИП ФИО2 и его представитель – адвокат Титаренко П.Н. в судебном заседании иск не признали, при этом ответчик ФИО2 пояснил, что в октябре 2020 г. к нему обратилась ФИО1, чтобы заказать двухкамерные окна ПВХ, то есть окна с тремя стеклами. Был произведен расчёт стоимости заказа, но истца не устроила сумма, после чего она сделала заказ однокамерных стеклопакетов, то есть окон ПВХ с двумя стёклами. Было оформлено коммерческое предложение. ФИО1 оплатила стоимость поставленных ей окон в рассрочку, от монтажа окон она отказалась, договор на монтаж окон с ней не заключался. Окна были поставлены ФИО1 в середине ноября 2020 г., оплата заказа была произведена ею в полном объеме. Окна из ПВХ были поставлены истцу без повреждений по согласованным размерам. В 2021 г. ФИО1 обратилась к нему с претензией о замене некачественных окон, так как они из нутрии жилого дома «запотевают». Он выходил на место, осматривал окна, и полагает, что одной из причин запотевания окон является может быть не правильный монтаж стеклопакетов. Проданные истцу окна ПВХ качественные, 70% клиентов выбирают именно такие стеклопакеты, так как это более бюджетный вариант.
Представитель ответчика – адвокат Титаренко П.Н. в судебном заседании считал, что оснований для удовлетворения иска нет.
Суд, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч.1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч.2).
В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
П.9 Обзора Верховного Суда РФ «По отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел», утвержденного Президиумом ВС РФ от 01.02.2012 предусмотрено. что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Согласно п.10 указанного Обзора в споре между покупателем и продавцом о качестве проданного товара продавец доказывает факт отсутствия в товаре недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине.
В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес обезличен> (л.д.14).
Согласно коммерческому предложению № 256 от 24 октября 2020 г. и товарному чеку № 2 от 24.10.2020, ФИО1 заказала у ИП ФИО2 8 однокамерных окон ПВХ с 2 стеклами, из которых 7 окон размерами 970х1200 мм и 1 окно размером 1020х550 мм; общая стоимость заказа составила 40 160 руб., то есть 24.10.2020 между ИП «ФИО3.» с одной стороны (продавец) и ФИО1 с другой стороны (покупатель) был заключен договор, по которому продавец обязался продать покупателю изделия из ПВХ, а покупатель обязался оплатить товар на сумму 40160 рублей (л.д.15-16).
Количество, размеры, комплектация готовых изделий, их стоимость определялась в коммерческом предложении.
Оплата по договору в размере 40160 рублей истцом ФИО1 была произведена в полном объеме, что ответчиком не отрицается.
Во исполнение данного договора в середине ноября 2020 г. ИП ФИО2 поставил ФИО1 8 однокамерных окон ПВХ с 2 стеклами, претензий к качеству изделий от истца не поступило. Монтаж оконных конструкций производился истцом самостоятельно, за свой счет.
В последующем, 03.02.2022 истец обратилась к ответчику с претензией о замене товара ненадлежащего качества в количестве 8 шт. товаром соответствующего качества - 2-х камерных окон ПВХ с 3 стеклами с комбинированными стеклопакетами энергосбережение плюс солнцезащита, с доплатой за дополнительную опцию комбинированный стеклопакет, ссылаясь на то, что после монтажа оконных блоков при минусовых температурах воздуха на окнах выявился дефект в виде «запотевания внутренней поверхности окон», конденсата, образования наледи, что может привести к образованию грибка (л.д.18-19).
В судебном заседании ответчик отрицал наличие недостатков в проданном товаре.
Для разрешения возникшего спора о наличии недостатков приобретенных истцом у ответчика окон ПВХ судом была назначена строительная техническая экспертиза в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России».
Согласно экспертному заключению № 7308/6 от 09.02.2023 (л.д.73-101) сделаны следующие выводы:
- монтаж оконных блоков из ПВХ-профиля с заполнением однокамерным стеклопакетом выполнен с нарушением требований действующей нормативной документации в части превышения предельно допустимых отклонений от вертикали и несоблюдения расположения крепежных элементов относительно внутреннего угла оконного блока; Установить соответствие/не соответствие монтажного шва, количества его слоев, качества заполнения требованиям действующей нормативной документации на момент проведения осмотра не представилось возможным, ввиду того, что оконные откосы облицованы пластиковыми панелями, вскрытие конструкций откосов сторонами по делу в ходе проведения осмотра не производилось.
- поскольку проектная и техническая документация на исследуемые оконные блоки из ПВХ-профиля отсутствует, не возможно установить соответствуют ли проектной и технической документации использованные при монтаже окон материалы. При этом, габаритные размеры исследуемых оконных блоков, а также толщина профиля соответствуют представленным в материалах гражданского дела коммерческому предложению № 256 от 24.10.2020 и товарному чеку №2 от 24.10.2020; производство оконных блоков из ПВХ-профиля является производственным процессом, осуществляемым заводом-изготовителем, применяемые материалы, технология проведения работ должно проводится в соответствии с требованиями действующей нормативной документации. Описание технических характеристик оконных блоков из ПВХ-профиля с заполнением однокамерными стеклопакетами отражено в коммерческом предложении (л.д. 15) и требованиями действующей нормативной документации не регламентируется; установить соответствие/не соответствие толщин остекления стеклопакетов, а также пространства между остеклением, в ходе проведения осмотра не представилось возможным, поскольку для этого необходимо проведение работ по демонтажу оконных блоков с последующей их распиловкой.
- применение стеклопакетов из стекол без энергосберегающих покрытий, а также с камерами, заполненными воздухом типа 4M1-16- 4M1 не обеспечивают приведенное сопротивление теплопередаче оконных блоков в Воронежской области. При этом установить фактически примененные стеклопакеты и их заполнение, установленные в исследуемом жилом доме не представляется возможным, ввиду отсутствия соответствующей маркировки как в представленном коммерческом предложении, так и в доступной для визуального осмотра поверхности установленных стеклопакетов. К возможной причине образования конденсата на поверхности оконных блоков возможно отнесение работ по некачественному заполнению монтажного шва. При этом, ввиду того, что на момент проведения осмотра оконные откосы оконных блоков облицованы пластиком и вскрытие данных конструкций сторонами по делу не производилось, установить соответствие монтажного шва требованиям действующей нормативной документации не представилось возможным.
- требованиями действующей нормативной документации предусмотрено изготовление оконных блоков из ПВХ-профиля профилей шириной менее 60мм.
- что наличие конденсата не является нарушением требований действующей нормативной документации. Основным назначением оконных блоков является обеспечение светопропускной способности внутрь помещений, защита зданий, строений, сооружений от попадания дождевых и талых вод, а также иных атмосферных осадков, следовательно, эксплуатация оконных блоков в жилом доме по адресу: <адрес обезличен>, возможна, так как исследуемые оконные блоки обеспечивают светопропускную способность и защищают помещения жилого дома от попадания дождевых и талых вод, а также иных атмосферных осадков.
- установленные в жилом доме истца оконные блоки не ухудшают прочностные и эксплуатационные характеристики несущих конструкций исследуемого жилого дома, дальнейшая эксплуатация установленных оконных блоков не несет угрозу жизни и здоровья людей в части механической безопасности.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает его достоверным. Оснований сомневаться в обоснованности данного экспертного заключения не имеется, лицами, участвующими в деле, оно не оспорено. Названное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, законодательству об оценочной деятельности, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, ясным и полным. Экспертное заключение выполнено экспертом ФИО4, который является компетентным специалистом в соответствующей области знаний, стаж работы по строительной специальности с 2017 года, стаж экспертной работы с 2019 года, его заключение основано на результатах личного визуального осмотра оконных блоков в присутствии сторон, а также с использованием измерительных приборов.. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, опровергающих изложенные экспертом в заключении выводы и приведенные измерения, стороной истца суду не представлено.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком истцу был продан товар надлежащего качества. Монтаж оконных блоков, приобретенных у ответчика, истцом производился самостоятельно. Как следует из вышеуказанного заключения эксперта, возможной причиной образования конденсата на поверхности оконных блоков может быть проведение работ по некачественному заполнению монтажного шва. Наличие конденсата не является нарушением требований действующей нормативной документации. Исследуемые оконные блоки обеспечивают светопропускную способность и защищают помещения жилого дома от попадания атмосферных осадков, оконные блоки не ухудшают характеристики несущих конструкций жилого дома истца, их дальнейшая эксплуатация не несет угрозу жизни и здоровья людей.
Доводы истца о том, что ответчик ввел ее в заблуждение, и она по его настоянию приобрела однокамерные окна ПВХ с 2-мя стеклами вместо двухкамерных с 3-мя стеклами, ничем по делу не подтверждены.
Поскольку наличия существенных недостатков в оконных блоках, приобретенных истцом у ИП ФИО2, в процессе судебного разбирательства не установлено, истцом не были представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие то, что ответчиком И.П. ФИО2 проданы оконные блоки ненадлежащего качества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требованиях ФИО1 о расторжении договора об изготовлении окон ПВХ, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд.
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора об изготовлении окон ПВХ, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через Богучарский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: В.И.Моисеенко
Решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2023 г.