дело № 2-2586/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаизова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Биктагирова Ф.Ю.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2,

представителя ответчика ООО «МС Авто» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ООО «МС Авто» о защите прав потребителей и взыскании разницы между ценой товара с недостатками, установленной договором купли-продажи автомобиля, и ценой аналогичного товара надлежащего качества и неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым требованием к ООО «МС Авто» о защите прав потребителя.

В обоснование иска истец указывает на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № истец приобрела у ответчика новый автомобиль марки (), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, vin: №. Договор со стороны истца исполнен. В связи с нарушением прав потребителя (в том числе в виде сокрытия от истца до заключения сделки купли-продажи информации о залоге автомобиля по обязательствам иного лица) истец обратилась в Уфимский районный суд Республики Башкортостан с иском к ответчику о защите своих прав, возбуждено гражданское дело УИД № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, УИД №, ставшего итоговым решением по делу, вступившим в силу и обжалованным сторонами, истец ДД.ММ.ГГГГ передал представителю ответчика по доверенности автомобиль марки ), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, vin: №. В тот же день истец передал представителю ответчика письменное заявление о выплате присужденных сумм компенсаций в связи с нарушением прав потребителя. Заявление содержало платежные реквизиты, необходимые для исполнения заявления. Однако, ответчик не рассчитался с истцом по всем обязательствам вследствие возврата продавцу товара с недостатками, ограничившись лишь платежами в размерах, указанных в итоговом судебном становлении по делу.

Истец ФИО1, в соответствии с требованием части 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право требовать от ответчика возмещения разницы между ценой товара с недостатками, установленной договором, и ценой соответствующего товара надлежащего качества на момент вынесения судом решения, что составляет рубля с учетом того, что цена товара с недостатками, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года № и апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, УИД №, составляла рублей, а в момент вынесения судом решения аналогичный товар без недостатков у ответчика предлагался к продаже за рублей (в заводской комплектации, без дополнительного оборудования, устанавливаемого ответчиком за отдельную плату).

Сторона ситца обратилась к ответчику с письменной претензией, которая была направлена электронным заказным письмом №, подписанная простой электронной цифровой подписью отправителя, и доставлена получателю в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ. Срок рассмотрения претензии потребителя истек в понедельник, ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик не выплатил требуемую компенсацию до настоящего времени, более того, ответчик не направил истцу и/или представителю истца какой-либо ответ на претензию с требованием.

Истец просит взыскать с ООО «МС Авто» в пользу ФИО1 разницу между ценой товара с недостатками, установленной договором купли-продажи автомобиля марки ), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, vin: № от ДД.ММ.ГГГГ №, и ценой розничного товара надлежащего качества на момент вынесения Верховным судом Республики Башкортостан решения по делу от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей; неустойку за просрочку исполнения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день полного исполнения обязательства в размере рублей (от цены товара надлежащего качества, предлагаемого к продаже ответчиком в сумме рублей) за каждый день просрочки.

Истец ФИО1, её представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать за необоснованностью заявленных требований, доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержала.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по гражданскому делу, в котором участвовали те же стороны, не нуждаются в доказывании.

Так, апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «МС Авто» о защите прав потребителей было отказано, отменено, по гражданскому делу № (УИД №) принято новое решение, которым иск ФИО1 к ООО «МС Авто» о защите прав потребителей судом удовлетворен. Судом постановлено:

Взыскать с ООО «МС Авто» в пользу ФИО5 денежные средства, уплаченные за товар в размере рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, штраф в размере рубля;

Взыскать с ООО «МС Авто» в пользу ФИО5 неустойку из расчета 1% от суммы рублей, то есть рублей копеек в день, до момента фактического исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать с ООО «МС Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере рублей копейки;

В остальной части исковые требования ФИО5 оставить без удовлетворения;

Обязать ФИО5 возвратить в ООО «МС Авто» автомобиль ), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, vin: № в течение дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Верховным Судом Республики Башкортостан в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МС Авто» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля ), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, vin: № по цене рублей, которая уплачена покупателем полностью.

В соответствии с пунктом 1.1 этого договора ответчик передал истцу новое транспортное средство.

В главе 4 договора продавец гарантирует, что передаваемый автомобиль технически исправен, не имеет дефектов изготовления, и на него устанавливается гарантийный срок, указанный в сервисной книжке.

Автомобиль марки ), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, vin: № передан собственнику ФИО1, выдан ПТС серии № №.

Согласно карточке учета на автомобиль марки ), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, vin№, предоставленной по запросу суда отделом технического надзора по регистрации автотранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Уфе, данный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1 В период эксплуатации в установленные сроки и порядке производился плановый технический осмотр автомобиля, последний из которых был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, дефектов выявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ возникли технические проблемы с эксплуатацией автомобиля, в результате чего он был эвакуирован в ООО «Пассаж Авто» в . ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пассаж Авто» диагностирована необходимость замены блока цилиндров в сборе, что было осуществлено по гарантии производителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «МС Авто» с требованием, в котором просила вернуть уплаченную за автомобиль цену в замен на его предоставление ответчику, возместить убытки и компенсировать моральный вред со ссылкой на выявленную неисправность в спортом средстве, а также в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении автомобиля стало известно о наличии зарегистрированного залога на указанный автомобиль в пользу ПАО ВТБ 24, о чем ФИО1 известно не было при его приобретении, сведения о залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата ДД.ММ.ГГГГ, а уведомление об исключении этих сведений по заявлению ПАО ВТБ 24 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отказано как в удовлетворении иска ПАО Банк ВТБ к ФИО7, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, так и в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО Банк ВТБ и ФИО7 о применении последствий недействительности договора залога.

Не предоставление сведений о наличии залога на автомобиль стороной ответчика, то есть неисполнение продавцом этой обязанности, дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнею какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик вара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец иди не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю. И при условии, что ФИО1 приобрела в автосалоне продавца новый автомобиль, необходимости проведения проверки покупателем автомобиля на предмет залога не установлено.

С учетом установленных Верховным Судом Республики Башкортостан по делу № (№, УИД №) обстоятельств, истец обратилась с настоящим иском, при разрешении основного требования о взыскании разницы между ценой товара с недостатками, установленной договором купли-продажи автомобиля, и ценой аналогичного товара надлежащего качества, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (товар).

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей регламентировано, что выбор способа защиты нарушенного права осуществляется потребителем по своему усмотрению, в отношении технически сложных товаров потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула). При этом, указанной статьей предусмотрено, что в ходе эксплуатации указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара и невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара подразумевается недостаток, который делает невозможным или недоступным использование товара в соответствии с его целевым назначением, либо который не может быть устранен, либо который проявляется вновь после устранения, либо для устранения которого требуется большие затраты, либо вследствие которого потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из представленных доказательств стороной ответчика, решение Верховного Суда Республики Башкортостан по делу № (№, УИД №) исполнено, сумма в рубля перечислена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, рубля – ДД.ММ.ГГГГ, рублей копеек – ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки ), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, являющийся предметом договора купли-продажи возвращен ответчику, что сторонами не оспаривается.

Согласно предоставленных истцом, и как следует из договора купли-продажи данных стоимость автомобиль марки КIА ), который приобретался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в комплектации на день приобретения составляет рублей. Данные обстоятельства никем из сторон не оспариваются. Истец, ссылаясь на официальный сайт, указывает, что стоимость аналогичного товара без недостатков у ответчика в заводской комплектации без дополнительного оборудования - автомобиля марки , на момент вынесения судом решения составляет рублей.

Однако, суд не принимает данные доводы во внимание по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцом приобретен автомобиль марки ), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который в настоящее время снят с производства.

Также судом установлено, что производство моделей, аналогичных и соответствующих автомобилю истца, прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящий момент производится модель ), с другими техническими характеристиками, другим интерьером и экстерьером (существенно различаются габариты автомашины – длина и ширина, колеса, иной тип двигателя и его рабочий объем, система питания и др.), экологический класс, категория, что подтверждается представленными ответчиком Одобрениями типов транспортных средств, а также спецификациями по автомашинам, а также внешним видом транспортных средств, поэтому автомашина марки ) не может быть признана судом аналогичным или соответствующим товаром ввиду значительного различия с автомобилем истца, произведенном в ДД.ММ.ГГГГ году, и моделями, производимыми в ДД.ММ.ГГГГ.

Наименования Sorento Prestigio являются исключительно коммерческими и применяются только в рекламных целях.

Учитывая данные обстоятельства, в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в данной части исковых требований.

С учетом того, что оснований для удовлетворения основных требований суд не усматривает, требования о взыскании неустойки подлежат так же оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «МС Авто» о защите прав потребителей и взыскании разницы между ценой товара с недостатками, установленной договором купли-продажи автомобиля, и ценой аналогичного товара надлежащего качества и неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Р.З. Фаизов