Решение по делу № 2-495/2022 от 30.09.2022 - о восстановлении срока для принятия наследства, встречному иску <ФИО> к <ФИО>, администрации Пчелиноского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

Дело № 2-495/2022

УИД № 36RS0008-01-2022-000593-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров,

Воронежская область 30 сентября 2022 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Павловской Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Меренковой Л.А.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО4, действующей на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО5,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Латыповой Е.Е., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Бобровского муниципального района Воронежской области, администрации Пчелиновского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области, ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства, встречному иску ФИО5 к ФИО1, администрации Пчелиноского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Бобровского муниципального района Воронежской области о восстановлении срока для принятия наследства открывшегося после смерти ФИО3, года рождения, умершей (л.д. 5-6).

В обоснование требований, с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что умерла ФИО3, до даты смерти зарегистрированная по адресу: . О смерти ФИО3 истец узнал в феврале 2022 года от соседей по селу, в этот же период ему сообщили, что на его имя составлено завещание. В период с 2005-2006 года двоюродная бабушка истца, ФИО3 была временно зарегистрирована и проживала в его доме по адресу: . В этот период она составила завещание, согласно которого все имущество ФИО3, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе 1/788 доли в праве общей долевой собственности, находящейся по адресу: Воронежская область, Бобровский район, сельскохозяйственная артель (колхоз) им. Куйбышева (свидетельство о государственной регистрации права от 25.04.2001) было завещано ФИО1, года рождения. В связи с тем, что близких родственников, живущих с ФИО3 не было, сообщить о том, что она скончалась было не кому. 24.03.2022 ФИО1 обратился к нотариусу Бобровского района Воронежской области ФИО6 с заявлением о принятии наследства по завещанию, состоящего из: 1/788 доли в праве общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, находящейся по адресу: Воронежская область, Бобровский район, сельскохозяйственная артель (колхоз) им. Куйбышева; жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: . Из ответа нотариуса следует, что истцом пропущен шести месячный срок для принятия наследства. Просит суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3, открывшегося после смерти ФИО3, года рождения, умершей , состоящего из земельного участка, расположенного по адресу: .

Определением суда от 04.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Пчелиновского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области (л.д. 73-74).

Определением суда от 11.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5 (л.д. 103-104).

ФИО5 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 и администрации Пчелиновского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области о признании за ФИО5, года рождения, право собственности на земельный участок с кадастровым номером: , расположенный по адресу: .

В обосновании заявленных требований указал, что с 2004 года в его владении и пользовании находятся данные жилой дом и земельный участок, переданные ему ФИО3 после продажи. Между ФИО5 и ФИО3 была согласована стоимость жилого дома и земельного участка в размере 40 000 руб., договорились, что 30 000 руб. он ей отдает сразу, а 10 000 рублей оплачивает до апреля 2005 г. ФИО3 после получения 30 000 рублей передала ему все имеющиеся документы на жилой дом и на земельный участок, отдала ключи от дома и ключи от сараев, расположенных на земельном участке, и для подписания договора купли-продажи оформила доверенность у нотариуса на его дедушку ФИО2. После оформления доверенности ФИО3 уехала из Николо-Варваринки к ФИО1, связь с ней ФИО5 потерял, позже умер его дедушка и он не смог оформить договор купли-продажи, поэтому зарегистрировать права в установленном порядке право собственности он не мог. ФИО5 владел и пользовался жилым домом и земельным участком непрерывно с 2004 года, имущество из его владения никогда не выбывало. В 2005 году ФИО5 оставшиеся 10 000 рублей передал своему деду ФИО2, которые он перевел ФИО17 на указанный ею в телеграмме расчетный счет в отделении Сбербанка в г.Городец Нижегородской области, где она проживала на тот момент. Просит суд, признать за ФИО5 право собственности на земельный участок с кадастровым номером: , расположенный по адресу: силу приобретательной давности (л.д. 137-139).

Истец по первоначальному требованию (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании поддержал исковое заявление и просил его удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований полагал необходимым отказать. Пояснил, что 2005-2006 году ФИО3 проживала с ним, так как ей нужна была операция на глаза. В это время ею было составлено завещание. Затем она уехала в Николо-Варваринку, где прожила всю свою жизнь, с кем она проживала в с. Николо-Варваринка ему не известно. В установленный законом срок он не мог обратиться в заявлением о принятии наследства, так как не знал о смерти ФИО3. О завещании ему стало известно от соседей по селу.

Представитель истца по первоначальному требованию (ответчика по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании поддержала исковое заявление и просил его удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований – отказать.

Ответчик по первоначальному требованию (истец по встречному иску) ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поддержал встречные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что исковые требования ФИО1 считает не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что истцом не представлены доказательства уважительных причин пропуска принятия наследства. Кроме того ФИО3 в 2004 году, до составления завещания, продала ему жилой дом и земельный участок, поэтому они не могут быть включены в наследство. Истец в качестве причин пропуска срока принятия наследства указывает на дальность расстояния, а также принятые меры, направленные на предотвращение распространения новой короновирусной инфекции, действовавшие на протяжении более двух лет. Считает, что данные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности пропуска срока принятия наследства.

Представитель ФИО5 – адвокат Латыпова Е.Е. в судебном заседании требования ФИО5 поддержала, просила их удовлетворить, относительно требований ФИО1 полагала, что истцом не предоставлено доказательств уважительности пропуска срока для принятия наследства.

Ответчик администрация Бобровского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате и времени судебного заседания.

Ответчик администрация Пчелиновского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования ФИО5 просили признать в полном объеме, так как с 2004 года спорные жилой дом и земельный участок находились в его пользовании, в удовлетворении требований ФИО1 просили отказать (л.д. 173).

Третье лицо нотариус нотариального округа Бобровского района ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону (ст. 1111 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Установление причин пропуска срока для принятия наследства и право их оценки являются прерогативой суда.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 17.02.2005 ФИО3 составлено завещание № на имя ФИО1 Из которого следует, что все имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе 1/788 долю в праве долевой собственности на земли сельскохозяйственного использования площадью 42 660 000 кв.м. (289 340 б/га), находящуюся по адресу: Воронежская область, Бобровский район, сельскохозяйственная артель (колхоз) им. Куйбышева, права и обязанности она завещает ФИО1, года рождения (л.д. 9).

в умерла ФИО3, года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти от 08.02.2022 (л.д. 8). Таким образом, срок для принятия наследства после смерти ФИО3 истек 15.05.2008 года.

Материалами наследственного дела к имуществу ФИО3 подтверждается, что 04.04.2008 с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу обратилась ФИО10 (л.д. 30). Согласно завещания от 23.03.2007 ФИО3 завещала 1/788 долю в праве долевой собственности на земли сельскохозяйственного использования площадью 42 660 000 кв.м. (289 340 б/га), находящуюся по адресу: Воронежская область, Бобровский район, сельскохозяйственная артель (колхоз) им. Куйбышева ФИО18 которой нотариусом 18.08.2008 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

24.03.2022 ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО3 по завещанию, указав, что наследственное имущество состоит из: 1/788 доли в праве общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, находящейся по адресу: Воронежская область, Бобровский район, сельскохозяйственная артель (колхоз) им. Куйбышева; жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: (л.д. 41).

Как следует из ответа на заявление нотариуса Бобровского района Воронежской области ФИО6 от 29.03.2022 № 460 ФИО1 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершей ФИО3, в связи с пропуском им шести месячного срока принятия наследства. Одновременно ФИО1 сообщено, что ФИО3 составила завещание на часть своего имущества (земельную долю, находящуюся на землях бывшего ТОО «Пчелиновское» Бобровского района Воронежской области, сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования из земель), на другое лицо, которое на день его смерти не отменено и не изменено, было разъяснено право на обращение в суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства (л.д. 48).

Как следует из пояснений ФИО1 срок для принятия наследства был пропущен им по уважительной причине, поскольку близких родственников, живущих с ФИО3, не имелось, и сообщить о том, что она скончалась , было не кому. Из-за дальности расстояния он не имел возможности выехать в Воронежскую область на протяжении нескольких лет, к тому же меры, действовавшие на протяжении нескольких лет, направленные на предотвращение коронавирусной инфекции действовали более двух лет. Кроме того, пояснил, что знал о существовании завещания на его имя, однако считал, что оно было отменено или изменено ФИО3

ФИО5, возражая относительно требований ФИО1 суду пояснил, что ФИО1 знал о том, что дом и земельный участок, расположенные по адресу: были проданы ФИО3 в 2004 году. После продажи дома она забрала все принадлежащие ей вещи, отдала ему ключи от дому, хозяйственных построек, документы на дом и земельный участок. Летом 2005 года ФИО1 привез ФИО3 в , пояснив, что едет отдыхать и на обратном пути заберет ФИО3, однако больше он не приехал. ФИО3 проживала сначала у своей знакомой, а затем с 28.09.2005 года в БУЗ Воронежской области «Бобровский психоневрологический интернат» на полном государственном обеспечении. Данное обстоятельство подтверждается справкой БУЗ Воронежской области «Бобровский психоневрологический интернат» от 23.08.2022 №82/424-01-03-1738 (л.д. 136). Тот факт, что ФИО1 не знал где и как живет его родственница, что она умерла в году, свидетельствует о том, что он не интересовался ее судьбой на протяжении длительного времени.

Суд, проанализировав доводы истца, возражения ответчика, исследовав, представленные по делу доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства.

Анализ приведенный выше норм законодательства позволяет сделать вывод, что основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 знал о наличии завещания на его имя, с 2005 года никаких связей с ФИО3 не поддерживал, суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного срока на принятие наследства, существенного ухудшения состояния здоровья, нахождение в беспомощном состоянии, в течение всего срока, установленного для этого законом. Доказательств по совершению действий, направленных на фактическое принятие наследства, истцом также не представлено. Нежелание лица, претендующего на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесены законом к уважительным причинам пропуска такого срока.

Доводы ФИО1 о том, что о смерти ФИО3 и о наличии завещания на его имя он узнал в феврале 2022 года от соседей по селу, суд считает не соответствующими действительности, поскольку в ходе судебных заседаний ФИО1 неоднократно говорил о том, что родственников, иных людей, которые могли бы сообщить ему о смерти ФИО3 в с.Николо-Варваринка не было.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Относительно требований ФИО5 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером: , расположенный по адресу: силу приобратательной давности суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

ФИО3 на основании свидетельства от 17.09.1992 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей Пчелиновского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области предоставлено для личного подсобного хозяйства 0,36 га пашни (л.д. 98).

07.09.2004 ФИО3 года оформлена доверенность № на имя ФИО2, года рождения, которой она доверяет зарегистрировать право собственности на принадлежащее ей земельный участок и жилой дом, находящийся по адресу: органах юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним города Боброва Воронежской области, в случае необходимости получить бесплатно в собственность, купить или арендовать земельный участок или его долю за цену и на условиях по своему усмотрению, подписать договор купли-продажи, аренда, акт приема-передачи, продать вышеуказанные земельный участок и жилой дом за цену и на условиях по своему усмотрению с правом производить необходимые платежи и расчеты, получить деньги за проданные земельный участок и жилой дом (л.д. 97).

Таким образом, ФИО3 до составления завещания в пользу ФИО1 фактически распорядилась принадлежим ей жилым домом и земельным участком.

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что после оформления ФИО3 доверенности на имя ФИО2, он (ФИО5) привел дом в порядок, стал проживать в нем и проживал около 3-х лет, затем дом стал непригодным для проживания. За земельный участок и жилой дом ФИО3 было уплачено 40000рублей, 30000 рублей сразу, а 10000рублей должны были быть выплачены до апреля 2005 года.

16.12.2004 в адрес ФИО7 поступила телеграмма из г. Городецка Нижегородской области № 4001 с указанием номера сберегательной книжки (л.д. 100).

Как следует из квитанции № 1973683 от 11.03.2005 ФИО2 совершен перевод во вклад (Городецкое ОСБ), сумма перевода 10 000 рублей (л.д. 99).

Согласно ответа на судебный запрос ПАО Сбербанк, вклад открыт 05.03.1999 и принадлежит ФИО1, закрыт 15.06.2006 (л.д. 132).

При указанных обстоятельствах, суд считает подтвержденным факт выплаты ФИО5 денежных средств.

Из представленной суду ФИО1 копии домовой (поквартирной) книги для регистрации граждан, проживающих в ФИО3 была зарегистрирована по указанному адресу с 15.10.2004 по 20.07.2005.

Справкой БУЗ Воронежской области «Бобровский психоневрологический интернат» от 23.08.2022 №82/424-01-03-1738 подтверждается, что с 28.09.2005 года ФИО3 находилась, а с 30.09.2005 была зарегистрирована в БУЗ Воронежской области «Бобровский психоневрологический интернат», расположенном по адресу: <...>, где и умерла (л.д. 136).

Таким образом, ФИО3 в период времени с 28.09.205 по 15.11.2007 проживала в с.Николо-Варваринка, при этом каких-либо прав на ранее принадлежащие ей жилой дом и земельный участок не заявляла. Суд делает вывод о том, что ФИО3 в период нахождения в БУЗ Воронежской области «Бобровский психоневрологический интернат» была дееспособной, поскольку дееспособность ФИО3 проверена нотариусом при составлении 23.03.2007 завещания на имя ФИО19 (л.д. 33).

После смерти ФИО3 никто прав на владение земельным участком и жилым домом расположенными по адресу: не заявлял.

Администрацией Пчелиновского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области подтверждено, что с 2004 года спорные жилой дом и земельный участок находились в пользовании ФИО5 (л.д. 173).

Справкой «ТНС энерго Воронеж» подтверждается, что задолженности по оплате электроэнергии не имеется.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО13 суду показала, что в 2004 году ФИО5 купил жилой дом с земельным участком у ФИО3, в с. Николо-Варваринка Бобровского района. Сначала он там проживал, а потом женился и уехал в г. Бобров. Я работаю в пансионате, где и находилась бабушка, в период нахождения в пансионате ФИО3 обслуживала себя сама, каких-либо отклонений в поведении у нее не было. В настоящее время в доме никто не проживает, ФИО8 приехжает косить траву на огороде, около дома.

Свидетель ФИО14 суду показал, что в 2004 году ФИО5 купил дом в с. Николо-Варваринка, и примерно 2 года там проживал. Он хотел разводить там сельское хозяйство и жить самостоятельно. Часть денег он отдал наличными, а часть перевел, в каком размере был перевод он не помнит, однако помнит, что у ФИО5 не было денег и он занимал их у знакомых. В настоящее время в доме никто не проживает, но ФИО5 использует этот дом как дачу, ухаживает за домом, землей.

Не доверять данным показаниям у суда нет оснований, поскольку они на настоящее время ничем не опровергнуты и подтверждаются указанными выше письменными доказательствами.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 01.09.2022 №КУВИ-001/2022-150239359, земельный участок, расположенный по адресу: , категория земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером: , площадью 3600 кв.м. имеет кадастровую стоимость 529848 руб.

В соответствии с Уведомлением от 19.08.2022 № КУВД-001/2022-35657896/1 ФИО5 отказано во включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости здании, расположенном по адресу: связи с тем, что в Едином государственном реестре содержатся сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: , площадью 33,3 кв.м., внесен в единый государственный реестр недвижимости 29.06.2012 и имеет кадастровый номер: , однако данный объект недвижимости имеет статус «архивный» и был снят с кадастрового учета в соответствии с ч.8 ст.69.1 218-ФЗ.

Тот факт, что ФИО5 в установленном законом порядке не зарегистрировал право собственности на указанные выше дом и земельный участок, не опровергает того, что с сентября 2004 года земельный участок и дом, расположенные по адресу: находятся в его пользовании.

Доводы истца (по первоначальному иску) ФИО1 о том, что ФИО5 надлежащим образом не ухаживал за домом, что повлекло его конструктивную гибель, суд отклоняет, поскольку достоверных доказательств тому, что дом стал непригоден для проживания в результате виновных действий ФИО5, суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером: , расположенный по адресу: , подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Бобровского муниципального района Воронежской области, администрации Пчелиновского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области, ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО5, года рождения, уроженцем (паспорт гражданина РФ ) право собственности на земельный участок с кадастровым номером: , расположенный по адресу: .

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья Н.Р.Павловская

Мотивированное решение суда изготовлено 07.10.2022 года