№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Болдарь Ю.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО10

представителя ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была приобретена охотничья собака породы западносибирская лайка за 50 000 рублей, собака проживала на дачном участке у родственника в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ собака ФИО2 застрелена ФИО1 из охотничьего ружья. По данному факту МОМВД России «Ханты-Мансийский» проведена проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При проведении проверки произведено анатомическое вскрытие животного Бюджетным учреждением <адрес> - Югры «Ветеринарная лаборатория», за данную услугу истцом оплачено 6 223 рубля.

В результате действий ответчика, истцу нанесен материальный ущерб в сумме 56 223 рубля.

В результате смерти собаки истец и члены его семьи перенесли сильные душевные страдания, выразившиеся в том, что истец перенес не только сильный психологический стресс от произошедшего, но и от отношения ответчика к истцу, как к пострадавшему от его незаконных действий. По этой причине компенсацию морального вреда, причиненного истцу оценивает в 25 000 рублей.

При подаче иска понесены судебные расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей, уплата госпошлины 1 887 рублей.

В связи с изложенным, с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 134 223 рубля, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 884 рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд счёл возможным рассмотреть дело в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения согласно искового заявления.

Ответчик ФИО1, представитель ФИО5, исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ч.1 ст.1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

ФИО2 являлся собственником собаки породы <адрес>, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ.

Указанную собаку ФИО2 приобрел у ФИО6 за 50 000 рублей, что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ в №» поступило сообщение от ФИО2, что мужчина застрелил собаку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в котором просил привлечь к ответственности лицо, застрелившее ДД.ММ.ГГГГ его собаку стоимостью 50 000 рублей, т.к. данный ущерб считается для него значительным.

Опрошенный по данному факту ФИО2 пояснил, что у него на участке содержалась собака породы «западно-сибирская лайка», которую он ранее покупал за 50 000 рублей и содержал в вольере на своем дачном участке. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его собака выбежала из вольера и убежала в конец №», где его родственник услышал выстрел и поехал посмотреть, что произошло и сообщил об этом ФИО2

Когда они совместно с ФИО7 подъехали к участку №, в канаве обнаружили труп животного принадлежащего ФИО2 и сообщили о случившемся в полицию.

Опрощенный ФИО1 пояснил, что в вечернее время находился на своем дачном участке и занимался домашними делами и когда он выходил из гаража он увидел на участке незнакомую собаку которая повела себя агрессивно и начала на него лаять и кидаться и он испугался животного достал хранящееся у него на дачном участке охотничье огнестрельное оружие принадлежащее его родственнику ФИО8 и скинув ружье выстрелил в сторону собаки при этом намеренно собаку убивать не собирался, а попал в животное случайно, вину свою осознает, так же когда убили собаку детей на улице и дачном участке не было.

Согласно протокола патолоанатомического вскрытия трупа собаки, проведенного в Бюджетном учреждении <адрес> - Югры «Ветеринарная лаборатория», смерть животного наступила в результате разрыва мышц с левой стороны в области средней трети груди и в области 2-3 шейного позвонка, обширные разлитые кровоизлияния с повреждением сосудов в области шеи, полостное кровоизлияние в грудную полость, сквозные поражения трахеи, сквозные поражения легких, перелом 3-го ребра.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции МОМВД России «Ханты-Мансийский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО1, признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.245 УК РФ.

В судебном заседании опрошенный ФИО1 пояснил, что находился дома, жена вышла на улицу, у них маленькая собачка, собаки перепрыгнули через забор и начали нападать на собачку, лаять на жену. Жена зашла в дом, он ружье достал, сделал выстрел в направлении собаки, попал в собаку, которую утащил на улицу, сбросил в канаву.

На вопросы суда пояснил, что защищал жену и свою собаку, собака рычала, кидалась. Собака первоначально находилась во дворе, после чего перескочила через забор, развернулась и начала лаять. Стрелял когда собака была за пределами его земельного участка.

Опрошенная свидетель ФИО9 пояснила, что собаки напали на их маленькую собаку, начала отбивать, кричать, забежала домой, муж выскочил. Через некоторое время так получилось, что он выстрелил. Момент выстрела она не видела.

С учетом исследованных по делу доказательств и пояснений, установлено, что в момент выстрела собака находилась за пределами земельного участка ФИО1, таким образом суд приходит к выводу, что когда ФИО1 произвел выстрел в сторону собаки, она не представляла для него угрозы, в связи с чем заявленные требования ФИО2 о возмещении имущественного ущерба подлежат удовлетворению.

Согласно экспертного заключения № года «Об определении стоимости охотничье западносибирской лайки» на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость собаки истца составляла 128 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 128 000 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что не доказан факт причинения ущерба, поскольку не подтверждено право собственности истца на собаку, являются не состоятельными, опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате анатомических услуг в размере 6 223 рубля, указанные расходы подтверждены товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судом учитывается степень перенесённых нравственных страданий и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором № об оказании юридических услуг, приложением № к договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, расходы истца на оплату услуг представителя в размере в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 884 рубля.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 176 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 128 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате анатомических услуг в размере 6 223 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 884 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере 176 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 06 февраля 2023 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов