Решение по делу № 2-1422/2024 от 25.04.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-47/2025 УИД 78RS0012-01-2024-001888-28

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Санкт-Петербург 3 апреля 2025 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Драбковой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишневской ФИО11 к ООО «Транспорт Плюс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Транспорт Плюс», и с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере <данные изъяты>, на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, г.р.н. №, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4 и находящегося в собственности ООО «Транспорт Плюс».

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого, на момент ДТП, не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, г.р.н. № были причинены механические повреждения.

Учитывая, что ответственность виновника ДТП не была застрахована, страховое возмещение истцу не положено, истец обратилась к специалисту за оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, размер которого составил <данные изъяты>.

Впоследствии после проведения судебной автотовароведческой экспертизы размер ущерба экспертом установлен в размере <данные изъяты>, который истец просит взыскать с ответчика, как законного владельца транспортным средством, которым управлял ФИО4, а также понесенные истцом судебные расходы.

Истец ФИО3 третьи лица ФИО4, представители третьих лиц ООО «Решение», ООО «Премьерсервис» будучи уведомленными о слушании дела, в суд не прибыли.

Истец ФИО3 направила своего представителя.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, учитывая, что истец, третьи лица извещены о слушании дела надлежащим образом, уважительной причины неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, по доводам, изложенным в заявлении, полагала отсутствующими договорные отношения по договору аренды между ООО «Транспорт Плюс» и ФИО4, поскольку доказательств, свидетельствующих о фактическом выбытии автомобиля из владения собственника – ООО «Транспорт Плюс» не представлено, а представленные суду в обоснование возражений доказательства, являются ненадлежащими и недопустимыми доказательствами.

Представитель ответчика ООО «Транспорт Плюс» ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении требований истца отказать, поскольку Общество не является надлежащим ответчиком по делу, так как не являлось на момент ДТП владельцем транспортного средства. Надлежащим ответственным лицом за причинение ущерба истцу является ФИО4, поскольку автомобиль находился в его владении по договору аренды. Считает, что виновником в ДТП является также и истец, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности ФИО4 отменено, о чем предоставил письменные возражения (л.д. 54-62 том 1, л.д. 21-24, 104-108 том 2).

Третьим лицом ФИО4 направлены письменные возражения по делу, согласно которым ФИО4 указал, что автомобиль из владения ООО «Транспорт Плюс» не выпадал, пользовался он автомобилем, как водитель такси, проходя ежедневные медицинские досмотры и получая путевые листы, по заявкам от таксопарка ООО «Транспорт Плюс», которым также было оформлено разрешение на использование автомобиля в качестве такси (л.д. 96-100, 159-163, 231-233 том 1, л.д. 69-71, 145-147, 163-164, 242-243 том 2).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, которым управлял ФИО4 на дату ДТП являлось ООО «Транспорт Плюс».

В соответствии с постановлением по делу об административной правонарушении от 26 февраля 2024 года, ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, согласно которому ФИО5 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, который не уступил дорогу автомобилю истца, имеющего преимущества для движения по главной дороге.

С данным постановлением ФИО4 согласился, о чем указал в ходе рассмотрения дела в письменных объяснениях (л.д. 165-167 том 1). Оплатил штраф, что подтверждается квитанцией (л.д. 168 том 1).

Факт оспаривания постановления по делу об административной правонарушении и принятие Петроградским судом Санкт-Петербурга решения от 20 мая 2024 года (л.д. 112-113 том 1) об отмене постановления по делу об административной правонарушении по процессуальным основаниям, в связи с отсутствием надлежащего извещения ФИО4 о составлении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что у ФИО4 отсутствует вина в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В решении суда не указано, что ФИО4 не виновен в ДТП, а также в решении суда не указано о том, что виновным в ДТП является и сама истец. Обстоятельства самого ДТП - не представление ФИО4 преимущества для движения транспортному средству истца, которое двигалось по главной дороге, третьи лицом и ответчиком в деле не оспорены.

Также суд обращает внимание, что в своей жалобы ФИО4 на постановление ГИБДД ссылается только на нарушение процессуальных норм права о неизвещении его о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении при составлении в отношении него постановления. Вину в ДТП в поданной жалобе ФИО4 не оспаривал (л.д. 114 том 1). При этом из объяснений ФИО4 следует, что с жалобой в Петроградский суд Санкт-Петербурга он не обращался, ее не подписывал, по адресу, указанному в жалобе не проживал, а на дату подачи жалобы в Петроградский суд Санкт-Петербурга находился в пути в поезде. Сам договор аренды не подписывал.

Вину ФИО4 ответчик, а том числе сам ФИО4 в суде не оспорил. От назначения судебной автотехнической экспертизы, устанавливающей соответствие действия участников ДТП ПДД ответчик и третье лицом ФИО4 отказались.

В данном случае отсутствие вины в ДТП ФИО4 не доказано ответчиком и третьим лицом. А выплата страхового возмещения (по доводам представителя ответчика) Т-Страхование (л.д. 27, 95-103 том 2), признавшей обоюдную вину водителей и возместившей часть ущерба по ДТП, в данном случае не является преюдициальным значением по делу и не влияет на основания и размер взыскиваемой суммы ущерба истцом.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об установлении вины в ДТП ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, г.р.н. № были причинены механические повреждения.

Истец обратился к специалисту за оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению специалиста № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

В связи с несогласием с размером ущерба, судом по ходатайству ответчика ООО «Транспорт Плюс» назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату производства экспертизы составляет <данные изъяты>.

Истец просит взыскать данную сумму ущерба с ответчика, как собственника – законного владельца транспортного средства.

Размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы, ответчиком и третьими лицами в суде не оспаривался.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом в соответствии с абз. 4 статьи 1 этого Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Таким образом, в рассматриваемом споре для определения надлежащего ответчика по делу юридически значимым обстоятельствам является определение владельца источника повышенной опасности на момент причинения вреда вне зависимости от вины такового, если он не докажет наличие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу положений ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке доводов представителя ответчика ООО «Транспорт Плюс», указывающих о том, что только ФИО4 являлся единственным законным владельцем транспортного средства, а также доводов самого ФИО4, суд исходит из следующего.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении по делу № 41-КГ21-16-К4 от 20 июля 2021 г., при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, наличие претензий к причинителю ущерба арендованного транспортного средства со стороны его собственника, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору.

На дату ДТП собственником транспортного средства, которым управлял ФИО4, являлось ООО «Транспорт Плюс» (л.д. 191, 192-196 том 1).

В соответствии с ответом на запрос суда Комитет по транспорту Правительства Санкт-Петербурга на вышеуказанное транспортное средство Комитетом было выдано ООО «Транспорт Плюс» разрешение №№, которое действовало до ДД.ММ.ГГГГ и могло использоваться в рамках предпринимательской деятельности (л.д. 175-178 том 1).

И данное транспортное средство использовалось третьим лицом ФИО4 в качестве такси для перевозки пассажиров.

По доводам представителя ответчика ФИО4 управлял транспортным средством на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора аренды предусмотрена арендная плата, однако как установлено судом платежи по договору ФИО4 ответчику не осуществлялись.

В соответствии с п.3.14 договора Аренды если арендатор намеривался использовать автомобиль для коммерческих целей, обязан согласовать это с арендодателем. Помимо этого арендатор своими силами обязуется зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, получить разрешение на коммерческую деятельность такси в транспортном комитете, заключить договора с организацией, занимающейся проведением предрейсовыми мероприятиями и совершить иные действия, предусмотренные законодательством и обеспечивающие законную организацию предпринимательской деятельности.

Как следует из письменных объяснений ФИО4 в суде, автомобиль им был передан ответчиком ООО «Транспорт Плюс» для использования его в качестве Такси. Заказы на перевозку им принимались от таксопарка ООО «Транспорт Плюс». Автомобиль содержал данные о том, что является машиной Такси, имел номерной знак такси, в момент ДТП ФИО4 осуществлял перевозку пассажира. Однако согласование использования автомобиля в соответствии с пунктом 3.14 договора между сторонами этого договора отсутствует. Впоследствии после ДТП автомобиль был возвращен ФИО4 ООО «Транспорт Плюс» и ФИО4 возмещен материальный ущерб, причиненный данному автомобилю, в связи с чем дана, расписка Обществом об отсутствии претензий к ФИО4

Оценивая реальность арендных отношений, суд приходит к выводу, что суду ответчиком не было представлено доказательств реального исполнения указанного договора аренды, не представлено доказательств внесения арендных платежей по договору аренды и создания правовых последствий данной сделкой.

Представленные представителем ответчика документы: договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также акту возврата автомобиля ФИО6, ответчику от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-68 том 1), в совокупности с письменными объяснениям ФИО4 об отсутствии договорных отношений, фотоматериалами (л.д.71-75, 76 том 1), распиской об отсутствии претензий у ответчика к ФИО4 суд приходит к выводу, что представленные ООО «Транспорт Плюс» документы не отвечают принципам допустимости и достоверности, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательства, таким образом, управление транспортным средством иными лицами следует рассматривать не как владение транспортным средством, а как его пользование.

При этом доводы представителя ответчика ООО «Транспорт Плюс» ФИО2 о том, что ООО «Транспорт Плюс» является также потерпевшим по делу, так как действиями ФИО4, причинен и обществу ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного их автомобиля, подтверждает факт того, что автомобиль, которым управлял ФИО4 из владения ответчика не выпадал. Также суд обращает внимание, что после ДТП на основании договора аренды ООО «Транспорт Плюс» передало вновь этот же автомобиль ФИО7 (л.д. 211-229 том 1). ФИО8 из владения ООО «Транспорт Плюс» на дату спорного ДТП не выпадала.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ООО «Транспорт Плюс», как владельца источника повышенной опасности от ответственности в материалы дела не представлено. Доводы третьего лица ФИО4 о выполнении им трудовых обязанностей, связанных с управление транспортным средством ответчика правового значения по делу не имеют, так как автомобиль из владения ООО «Транспорт Плюс» на дату ДТП не выпадал. Также не имеет правового значения факт отсутствия ФИО4 в списках работников ООО «Транспорт Плюс» и представленный ФИО4 путевой лист, выданный ООО «Решение», поскольку сам по себе факт передачи автомобиля ФИО4 на основании путевого листа подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче им права владения автомобилем в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в момент причинения имущественного ущерба истцу владельцем источника повышенной опасности являлось ООО «Транспорт Плюс», в связи с чем, именного с него подлежит взысканию ущерб, а также понесенные истцом судебные расходы.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом (абзац второй пункта 23).

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При этом суду необходимо было установить с разумной степенью достоверности размер убытков, подлежащих взысканию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и позиций размер убытков подлежит определению на момент разрешения спора, то есть в данном случае на дату производства судебной экспертизы. Иного размера ущерба и его отсутствие стороной ответчика не доказано.

При данных обстоятельствах, учитывая, что автомобиль истца на дату проведения экспертизы не восстановлен, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет <данные изъяты>.

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, понесенные последним судебные расходы и подтвержденные документально по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

При данных обстоятельствах, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Третьим лицом ФИО4 заявлено самостоятельное требование о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении указанного гражданского дела за транспортные расходы в сумме <данные изъяты> и почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

При разрешении указанных требований третьего лица суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 3.2, 4 Постановления № 6-П от 21 января 2019 года, согласно которым возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года № 461-О, от 22 апреля 2014 года № 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года № 1347-О, от 19 июля 2016 года № 1646-О, от 25 октября 2016 года № 2334-О и др.).

Возможность возмещения понесенных третьими лицами судебных издержек, в том числе расходов на оплату транспортных и почтовых услуг, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда (статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, как заявляющие, так и не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

В данном случае решение по делу по иску ФИО3 принято в пользу истца, и не в пользу третьего лица ФИО4, так как установлена его вина в ДТП, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступавшего на стороне ответчика, то есть лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вишневской ФИО12 к ООО «Транспорт Плюс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Транспорт Плюс» (ИНН <***>) в пользу Вишневской ФИО13 (СНИЛС №) ущерб, причинённый в результате ДТП в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вишневской ФИО15 – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ю.Златьева

Решение изготовлено в окончательной форме 25 апреля 2025 года