Председательствующий: Котельникова О.В.
Дело № 33-5489/2023№ 2-2293/2021№ 13-501/202355RS0002-01-2021-003304-38
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Омск 06 сентября 2023 года
Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., при секретаре Шик Я.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 мая 2023 года, которым постановлено:
«Заявление НАО «ПКБ» о процессуальном правопреемстве по делу № 2-2293/2021 по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Произвести замену взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на правопреемника НАО «ПКБ» (ОГРН <***>)»,
УСТАНОВИЛ:
НАО «Первое клиентское бюро» (далее - НАО «ПКБ») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № 2-2293/2021 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.06.2021 с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 08.12.2018 № <...> по состоянию на 08.04.2021 в размере 2 260 700, 39 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 504 руб.
21.12.2022 между Банком ВТБ (ПАО) и НАО «НКБ» заключен договор уступки прав требований № <...> на основании которого права требования, в том числе в отношении ФИО1 по кредитному договору от 08.12.2018 № <...> в рамках вынесенного решения по делу № 2-2293/2021 были переданы НАО «ПКБ».
Срок для предъявления исполнительного документа по данном4 делу к исполнению не истек.
В данной связи заявитель приобрел право требовать уплаты задолженности по кредитному договору, выступая на стороне взыскателя в исполнительном производстве.
Просил произвести замену взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на его правопреемника НАО «ПКБ».
В судебном заседании суда первой инстанции представитель НАО «ПКБ» участия не принимал, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание также не явился, извещен надлежаще, ранее, участвуя в судебном заседании, возражал относительно удовлетворения заявления.
Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве по доводам, изложенных в письменных возражениях, сводящихся к тому, что заявление подписано лицом, не подтвердившим свои полномочия, оригинал договора уступки с приложением к нему в материалы дела не представлены, соответственно, наличие уступки и ее оплаты не подтверждено. Представленные заявителем документы имеют признаки подложности. Факт уведомления должника об уступке не подтвержден.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше определение, с которым не согласился ФИО1
В частной жалобе и дополнениях к ней, повторяя ранее приведенные доводы, просит его отменить полностью, разрешить вопрос по существу. При этом указывает на существенное нарушение судом процессуальных и материальных норм права при вынесении обжалуемого определения, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, как участника судебного разбирательства.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети Интернет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
По смыслу приведенной нормы права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в том числе в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.
Аналогичные положения содержит ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).
Согласно положений ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.06.2021 по гражданскому делу № 2-2293/2021 удовлетворены исковые требования ПАО Банк ВТБ, с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору от 08.12.2018 № <...> по состоянию на 08.04.2021 в размере 2 260 700, 39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 504 руб. (л.д. 234-238 том 1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12.01.2022 решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.06.2021 оставлено без изменения (л.д. 130, 131-135 том 2). Решение вступило в законную силу.
Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № <...>, на основании которого 11.04.2022 ОСП по ЛАО г. Омска ГУФССП по Омской области в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП (л.д. 22-23 том 3).
30.11.2022 исполнительное производство № <...>-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 426, 15 руб. (л.д. 21 том 3).
Таким образом, требования, содержащиеся в выданном судом исполнительном документе, не исполнены.
21.12.2022 между Банк ВТБ (ПАО) (цедент) и НАО «Первое клиентское бюро» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № <...> согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требований) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (л.д. 238-240 том 2).
Согласно выписке из Приложения № 1 к вышеуказанному договору уступки прав (требования), от Банк ВТБ (ПАО) к НАО «Первое клиентское бюро» перешли среди прочих права требования к должнику ФИО1 по кредитному договору от 08.12.2018 № <...> на сумму 2 279 778, 24 руб. (л.д. 241 том 2).
Проверив наличие правовых оснований для установления процессуального правопреемства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями ст. 44 ГПК РФ, ст. ст. 382, 383, 384 ГК РФ, а также ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пришел к выводу об обоснованности заявленных НАО «ПКБ» требований и наличии правовых оснований для осуществления процессуального правопреемства на стороне взыскателя.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется, при том, что они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, при этом не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам.
Отклоняя приведенные подателем жалобы доводы, суд апелляционной инстанции не усматривает установленных законом или договором обстоятельств, исключающих возможность материального и процессуального правопреемства, при том, что при подписании кредитного договора заемщик выразил свое согласие на уступку прав (требований), принадлежащих банку по договору, а также передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (п. 13) (л.д. 11 том 1).
Вопреки доводам частной жалобы, обжалуемое судебное постановление не противоречит вышеприведенным нормам материального, процессуального права и условиями кредитного договора.
Доводам ФИО1 и его представителя относительно полномочий лица, подписавшего и подавшего заявление о процессуальном правопреемстве, в определении суда дана исчерпывающая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Проверив полномочия заявителя, суд обоснованно отклонил ходатайство должника об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без рассмотрения на основании соответствующих положений ст. 222 ГПК РФ.
Доводы о недостоверности доказательств, представленных заявителем в подтверждение факта уступки, неуведомлении должника о состоявшейся уступке, судом первой инстанции также были проверены и мотивированно отклонены.
Суд верно исходил из того, что подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).
Также судом верно отмечено, что неуведомление должника об уступке не порочит саму уступку, а только переносит риск неблагоприятных последствий исполнения обязательства должником первоначальному кредитору на нового кредитора.
При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве уведомление должника об уступке права требования к нему первоначальным кредитором иному лицу в данном случае не являлось юридически значимым обстоятельством, при отсутствии доказательств того, что ФИО1 исполнил свою обязанность по погашению кредитной задолженности первоначальному кредитору.
В целом приведенные в частной жалобе доводы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, по своей сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу, основания для которой отсутствуют.
Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены постановленного по делу определения, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья
Мотивированное апелляционное определение составлено 13.09.2023.