Решение по делу № 2А-1300/2023 от 24.07.2023

Дело №2а-1300/2023

39RS0004-01-2023-000516-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Ткачевой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Калининград ФИО2, ОСП по ВАП по г. Калининград, УФССП России по Калининградской области об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам от 17.01.2023 по исполнительному производству № 72145/22/39027-ИП,

УСТАНОВИЛ:

08.02.2023 почтовой связью ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что 17.01.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 на основании заявления ФИО3 от 20.09.2022 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, его счета были арестованы, а денежные средства сняты.

Считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, пристав необоснованно определила сумму долга в размере <данные изъяты> руб. по следующим причинам.

Исполнительный лист был выдан в 2012 году, и с этого времени истец он оплачивал алименты через бухгалтерию предприятия, на котором работает. Бывшая супруга получала денежные средства на счет, который был ею предоставлен, задолженности не имелось.

На приеме пристав пояснила истцу, что документов, подтверждающих оплату долга, у в исполнительном производстве не имеется, после чего ФИО1 предоставил справки с работы по оплате задолженности по исполнительному листу, но пристав отказалась делать перерасчет.

ФИО3 в свою очередь ввела пристава в заблуждение, не предоставив квитанции о перечислении ей на счет алиментов с 2012 года.

Просит признать незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам от 17.01.2023 по исполнительному производству №72145/22/39027-ИП.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч. 7,8 ст. ст. 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (л.д. 158).

Представитель административного истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, указала, что ее доверитель был ознакомлен в содержанием решения суда, не смогла пояснить, почему перечисления с 2012 года производились без учета индексации, считает, что при возбуждении исполнительного производства пристав до применения мер принудительного исполнения и определения задолженности обязана истребовать у должника сведения об оплате алиментов, полагает, что права ее доверителя нарушены завышением суммы задолженности, что повлекло применение мер принудительного исполнения. Не оспаривала, что после вынесения постановления от 30.06.2023 расчет задолженности произведен верно.

Представитель административного ответчика ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в полном объеме. Пояснила, что после того, как должником были предоставлены квитанции, надлежащим образом был произведен перерасчет задолженности и по состоянию на 01.07.2023 на сумму <данные изъяты> рублей. Указала, что на момент вынесения постановления 17.01.2023 судебный пристав не располагала сведениями о частичном погашении задолженности. Пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику простым почтовым отправлением, все последующие постановления с октября 2022 года – через ЕПГУ, и были получены должником.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 по ордеру ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что постановление с учетом внесения изменений полностью законно.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим в порядке ч. 7,8 ст. ст. 96, 99, 100 КАС РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (л.д. 158).

Ранее в судебном заседании ФИО3 пояснила, что в сентябре 2022 года обратилась в ОСП по ВАП, ей насчитали минимальный размер по алиментам, с которым она согласилась, но до сегодняшнего времени ей продолжают приходить по 7000 руб.

Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с. ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 с. ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что 21.09.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС № 038048969 от 16.05.2012, выданного мировым судьей 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 72145/22/39027-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании алиментов на содержание детей с периодическими платежами: прожиточный минимум в размере 1,19 дохода должника.

Основанием для возбуждения исполнительного производства являлось заявление ФИО1 от 20.09.2022 (л.д.103), в котором отсутствуют сведения о частичном погашении задолженности по алиментам должником.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось в адрес ФИО1 простой почтовой корреспонденцией, сведений о его получении последним в исполнительном производстве не имеется.

18.10.2022 вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

14.11.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д. 121).

Данные постановления о мерах принудительного исполнения были направлены в адрес должника ФИО1 в электронном виде через ЕПГУ 18.10.2022 и 15.11.2022, прочитаны 18.10.2022 и 15.11.2022 соответственно, о чем свидетельствует представленная в дело распечатка из базы АИС ФССП России (л.д. 163-164).

Таким образом, о возбуждении исполнительного производства ФИО1 стало известно не позднее 18.10.2022, а именно с момента получения постановления о запрете на регистрационные действия, поскольку в нем содержались сведения о возбуждении исполнительного производства и основания его возбуждения. Соответственно срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 26.10.2022.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства, до 17.01.2023 ФИО1 не уведомлял пристава о том, что им производилась оплата алиментов через работодателя в сумме 7000 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО2 17.01.2023 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам (л.д.7-8), которым произведен расчет алиментов с 20.09.2019 по 31.12.2022, определена задолженность за период с 20.09.2019 по 31.12.2022 по состоянию на 31.12.2022 в размере <данные изъяты> руб.

Данный расчет был произведен без учета ежемесячных платежей ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб., поскольку сведения о данных платежах сторонами исполнительного производства судебному приставу-исполнителю предоставлены не были. При таких обстоятельствах оснований считать данное постановление незаконным не имеется.

Сторона истца, заявляя о незаконности данного постановления, ссылается на то, что оно повлекло на должника негативные последствия в виде применения мер принудительного исполнения - ареста счетов, запрета на выезд за пределы Российской Федерации, поскольку фактическая задолженность, с учетом произведенных ФИО1 платежей, была меньше, чем указанная в постановлении.

Вместе с тем, все меры принудительного исполнения применены в отношении должника после 17.01.2023, т.е. по истечении срока для добровольного исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела, после представления ФИО1 в суд и службу судебных приставов документов, подтверждающих частичную оплату алиментов, постановлением от 30.06.2023 (л.д. 140-141) был произведен перерасчет задолженности за период с 20.09.2019 по 30.06.2023, задолженность по состоянию на 01.07.2023 определена в сумме <данные изъяты> руб.

Из данного расчета следует, что по состоянию на 01.01.2023 фактическая задолженность ФИО1, даже с учетом внесенных им платежей, составляла более <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Таким образом, на момент вынесения 07.02.2023 постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ задолженность превышала 10000 руб., и, следовательно, основания для его вынесения имелись.

Доводы стороны истца о добровольном исполнении им решения о взыскании алиментов не соответствуют действительности, поскольку им вносились платежи в сумме 7000 руб. ежемесячно, при том, что из содержания исполнительного документа следует, что алименты были взысканы 16.05.2012 в размере 7000 руб. ежемесячно, начиная с 16.04.2012 на содержание дочери ФИО12 г.р. и сына ФИО13 г.р. Сумма алиментов соответствует 1.19 величины прожиточного минимума в Калининградской области для детей, установленного постановлением Правительства Калининградской области от 06.02.2012 № 39 и подлежит индексации в установленном законом порядке (л.д. 100-101).

Соответственно ФИО1 не производил увеличение размера платежей с 2012 года кратно увеличению прожиточного минимума, что и повлекло образование задолженности.

На основании изложенного, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 7 августа 2023 г.

Судья: подпись <данные изъяты>

<данные изъяты>