Судья Дорджиева Г.В. дело № 22-281/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 года г. Элиста
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Андреева Э.Г.,
судей Фурманова И.В. и Пугаева М.С.,
при секретаре Кукаеве Ч.А.,
с участием: прокурора Дамбинова С.О.,
осужденного ФИО1,
защитника Кутуровой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 мая 2023 года, которым
ФИО1, гражданин РФ, родившийся ***,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
установила:
ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих согласно приговору обстоятельствах.
12 февраля 2023 года примерно с 21 часа до 23 часов в квартире № *** дома № *** *** микрорайона г. Элисты ФИО1 распивал спиртные напитки с П.В.Н. и К.К.Б., в ходе чего между ФИО1 и П. на почве ревности произошла ссора. П. потребовал от ФИО1 покинуть его жилище, на что последний вышел в коридор квартиры. После чего ФИО1, увидев, что П. вышел из кухни с ножом в руке и снова стал требовать, чтобы он ушел, рукой выбил нож и нанес П. удар кулаком правой руки в область грудной клетки слева, сбив с ног, а потом умышленно, из личных неприязненных отношений со значительной силой нанес лежащему на полу потерпевшему четыре удара кулаками обеих рук в область грудной клетки, причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, в виде закрытой травмы груди, переломов 6,7,8 ребер (передне-подмышечной линии) справа со смещением, осложнившиеся правосторонним гемотораксом, 9,10,11,12 ребер (по задним отрезкам) справа со смещением и 7,8,9 ребер (по подмышечной линии) слева со смещением, ушибов печени, гематом мягких тканей в поясничной области и груди справа.
В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, смягчить наказание либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Полагает, что приговор является чрезмерно суровым, так как в суде первой инстанции и на предварительном следствии не был учтен тот факт, что нож в руках потерпевшего он расценил как угрозу собственной жизни. Обращает внимание на его безграмотность, частичную потерю слуха, малую заинтересованность его адвоката. Сожалеет о случившемся и раскаивается в содеянном.
В письменных возражениях государственный обвинитель Балтыков Д.А. полагает приведенные доводы несостоятельными и просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник Кутурова С.В. поддержали апелляционную жалобу.
Прокурор Дамбинов С.О. полагал необходимым приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Пугаева М.С. и выступление сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Виновность ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, основана на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
По показаниям потерпевшего П.В.Н. 12 февраля 2023 года в ходе распития спиртных напитков и последующей ссоры ФИО1, после того как выбил нож и ударом свалил на землю, стал кричать на него, что изобьет, а затем нанес ему удары в область грудной клетки и живота. При этом он ножом не угрожал, не замахивался и не пытался ударить, а требовал, чтобы тот покинул его квартиру.
Из показаний свидетеля К.К.Б. следует, что действительно потерпевший требовал покинуть квартиру с кухонным ножом в руке, но не угрожал ножом, не замахивался и не пытался ударить им ФИО1, который выбил нож из руки П., свалил ударом на пол, а потом стал кричать на него и нанес лежащему многочисленные удары кулаками обеих рук по телу.
Заключением эксперта № *** от 13 марта 2023 года установлены телесные повреждения П., которые расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.
Осужденный ФИО1 в ходе предварительного следствия пояснил, что в ходе распития спиртного П. с ножом в руках требовал в нецензурной форме покинуть жилое помещение. В ответ на это, он резким движением руки выбил нож из рук потерпевшего и нанес ему удар в грудь, от которого потерпевший упал и стал отползать в глубину зала. В этот момент он решил причинить потерпевшему физическую боль, чтобы в последующем не брал в руки нож. Подойдя к лежавшему на полу П., он нанес несколько ударов кулаками обеих рук по его телу в область грудной клетки.
В обоснование вины осужденного в приговоре приведены также протоколы явки с повинной, проверки показаний на месте, очной ставки, осмотра места происшествия и иные доказательства, существо которых подробно изложено в приговоре.
Приведенные доказательства, в частности показания потерпевшего и свидетеля не содержат противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом.
Анализ указанных доказательств свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, а также вывода суда о доказанности вины ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При таких обстоятельствах правовая оценка, данная судом действиям виновного по ч. 1 ст. 111 УК РФ, является верной.
Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел Бадмаева был направлен на причинение вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека.
Доводы ФИО1 о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, являлись предметом проверки в ходе разбирательства дела судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Обстоятельства конфликта, о которых сообщили потерпевший и свидетель К., которые по существу не опровергаются и самим осужденным, не свидетельствуют о том, что ФИО1 при причинении П. вреда здоровью находился в состоянии обороны, поскольку нет оснований считать, что имело место реальное посягательство на его жизнь (или здоровье) со стороны последнего.
Каких-либо активных физических действий П., направленных на немедленное применение находившимся у него в руках ножом, высказываний угроз убийством или причинения вреда здоровью ФИО1, не установлено.
Само по себе наличие ножа в руке потерпевшего не может быть признано обстоятельством, дающим основание признать, что было посягательство, а осужденный вследствие его неожиданности не мог объективно оценить характер и степень его опасности.
Более того, выбив нож из руки потерпевшего и сбив его с ног на землю, ФИО1, осознавая, что П. не представляет опасности для него, решил применить насилие и нанес ему несколько ударов, причинив тяжкий вред здоровью, которые, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о мотивах мести на действия потерпевшего П., выгонявшего его из своего жилища, и не были вызваны стремлением защитить себя.
В связи с чем, позиция ФИО1 о нанесении им ударов в целях самообороны является избранным способом защиты, имеющим целью смягчить свою ответственность за содеянное.
Доводы ФИО1 о нарушении права на защиту вследствие того, что у него частичная потеря слуха и «малой заинтересованности защитника» являются голословными и не подтверждаются материалами уголовного дела.
Согласно протоколу судебного заседания подсудимый излагал свое мнение по всем вопросам, возникавшим в ходе разбирательства по уголовному делу, не заявлял соответствующего ходатайства, адвокат Манджиев Д.А. заявлял ходатайства, участвовал в исследовании доказательств и выступил в прениях, позиция которого соответствовала и не противоречила позиции обвиняемого.
Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ст. 61 УК РФ судом обоснованно признаны отсутствие судимости, признание вины, раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительная характеристика, наличие малолетних детей, принятие мер к возмещению причиненного вреда, компенсация морального вреда в виде принесения извинений потерпевшему, примирение с ним, противоправность поведения потерпевшего.
Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Оснований полагать, что суд не учел какие - либо сведения о личности ФИО1 или обстоятельства содеянного, которые могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется и стороной защиты не представлено.
Исходя из тяжести совершенного деяния и конкретных обстоятельств дела, целей уголовного наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции.
Санкция за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, предусматривает наказание в виде лишения свободы до 8 лет.
При таких обстоятельствах нет оснований считать, что назначенное осужденному наказание в виде 10 месяцев лишения свободы является явно несправедливым, вследствие чрезмерной суровости.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы осужденному, правильно определен судом первой инстанции с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония общего режима.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 мая 2023 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через Элистинский городской суд РК в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Э.Г. Андреев
Судьи И.В. Фурманов
М.С. Пугаев