...

дело № 1-899/2023

УИД 56RS0018-01-2023-011055-97

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Залошкова А.В., при секретаре Байрамгуловой Н.Т.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Ленинского района г.Оренбурга Петерса В.В.,

представителя потерпевшего ФИО

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Гончаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ... года рождения, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ... в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 20 минут, находясь по адресу: ..., из хулиганских побуждений, сформировал у себя преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного сообщения об акте терроризма, то есть на совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий.

После чего ... в период с 14 часов 20 минут до 14 часов 30 минут ФИО1, находясь по месту своего проживания: ..., реализуя указанный преступный умысел, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Infinix SMART 6 HD», («ИНФИНИКС С. 6 ЭЙЧД»), imei 1: N, imei 2: N, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером <***>, зарегистрированным на ФИО действуя из хулиганских побуждений, осознавая, что сообщает сведения о готовящемся взрыве в торговом центре «Три Мартышки», расположенном по адресу: ..., пр-кт Гагарина, ..., которые очевидно для него не соответствуют действительности, в орган, обязанный реагировать в установленном законом порядке на такие сообщения, понимая, что его преступные действия приведут к возрастанию нагрузки на правоохранительные органы, к отвлечению их от решения реальных задач преодоления преступности, осуществил 1 звонок ... в 14 час 23 минуты на единый номер вызова экстренной оперативной службы Главного управления МЧС России по ..., расположенного по адресу: ..., и в ходе разговора с диспетчером сообщил заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве в торговом центре «Три Мартышки», расположенном по адресу: ..., пр-кт Гагарина, ....

Данное сообщение ФИО1 о готовящемся взрыве ... в 14 час 40 минут было передано диспетчером оперативному дежурному дежурной части отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское», расположенного по адресу: ..., который данное сообщение зарегистрировал в книге учета сообщений о преступлениях ... за N и дополнительно передал ... в 14 час 45 минут оперативному дежурному дежурной части отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское», расположенного по адресу: ..., ул.9 января, ..., который данное сообщение зарегистрировал в книге учета сообщений о преступлениях ... за N. Для разбирательства по данному сообщению об акте терроризма и его предотвращению на место происшествия выехала следственно-оперативная группа отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское», которая в ходе проведенных мероприятий установила, что сообщение ФИО1 о готовящемся взрыве в торговом центре «Три Мартышки», расположенном по адресу: ..., пр-кт Гагарина, ..., является ложным, так как при осмотре взрывчатые вещества и взрывные устройства обнаружены не были. По месту поступления сообщения о готовящемся взрыве в Главное управление МЧС России по ... выехала следственно-оперативная группа отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское».

Тем самым ФИО1 из хулиганских побуждений отвлек силы и средства полиции на проверку сообщения об акте терроризма, нарушив нормальный ритм работы сотрудников МУ МВД России «Оренбургское», которые в силу должностных обязанностей были вынуждены заниматься проверкой заведомо ложного сообщения об акте терроризма, отвлекая силы и внимание от борьбы с действительными преступлениями. Сумма ущерба, причиненного МУ МВД России «Оренбургское», в связи с заведомо ложным сообщением об акте терроризма ФИО1 составила 454 рубля 72 копейки.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, он осознает. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, гражданский иск также признал полностью.

Защитник подсудимого – адвокат Гончарова Т.В. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО и государственный обвинитель Петерс В.В. в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что основания для применения особого порядка соблюдены, а именно: подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; преступление, предусмотренное ч.2 ст.207 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Изучение личности ФИО1 показало, что ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что он указал правоохранительным органам обстоятельства совершения заведомо ложного сообщения об акте терроризма, мотивы его совершения, а также предоставил правоохранительным органам орудие (мобильный телефон), который он использовал при совершении преступления, то есть сообщил органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных об его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, анализируя все виды наказаний, предусмотренные санкцией части статьи осуждения, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без его изоляции от общества путем назначения ему наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает данные о личности, материальном и семейном положении подсудимого.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ,размерштрафа определяется судом с учетомтяжестисовершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Из пояснений осужденного в судебном заседании следует, что он в настоящее время проживает в жилище, предоставленном ему родственниками, его ежемесячный заработок составляет около 20 тыс. рублей, которые он тратит на еду и коммунальные расходы.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается подсудимый, свидетельствуют о том, что немедленная уплата штрафа является для него невозможной. При таких обстоятельствах, исключающих возможность реальной единовременной уплаты назначенного судом уголовного наказания в виде штрафа, суд считает возможным представить подсудимому рассрочку уплаты штрафа сроком на 10 месяцев, исходя из принципа разумности, соразмерности содеянного и назначенного судом наказания.

Анализируя вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, поведение подсудимого после совершения преступления, свидетельствующее о глубине и искренности его раскаяния, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, то есть назначить наказание ниже низшего предела санкции назначаемого вида наказания, учитывая при этом материальное положение подсудимого, а также предоставить рассрочку выплаты штрафа.

Анализируя обстоятельства совершенного преступления, цели и мотивы его совершения, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 и освобождения его от уголовной ответственности, от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ не применимы, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.207 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствиип. «г» ч.1 ст.104.1УК РФ, оборудование, с помощью которого совершалось преступление – сотовый телефон марки «Infinix SMART 6 HD», imei 1: N, imei 2: N, изъятый у подсудимого, подлежит конфискации в собственность государства, поскольку использовался им присовершениипреступления, а именно при помощи данного телефона ФИО1 сделал звонок с целью заведомо ложного сообщения об акте терроризма.

Рассмотрев исковые требования МУ МВД России «Оренбургское», руководствуясь ст.1064 ГК РФ, суд с учетом признания иска подсудимым и его доказанности удовлетворяет исковые требования полностью и постановляет взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, в пользу МУ МВД России «Оренбургское» денежные средства в сумме 454 рубля 72 копейки.

Процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Рассрочить исполнение наказания в виде штрафа, назначенного ФИО1 настоящим приговором, на срок 10 (десять) месяцев, с выплатой суммы штрафа равными частями по 10000 рублей ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Назначенное наказание в виде штрафа подлежит зачислению по следующим реквизитам: получатель УФК по ... (МУ МВД России «Оренбургское» л/с <***>), ИНН <***>, КПП 56101001, ОКТМО 53701000, текущий счет 40N банк «Отделение Оренбург» ..., БИК 045354001, КБК 18N – оплата уголовного штрафа, сведения УИН – 18N.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования МУ МВД России «Оренбургское» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу МУ МВД России «Оренбургское» в счет возмещения имущественного вреда денежную сумму в размере 454 (четыреста пятьдесят четыре) рубля 72 копейки.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

-детализацию звонков по абонентскому номеру <***> оператора сотовой связи ПАО «МТС» в период с ... по ... на 12 листах, копии книги учета сообщений о преступлении N от ... отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское», N от ..., N от ... отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское», хранящиеся в уголовном деле - хранить там же на протяжении всего срока его хранения;

-CD-R диск с 1 аудио-файлом «2023_08_17_21_55_75Е_(В).waw», с абонентским номером <***> оператора сотовой связи ПАО «МТС», хранящиеся при материалах уголовного дела в камере хранения Ленинского районного суда ... – уничтожить;

-сотовый телефон марки «Infinix SMART 6 HD», imei 1: N, imei 2: N, изъятый у подсудимого, хранящиеся при материалах уголовного дела в камере хранения Ленинского районного суда ... – конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд ... в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья ... Залошков А.В.

...

...

...

...