Дело №2-1502/2022

91RS0004-01-2022-002210-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Киреева Д.В.,

при помощнике судьи Алексеевой А.С.,

с участием истца – ФИО1, представителя истца – Люлькун С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Алуште гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Алушты Республики Крым о взыскании убытков по делу об административном правонарушении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Алушты Республики Крым о взыскании денежных средств в размере 30000 руб. в счет возмещения затрат по оплате услуг защитника, 1711,53 руб. за почтовые и транспортные расходы, 1135 руб. в счет возмещения затрат по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что Постановлением Административной комиссии городского округа Алушта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.1 Закона Республики Крым от 25.06.2015 года № 117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым» с назначением наказания в виде предупреждения. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу. Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Постановление Административной комиссии городского округа Алушта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № отменено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Для защиты интересов в суде, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Люлькуном С.Н. Стоимость услуг составила 30000 руб. Кроме того, ФИО1 понесены почтовые и транспортные расходы на сумму 1711,53 руб. Считая, что понесенные расходы являются убытками, ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец ФИО1 и его представитель Люлькун С.Н. в судебном заседании иск поддержали, считали заявленные требования обоснованными и просили их удовлетворить.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, отзыв на иск не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, считает необходимым требования А.И.МБ. удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ и).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в абзаце четвертом п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату труда лицу, оказывавшего юридическую помощь при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, подлежат применению правила установленные ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитника возмещаются за счет соответствующей казны.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении (аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 года № 45-КГ20-15-К7).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении.

Истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с адвокатом Люлькуном С.Н. Предмет соглашения изложен в п. 1, в соответствии с которым адвокат консультирует доверителя, изучает судебную практику, подготавливает документы, ходатайства, заявления в суд, защищает интересы ФИО1 в суде.

В соответствии с п.3 соглашения, за оказание юридической помощи стороны установили денежное вознаграждение в размере 30000 руб., оплата которого, согласно п.4 соглашения, производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Пунктом 6 соглашения установлено, что прибытие для консультации, ознакомление с материалами дела из <адрес> в <адрес>, а также доставка адвоката на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в Алуштинский городской суд Республики Крым осуществляется усилиями и за счет доверителя.

В качестве доказательств оплаты услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 30000 руб.

Также, истцом в материалы дела представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающий факт несения почтовых расходов (оправление жалобы на постановление Административной комиссии по почте) на сумму 212 руб.

Кроме того, к иску приложены оригиналы квитанций, а также их копии, подтверждающие транспортные расходы истца на сумму 1499,53 руб.

Анализируя представленные к иску письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании убытков на сумму 31711,53 руб., которые состоят из следующего: 30000 руб. за оказание юридической помощи ФИО1 (консультации, изучение судебной практики, подготовка двух ходатайств в суд от ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), 212 руб. за почтовые расходы, 1499,53 руб. – транспортные расходы (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Данный размерубытковответчиком оспорен не был, своего расчета размераубытковответчиком в суд не представлено. Доказательств того, что указанные расходы являются завышенными, их несоответствие рыночной стоимости указанных услуг ответчиком суду также не представлено

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит квзысканиюв счет возмещенияубытков31711,53 руб.

Расходы по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении подлежат взысканию в пользу истца с Администрации г. Алушта Республики Крым как распорядителя средств бюджета.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в силу ст.98 ГПК РФс ответчика в пользу истца подлежат к взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1135 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Администрации города Алушты Республики Крым о взыскании убытков по делу об административном правонарушении – удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Алушты Республики Крым, ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, убытки в размере 30000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 212 рублей 00 копеек, транспортные расходы в сумме 1499 рублей 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1135 рублей 00 копеек, а всего взыскать 32846 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым, через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.321 ГПК Российской Федерации.

Судья Д.В. Киреев

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ