Дело №02-4358/2025

УИД 77RS0004-02-2025-004837-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

С участием представителя истца фио...... представителя ответчика ООО «Московский прожекторный завод»–фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4358/2025 по исковому заявлению ... ООО «Московский прожекторный завод» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ...братился в суд с иском к ООО «Московский прожекторный завод» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 04 июня 2003 года работал в ООО « МПЗ», с 20.11.2023 года занимал должность помощник главного конструктора по техническим вопросам. 18.02.2023 года истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию (с 22.05.2014 года истец является пенсионером) со сроком увольнения 19 февраля 2025 года. Поскольку на заявлении об увольнении работодатель не проставил отметку в получении, истец направил заявление об увольнении по данному основанию работодателю Почтой России, которое было доставлено адресату 24.02.2025 года.

07 марта 2025 года истец был ознакомлен с приказом №120 от 07 марта 2025 года о расторжении трудового договора по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ), который не содержал подписи генерального директора. Истцом был оформлен увольнительный лист и передан в отдел персонала. В этот же день с истцом произведен окончательный расчет. 07.03.2025 года на информационном ресурсе Фонда пенсионного и социального страхования РФ появилась запись №4- увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, приказ ООО «МПЗ» от 07.03.2025 года №129/адрес 18.03.2025 года на информационном ресурсе Фонда пенсионного и социального страхования РФ появилась новая запись под тем же номером №4- увольнение по под. «в», п.6,ч.1 ст.81 ТК РФ (разглашение охраняемой законом тайны), приказ №129/к от 07.03.2025 года. При этом как указано в приказе, основанием для увольнения по данному основанию послужило личное заявление.

Между тем, как стало позже известно истцу, основанием для расторжения трудового договора послужили результаты служебного расследования и составленный на их основании акт комиссии по проведению служебного расследования по факту выявления причин увольнения ключевых сотрудников КБ ООО «МПЗ» от 07.03.2025 года. На основании проведенного расследования комиссия пришла к выводу о наличие факта организации ... процесса передачи документации, составляющей коммерческую тайну ООО « МПЗ» в адрес». Учитывая, что ответчиком необоснованно было издано в один день два приказа, один из которых предусматривает увольнение за совершение дисциплинарного проступка, который истец не совершал, поскольку не допускал разглашение производственной или коммерческой тайны, просит суд изменить формулировку увольнения по под. «в» п.6,ч.1 ст.81 ТК РФ на расторжение договора по инициативе работника, согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения на 07 марта 2025 года, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Истец ... суд для рассмотрения дела не явился, уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя- адвоката Мжельская Е.Ю., которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МПЗ» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что ФИО1 с 04 июня 2003 года работал в ООО « МПЗ», с 20.11.2023 года занимал должность помощник главного конструктора по техническим вопросам согласно приказа №484/к от 20.11.2023 года на основании заключенного трудового договора от 20.11.2023 года №151.

18.02.2023 года истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию со сроком увольнения 19 февраля 2025 года

Поскольку на заявлении об увольнении работодатель не проставил отметку в получении, истец направил заявление об увольнении по данному основанию работодателю посредством Почты России, которое было доставлено адресату 24.02.2025 года.

07 марта 2025 года истец был ознакомлен с приказом №120 от 07 марта 2025 года о расторжении трудового договора по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ), который не содержал подписи генерального директора со ссылкой, сотрудником по персоналу, что приказ будет оформлен позже.

Истцом был оформлен увольнительный лист и передан в отдел персонала. В этот же день с истцом произведен окончательный расчет.

07 марта 2025 года на информационном ресурсе Фонда пенсионного и социального страхования РФ появилась запись №4-увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, приказ ООО «МПЗ» от 07.03.2025 года №129/к.

При этом приказом №129/к от 07.03.2025 года истец уволен по инициативе работодателя в связи с разглашением охраняемой законом тайны, на основании подпункта "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, основанием для увольнения по данному основанию послужили результаты служебного расследования, проводившегося с 19.02.2025 года по 07.03.2025 года, в ходе которого комиссией были выявлены факты распространения сведений, составляющих коммерческую и производственную тайну ООО «МПЗ» истцом и бывшими работниками ООО « МПЗ» фио, занимавшего на тот момент должность генерального директора и фио, занимавшей на тот момент должность начальника отдела систем электроснабжения.

Так, в ООО «МПЗ» в инициативном порядке и за счет собственных средств велась разработка конструкторской и технической документации изделий в составе комплекса 40Р6М, включающую в себя: электростанцию ЭД200-Т400-3РН ТАКИ.561814.003; электростанцию ЭД200-Т400-3РН ТАКИ.561814.003-01; передвижную зарядную электростанцию мощностью16кВт ЭД16-Т400-1РЗ ТАКИ561732.001; передвижную зарядную электростанцию мощностью16кВт ЭД16-Т400-1РЗ ТАКИ561732.001-01; Унифицированный комплекс кабельных сетей УККС-8 ТАКИ 566142.001;Унифицированный комплекс кабельных сетей УККС-16 ТАКИ 566142.001; Унифицированный комплекс кабельных сетей УККС-30 ТАКИ 566142.001.

В соответствии с приказами ООО «МПЗ» №59-п/426 от 22.12.2017, №59-п/427 от 22.12.2017 года, №59-п/162 от 15.05.2019 года, №50-п/163 от 15.05.2019 года и №59-п/174 от 20.05.2019 года техническая и конструкторская документация вышеуказанных изделий является коммерческой тайной ООО «МПЗ».

В ходе проведенной проверки было установлено:

Передача генеральным директором фио при непосредственном участии помощника главного конструктора по техническим вопросам ... документации, представляющей коммерческую тайну ООО «МПЗ» сторонней организации адрес «РИФ» (с нарушением положений о коммерческой тайне общества);

Скачивание фио коммерческой и служебной информации со своего рабочего компьютера на съемный цифровой носитель;

Регистрация новой организации с идентичными кодами основной деятельности ООО «Спецэнергосистемы» на действующих сотрудников, в том числе и ...

Склонение ... сотрудников ООО «МПЗ» на работу в учрежденную им организацию;

Работа ... над документами от имени адрес в рабочее время, на рабочем компьютере, с привлечением к данной работе других сотрудников.

В соответствии с пунктом 3 и пунктом 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен как по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации), так и по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с частью 3 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Согласно статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в частности, в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника (подпункт "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации)

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам даны разъяснения о том, что в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

В пункте 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, с вынесением решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В соответствии с частью 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В судебном заседании установлен факт личного написания ФИО1 заявления об увольнении от 18 февраля 2025 г. с указанием даты увольнения-19.02.2025 года, так же истцом указанное заявление было передано работодателю по почте.

Таким образом, отсутствие отзыва заявления в установленный законом срок, издание приказа об увольнении, принятие действий о передаче заявления работодателю по почте свидетельствует о совершении работником последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации и, учитывая, что двухнедельный срок предупреждения об увольнении работодателя в письменной форме о расторжении трудового договора начался на следующий день после 19 февраля 2025 г., то есть с 20 февраля 2025 г., следовательно, последний рабочий день истца является 05 марта 2025 года, при этом запись о прекращении трудовых отношений между истцом и ответчиком в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) должна была быть сделана с 06 марта 2025 г.

Доводы ООО "МПЗ" о том, что истец подлежал увольнению по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд находит необоснованными, поскольку ответчик не реализовал свое право на применение дисциплинарного взыскания и увольнение работника за совершение дисциплинарного проступка, а после истечения срока предупреждения трудовые отношения между сторонами трудового договора следует считать прекращенными, в связи с чем, ответчик утратил право на расторжение трудового договора за нарушение работником трудовых обязанностей или по иным основаниям. Кроме того ответчиком был издан приказ №120 от 07 марта 2025 года о расторжении трудового договора по инициативе работника ( п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ), с которыми истец был ознакомлен и сведения о прекращении трудовых отношений были переданы работодателем в Фонд пенсионного и социального страхования РФ и с истцом был произведен окончательный расчет.

В качестве причин для принятия решения об увольнении по собственному желанию, истцом указан выход на пенсию.

При этом, срок проведения служебного расследования по факту разглашения ФИО1 сведений, составляющих производственную и коммерческую тайну, определен созданной работодателем комиссией с 19.02.2025 по 07.03.2025 года, заявление об увольнении датировано 18.02.2025 года, при этом сведений достоверно свидетельствующих о том, что истцу было достоверно известно о проведенном расследовании судом не установлено.

Поскольку судом установлен факт издания ответчиком приказа №129/к от 07.03.2025 года о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в котором в качестве основания для применения меры дисциплинарного взыскания указано личное заявление, руководствуясь нормами ст. ст. 192, Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерацию", учитывая наличие двух приказов об увольнении работника, суд приходит выводу о нарушении работодателем оснований увольнения, установленного для увольнения по подпункт "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), что является условием для признания незаконным приказа об увольнении истца, изменении формулировки увольнения.

При этом ни в оспариваемом приказе, ни в материалах служебной проверки, послуживших основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не указаны обстоятельства, характеризующие личность истца, которые учитывались работодателем при наложении дисциплинарного взыскания, его предыдущая деятельность и отношение к работе, что свидетельствует об отсутствии доказательств выполнения ответчиком императивных по своему существу положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (в части учета тяжести проступка, обстоятельств, при которых он совершен, личности истца, а также предшествующего поведения истца) как обязательного элемента порядка привлечения к дисциплинарной ответственности с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", относительно необходимости доказывания работодателем вышеназванных обстоятельств в целях подтверждения соблюдения им вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации общих принципов юридической ответственности таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В соответствии с частью 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании приказа №129/к от 07.03.2025 года об увольнении истца с работы по инициативе работодателя в связи с разглашением охраняемой законом тайны, на основании подпункта "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным, изменении формулировки увольнения по под. «в» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на расторжение договора по инициативе работника, согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения оставить 07 марта 2025 года.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть первая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание обстоятельства причинения истцу морального вреда, характер и степень причиненного вреда, степень вины работодателя, значимость для истца нарушенного права, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял...

02 апреля 2025 года между истцом было заключено соглашение на представление его интересов с адвокатом ...плачены услуги в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №40 от 02.04.2025 года

Руководствовался вышеуказанными положениями закона, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает разумным и достаточным определить подлежащую взысканию сумму в размере сумма

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ... ООО «Московский прожекторный завод» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать приказ №129/к от 07.03.2025 года об увольнении ... работы по инициативе работодателя в связи с разглашением охраняемой законом тайны, на основании подпункта "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, незаконным.

Изменить формулировку увольнения ... под. «в» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ, на расторжение трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО «Московский прожекторный завод» ... (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма. В удовлетворении исковых требований в большем объеме, отказать.

Взыскать с ООО «Московский прожекторный завод» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2026 года

Судья Гуляева Е.И.

-