Решение по делу № 2-1121/2025 от 25.12.2025 - о признании отсутствующим право собственности на земельный участок и снятии с государственного кадастрового учета.

Дело № 2-1121/2025

УИД: 23RS0058-01-2022-003250-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи 11 декабря 2025 г. Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой,

при секретаре А.С.Крышталевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> - прокурора города ФИО4, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, действующих в интересах Российской Федерации, к ФИО2 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок и снятии с государственного кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> – прокурор города ФИО4 обратился в Хостинский районный суд г.ФИО4 в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 953 кв.м, категории земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО4, <адрес>, садоводческое товарищество «Малый Ахун», земельный участок № и снять указанный земельный участок с кадастрового учета.

В решении суда указать, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 953 кв.м, категории земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО4, <адрес>, садоводческое товарищество «Малый Ахун», земельный участок №, и кадастровый учет указанного земельного участка и для снятия указанного земельного участка с кадастрового учета.

Исковые требования мотивированы тем, что собственником земельного участка с кадастровым номером № незаконно является ФИО2, право собственности которой зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи. Первоначальным правообладателем спорного земельного участка являлся ФИО10, право которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации <адрес> города ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садовых земельных участков», выписки из списка садоводческого товарищества «Малый Ахун» по состоянию на 1999 год. Однако указанное постановление является неперсонифицированным. Согласно выписке из списков садоводческого товарищества «Малый Ахун» по состоянию на 1999 год в примечании отражено свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от ДД.ММ.ГГГГ № как документ-основание возникновения права на спорный земельный участок, но данное свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на хранении в архивном отделе Хостинского отдела Росреестра отсутствует. В списках членов садоводов данного товарищества ФИО10 не значится. Полагает, что земельный участок № сформирован за счет территории земельного участка федеральной собственности с кадастровым номером №, то есть за счет земель Мацестинского участкового лесничества, что подтверждается заключением специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк». Однако в кадастровом деле по межеванию земельного участка № согласование границ участка с ТУ Росимущества по <адрес> не имеется. Указывает, что при межевании спорного участка надлежало учитывать карту-план Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов. В связи с указанными обстоятельствами, прокурор делает вывод о незаконности возникновения права собственности на спорный земельный участок. Отмечает, что из акта натурного обследования спорных земельных участков следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, не осваивается.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в суд с исковыми требованиями в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Во исполнение указаний Верховного суда Российской Федерации судом к участию в деле в качестве соистца привлечен государственный орган, осуществляющий полномочия на предоставление интересов Российской Федерации на территории <адрес>, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, который просит рассматривать дело в его отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленного иска (т.3 л.д.20-21).

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена в лице представителей, что в силу п.3 ч.1 ст.117 ГПК Российской Федерации является надлежащим ее уведомлением о месте и времени слушания дела.

Представители ФИО2 ФИО3, ФИО6 иск не признали, представили письменные возражения на иск, мотивированные отсутствием правовым оснований для удовлетворения иска, выражая несогласие с заявленными исковыми требованиями, в том числе, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой ими заявлено.

В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора <адрес> ФИО7, действующий по поручению прокурора г. ФИО4, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, подробно им изложенным. Обратил внимание, что факт подложности правоустанавливающих документов установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10, а так же указывая, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Истец в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие Управления, с требованием об удовлетворении иска.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования ФИО1 округ город-курорт ФИО4 <адрес>, администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования ФИО1 округ город-курорт ФИО4 <адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Федерального государственного бюджетного учреждения «Сочинский национальный парк», Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще и своевременно, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, исходя из положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск законным и обоснованным в части, в применении заявленного срока исковой давности отказывает по следующим основаниям.

Постановлением Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу ст.ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ год, далее – ЛК РСФСР, утратил силу ДД.ММ.ГГГГ) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Статьями 7, 19, 56 Лесного Кодекса РФ (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №22-ФЗ) предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся к исключительно к объектам федеральной собственности.

Согласно п. 2 ст.12 указанного Федерального закона (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичные положения предусмотрены п. 6 ст. 95 Земельного кодекса РФ (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №136-ФЗ).

В соответствии с абз.6 п.1 ст.3.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Абзацем 3 п.1 ст.17 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Таким образом, земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств, входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст.ст. 67, 68 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 200-ФЗ), п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 Лесного кодекса РФ 1997 г., п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует, что земельный участок №, категории «земли особо охраняемых природных территорий» поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту ФИО4 Управления Роснедвижимости по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О в делах, где земля и другие природные ресурсы должны защищаться государством как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, именно этот публичный интерес противопоставляется частным имущественным и неимущественным интересам конкретного добросовестного приобретателя.

Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование, ответственность субъектов хозяйственной деятельности за соблюдением установленного законодательством правопорядка.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» содержится разъяснение о том, что до разграничения государственной собственности на землю необходимо исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в государственной собственности (п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим регистрация ранее возникшего в силу закона права государственной собственности на земельный участок не требуется.

При этом сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе земельного участка.

Исходя из п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 Лесного кодекса Российской Федерации в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт ФИО4 приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник вправе устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требовать признание права отсутствующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, номинальным собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 953 кв.м, категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенного по адресу: край Краснодарский, г.ФИО4, район Хостинский, с/т «Малый Ахун», земельный участок №, является ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.24-32).

Право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка.

Спорный земельный участок образован из участка № (исходный земельный участок).

ДД.ММ.ГГГГ решением Сочинского горисполкома № подсобному хозяйству «Малый Ахун» выделено 3,3 га земель из Сочинского государственного национального парка на <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> совета народных депутатов г. ФИО4 утвержден проект организации и застройки садоводческого товарищества «Малый Ахун».

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения сочинского ФИО1 совета народных депутатов № отведена дополнительная площадь с/т «Малый Ахун» 1,52 га. из земель Сочинского ГПНП, в том числе из Мацестинского лесничества <адрес>. Л. I, 4.

ДД.ММ.ГГГГ с/т «Малый Ахун» выдан государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования землей.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ФИО10 на основании свидетельства на право пожизненного наследуемого владения № от ДД.ММ.ГГГГ выданного на основании постановления главы администрации <адрес> города ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садовых земельных участков», выписки из списков садоводческого товарищества «Малый Ахун» по состоянию на 1999 год.

При этом данное постановление является неперсонифицированным, что не позволяет определить круг лиц, которым выданы земельные участки и свидетельствует об отсутствии волеизъявления органа государственной власти на предоставление земельных участков гражданам в собственность.

Также указанным постановлением предписана выдача садоводам государственных актов, а не свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно выписке из списков садоводческого товарищества «Малый Ахун» по состоянию на 1999 год, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главой администрации <адрес> г. ФИО4, председателем АНО «Районной организации садоводов» и председателем СТ «Малый Ахун», в примечании отражено свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от ДД.ММ.ГГГГ № как документ-основание возникновения права на спорный земельный участок.

В то же время согласно ответу начальника Хостинского отдела Росреестра по г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ данное свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на хранении в архивном отделе отсутствуют, подтвердить выдачу данного свидетельства не представляется возможным.

Более того, изучением списков садоводов данного товарищества, представленных письмом начальника отдела по городу ФИО4 ГБУ «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО10 в списках членов данного товарищества не значится.

При том, что согласно списку садоводов данного товарищества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка № отсутствует запись о пользователе указанным земельным участком и площадь этого земельного участка составляет 481 кв.м, а не площадью 953 кв.м (т.1 л.д.59).

<адрес> 481 кв.м так же отражена в акте согласования границ земельных участков садоводческого товарищества «Малый Ахун» (т.1 л.д.68-71).

В материалы настоящего гражданского дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (<адрес>) СУ Управления МВД России по <адрес>, которым подтверждается нижеследующее:

- согласно ответу из Хостинского отдела города ФИО4 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> второй экземпляр свидетельства на право пожизненного наследуемого владения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО10, на архивном хранении не числится. В книге выдачи свидетельств на право пожизненного наследуемого владения за 1993 год содержится запись о выдаче свидетельства пожизненного наследуемого владения №, дата выдачи свидетельства отсутствует, на земельный участок площадью 444 кв.м в с/т «Энергия», предоставленный иному лицу;

- согласно ответу из Центрального отдела города ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в списках всех членов садоводческого товарищества «Малый Ахун», расположенного по адресу: г. ФИО4, <адрес>, находящиеся в землеустроительном деле, согласно постановления Главы администрации <адрес> г. ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО10 не значится;

- ФИО8, дочь ФИО10, пояснила, что местоположение земельного участка ей не известно, при каких обстоятельствах, ее отцу был предоставлен земельный участок не знает, кому в дальнейшем был передан участок также не знает. ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с указанным постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 отказано по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, что не является реабилитирующим обстоятельством.

При этом доводы отзыва стороны ответчика, касающиеся несогласия с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10, с учетом положений ч.4 ст. 61 ГПК РФ, предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела быть не могут. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, у суда не имеется. Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих незаконность данного постановления, суду не представлено.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих законность предоставления земельного участка площадью 953 кв.м с кадастровым номером № первоначальному правообладателю – ФИО10 и, как следствие, последующего отчуждения его ответчику. Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих законность образования и предоставления в частную собственность спорного земельного участка площадью 953 кв.м суду не представлено.

Напротив, согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № частично в площади 477 кв.м. располагается в пределах выдела 19 квартала 92 Мацестинского участкового лесничества, который входит в состав Сочинского национального парка, площадь 476 кв.м не входит в состав земель Сочинского национального парка, что согласуется с документами, подтверждающими первоначальную площадь земельного участка № в садоводческом товариществе «Малый Ахун» размером 481 кв.м..

Расхождение в площадях 476 кв.м и 481 кв.м является незначительным и находится в пределах погрешностей в измерениях.

Данное заключение специалиста соответствует требованиям, ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено уполномоченным на его проведение лицом, квалификация которого подтверждена, не содержит каких-либо противоречий и не изученных вопросов. При этом квалификации специалиста достаточна для проведения исследования, содержащегося в заключении.

Оснований не доверять указанным доказательству у суда не имеется, поскольку оно отвечают требованиям достоверности, допустимости и относимости.

Данное заключение согласуется с другими материалами дела, в том числе, представленным суду заключением эксперта АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие пресечения границ земельного участка ответчика с земельным участком единого землепользования с кадастровым номером № подтверждается и информацией, предоставленной МБУ г.ФИО4 «МИГ».

Как указывалось ранее, земельный участок единого землепользования с кадастровым номером №, площадью 6 849 га, с категорией «земли особо охраняемых природных территорий», поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка.

Согласно п. 2.3 Указаний для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках № ГЗК-1-Т.Р-11-02-01, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, при составлении перечня используются сведения о ранее учтенных земельных участках, содержащиеся в имеющих юридическую силу документах.

В указанном перечне ранее учтенных земельных участков в столбцах «Площадь» отмечена площадь Мацестинского лесничества 6849 га и «Наличие графических материалов» план лесоустройства (лесонасаждений), следовательно местоположение границ и площадь Мацестинского лесничества установлены на основании материалов лесоустройства 1997-1998 годов Сочинского национального парка.

Такое определение границ ранее учтенных земель соответствовало положениям ч. 2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», предусматривающим, что сведения о площади, местоположении участков вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов лесоустройства.

В связи с этим план лесонасаждений Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка 1997 года правомерно подтверждает границы ранее учтенных земель федеральной собственности.

Право собственности Российской Федерации на земли, за счет которых частично сформирован спорный земельный участок, возникло в силу закона с момента создания ДД.ММ.ГГГГ Сочинского национального парка и в дальнейшем сохранилось за Российской Федерацией на основании ст.ст. 3, 4, 29 Лесного кодекса РСФРС, утвержденного Законом РСФСР от 08 августа 978, п. 2 раздела 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «O разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», ст.ст. 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.ст. 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции), абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 136-ФЗ.

При этом, вопреки мнению представителя ответчика, регистрация ранее возникшего в силу закона права государственной собственности на земельный участок не требуется, государственная регистрация ранее возникшего права в ЕГРН лишь подтверждает наличие такого права, но не определяет момент его возникновения.

Таким образом, спорный земельный участок изначально сформирован за счет части земель Сочинского национального парка.

В течение времени границы земель Сочинского национального парка изменялись.

В настоящее время действующие границы национального парка определены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О расширении территории Сочинского национального парка» (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), а выбывшие из его состава федеральные земли на основании решений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № включены в границы населенных пунктов города-курорта ФИО4.

В результате часть земель, за счет которой сформирован спорный участок, вышла из состава земель Сочинского национального парка в связи с включением в границы земель населенных пунктов.

Однако такая часть является федеральной собственностью, поскольку право собственности Российской Федерации на нее возникло при разграничении государственной собственности на землю в составе территории Сочинского национального парка (абз. 3 п. 1 ст. 17 ЗК РФ, абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона № 137-ФЗ) и не утратилось с включением в границы населенных пунктов, так как отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации (ст. 209 ГК РФ).

Пункт 3 ст. 84 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что включение земельных участков в границы земель населенных пунктов не влечет за собой прекращение возникших прав собственности Российской Федерации. Для перехода права собственности на земельный участок, включенный в границы населенного пункта, необходимо волеизъявление собственника такого земельного участка, то есть Российской Федерации.

При этом действующим законодательством не предусмотрена передача земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в категорию земель неразграниченной государственной собственности. Законодательные положения автоматического прекращения (отмены) возникшего в силу закона права федеральной собственности, в том числе с изменением целевого назначения земель, отсутствуют.

Исходя из п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 ЛК РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Следовательно, защитные леса, составлявшие территорию Сочинского национального парка, после их включения в границы населенных пунктов города-курорта ФИО4, приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается.

В силу п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, пп. 1, 6 ст. 11 ЛК РФ, п. 3 ст. 3, п. 8 ст. 27, п. 12 ст. 85 ЗК РФ, абз. 4 п. 8 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» леса в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации.

Пунктами 1.1, 2, 5 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, - что межевание земель включает подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; уведомление собственников, владельцев и пользователей размежовываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежовываемых земельных участков.

Из пунктов 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию следует, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, ФИО1 (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежовываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, размежовываемого и смежных c ним пользователями земельных участков (или их представителями), ФИО1 (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем производителем работ. Акт утверждается - комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Указанные требования Инструкции по межеванию действуют в настоящее время.

Аналогичные положения предусмотрены действующими нормами п. 3 ст. 6 ЗК РФ, ч.ч. 2, 4 ст. 8, ч. 8 ст. 22 Федерального закона №-Ф3, ч.ч. 3, 11 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», п. 24 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №П/0241.

Пунктом 2 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), осуществляет Российская Федерация.

В силу п.п. 1, 4, 5.5 Положения о федеральном агентстве по управлению Федеральным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Росимущество через свои территориальные органы осуществляет контроль за управлением и распоряжением объектами федеральной собственности, их использованием по назначению и сохранностью.

Аналогичные положения предусматривались п.п. 4, 5.8 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 4, 4.1.1, 4.1.2, ДД.ММ.ГГГГ Типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №.

B настоящее время указанные полномочия, предусмотренные п.п. 4, 4.1.1, 4.1.2, ДД.ММ.ГГГГ Положения о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, утвержденного приказом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в <адрес> и <адрес>.

Следовательно, полномочия собственника в части согласования местоположения границ земельных участков, отнесенных к собственности Российской Федерации, относится к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на управление федеральным имуществом.

Однако в кадастровом деле по межеванию спорного земельного участка, согласование границ участка с территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> не имеется.

При этом ранее действовали положения п. 2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном земельном кадастре», устанавливающие, что сведения o площади, местоположении земельных участков, об их количественных, качественных, экономических и иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов лесоустройства.

Аналогичные нормы содержались в п. 4 Требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утвержденных приказом Росземкадастра от ДД.ММ.ГГГГ № П/327, пп. 6 п. 22, п. 68 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № действовавших с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

В настоящее время в пп. 6 п. 22, п. 71 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что при составлении межевого плана для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка используется лесоустроительная документация.

При межевании земель сбор и изучение картографических данных (в том числе, карт-планов лесничеств, лесоустроительных планшетов, планов лесонасаждений) в целях установления площади, местоположения, количественных, качественных и иных характеристик земельных участков, за счет которых осуществляется формирование обособленного земельного участка, является обязательным мероприятием.

Следовательно, при межевании спорного участка надлежало учитывать карту-план Мацестинского лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов, определяющую границы Федеральных земель (городских лесов) и их принадлежность к собственности Российской Федерации.

В связи с указанными обстоятельствами не может быть положено в основу отказа в удовлетворении настоящего иска заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненное ООО «Эксперт консалтинг», что при межевании спорного земельного участка не было допущено нарушений законодательств, поскольку оценка наличия или отсутствия нарушений законодательства не входит в компетенцию эксперта.

Также не может быть положен в основу принятия решения вывод эксперта о недостаточности сведений для определения наличия или отсутствия пресечения границ спорного земельного участка с землями федеральной собственности, поскольку выводы эксперта основываются на предположении о законности первоначального отвода и межевания спорного земельного участка, тогда как материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о законности его формирования.

По этим же основаниям суд не принимает во внимание заключение кадастрового инженера, представленное в материалы дела стороной ответчика, которое, помимо прочего, базируется на содержащихся в ЕГРН сведениях о границах спорного участка и Мацестинского участкового лесничества.

Таким образом, вопреки названным требованиям законодательства и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - МТУ Росимущества, в их границах частично сформирован земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:445, площадью 477 кв.м, категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: край Краснодарский, г. ФИО4, район Хостинский, с/т «Малый Ахун», земельный участок №.

Представленными суду доказательствами, подтверждается, что спорный земельный участок площадью 477 кв.м образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, однако, помимо воли собственника выбыл из его владения.

Из акта натурального обследования земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-82) следует, что он не огорожен, лесопокрыт, не осваивается, свободен от строений. Указанные обстоятельства подтверждают, что спорный земельный участок во владении ответчика, а также иных частных лиц не состоит и фактически из владения Российской Федерации не выбывал.

Специфика владения земельными участками публично-правовых образований состоит в том, что в отличие от ответчика публично-правовому образованию нет необходимости доказывать факт держания, исключающий возможность владения иных лиц. В рассматриваемом случае владение не следует отождествлять с фактическим пребыванием на земельном участке (в его границах) органов (служб) соответствующего публичного образования. Являясь лицом уполномоченным распоряжаться земельными участками, публичное образование в лице его полномочных органов опосредованно владеет земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации. В таком случае подлежит защите законный интерес публичного собственника в погашении в реестре не имеющих под собой законных оснований записи о праве иного лица на соответствующий объект.

Таким образом, фактического владения ответчика над вещью не произошло, оно возникло только документально путем внесения советующих записей в ЕГРН, в свою очередь Российская Федерация по настоящее время не лишалась владения спорным участком, опосредованно владела им в силу принципа исключительности государственной собственности на земли лесного фонда. В связи с изложенным прокурором избран верный способ защиты нарушенного права.

Доводы ответчика о том, что спорный земельный участок находится в его владении, доказательствами не подтверждены и не свидетельствуют о законности его образования и предоставления первоначальному правообладателю.

Сведений, с достоверностью свидетельствующих о том, что до возникновения вопроса о законности выбытия земельного участка с кадастровым номером №, указанный объект недвижимости осваивался в соответствии с его назначением и на законных основаниях, ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд полагает, что имеющимися доказательствами достоверно подтверждается первоначальность возникновения права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, отсутствие волеизъявления собственника на отчуждение земельного участка и, как следствие, отсутствие оснований для его передачи в частную собственность, а также фактическое владение истцом спорным участком.

При этом требования искового заявления направлены на восстановлением нарушенных прав Российской Федерации, не противоречат законодательству при разрешении споров об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Верховным Судом Российской Федерации указано, что признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-15, №-КГ18-17 и др.)

Учитывая изложенное, восстановление нарушенных прав Российской Федерации по настоящему спору возможно путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

При таких обстоятельствах защита прав собственника путем подачи иска о признании права отсутствующим в порядке ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации представляется возможным.

В связи с этим оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку к негаторным требованиям он не подлежит применению в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объективных данных о нарушении порядка проведения лесоустройства в 1997-1998 годах, свидетельствующих о недостоверности его содержания и заявленных карт-схем границ лесничеств Сочинского национального парка, стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Каких-либо допустимых доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

При принятии решения судом по настоящему делу судом учитывается позиция Конституционного суда Российской Федерации, отраженная в постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, если спорный земельный участок может находится только в федеральной собственности, между публично-правовым субъектом и частным лицом, за которым зарегистрировано право на земельный участок, не возникает спорного материального правоотношения. Государственная регистрация за гражданином или отражение в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права собственности или иного вещного права на земельный участок, который находится в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, по общему правилу, не имеет правовых, в том числе конституционных, оснований (п.п. 3.1-3.2 Постановления №-П).

Следовательно, в случае доказанности указанного факта заявленное требование в защиту интересов Российской Федерации о признании права гражданина на такой земельный участок отсутствующим подлежит удовлетворению (п. 5 Постановления №-П).

При этом судом установлено отсутствие оснований для возложения обязанности компенсации прекращения права на земельный участок в площади 477 кв.м на орган публичной власти, исходя из правовой позиции, закрепленной в определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ25-354-К4.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что спорный земельный участок в площади 477 кв.м. является собственностью Российской Федерации, фактически находится в ее владении, однако, без законных на то оснований право собственности на него было зарегистрировано за ответчиком, в связи с чем, исковые требования в указанной площади земельного участка подлежат удовлетворению, и, соответственно, суд отказывает в иске в части требований к земельному участку в площади 476 кв.м, входящего в состав земель садоводческого товарищества «Малый Ахун»..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск заместителя прокурора <адрес> - прокурора города ФИО4, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, действующих в интересах Российской Федерации, удовлетворить в части.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 (№ №) на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 953 кв.м, категории земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО4, <адрес>, садоводческое товарищество «Малый Ахун», земельный участок №, в части площади 477 кв.м.

Решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> аннулировать, без истребования дополнительных заявлений и документов, в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 953 кв.м, категории земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО4, <адрес>, садоводческое товарищество «Малый Ахун», земельный участок №, и кадастровый учет указанного земельного участка.

Решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произвести, без истребования дополнительных заявлений и документов, учетно-регистрационные действия по образованию земельных участков № площадью 477 кв.м и № площадью 476 кв.м путем раздела земельного участка с кадастровым номером № и внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений об образованных земельных участках в соответствии каталогами координат, указанными в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произвести, без истребования дополнительных заявлений и документов, учетно-регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок № площадью 477 кв.м.

Признать право собственности ФИО2 (№ №) на земельный участок № площадью 476 кв.м, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № в соответствии каталогом координат, указанным в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произвести, без истребования дополнительных заявлений и документов, учетно-регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о регистрации права собственности ФИО2 (№ №) на земельный участок № площадью 476 кв.м, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № в соответствии каталогом координат, указанным в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления 25.12.2025 мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г.Сочи.

Председательствующий: Н.А. Волкова

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА