Дело №2-954/2023
УИД 29RS0017-01-2023-001280-80
Решение
именем Российской Федерации
г. Няндома 15 ноября 2023 г.
Няндомский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего Скунца В.А.,
при секретаре Савельевой Н.В.,
с участием представителя ответчиков, третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО3 к отделению полиции по Каргопольскому муниципальному округу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратился в Няндомский районный суд Архангельской области с иском к отделению полиции по Каргопольскому муниципальному округу межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский» (далее - ОМВД России «Няндомский») о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований, ссылаясь на постановление судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 21 июля 2023 года о прекращении производства по делу, указал на допущенные сотрудниками ОМВД России «Няндомский» нарушения прав истца, выразившиеся в незаконном составлении протокола об административном правонарушении и внесении недостоверных сведений в протокол об административном правонарушении. Просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Определением суда от 19 октября 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской федерации (далее – МВД России), в качестве третьего лица Управление Министерства внутренних дел Российской федерации по Архангельской области (далее – УМВД России по Архангельской области).
В судебном заседании истец ФИО3 требования искового заявления поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Полагал, что действиями должностных лиц ему причинен моральный, просил взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Представитель ответчиков, третьего лица, ФИО2 в ходе судебного заседания исковые требования считала необоснованными, просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что административный протокол в отношении ФИО3 был составлен при наличии достаточных данных, указывающих на признаки административного правонарушения. Дело об административном правонарушении возбуждено должностным лицом на законных основаниях.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.
Каждый человек, как следует из содержания ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой и провозглашенной Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г., имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.
В соответствии со статьями 2 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, который предусмотрен ст. 1069 ГК РФ.
Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 апреля 2023 года должностным лицом ОМВД России «Няндомский» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, согласно которому ФИО3 вменялось совершение публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.
Вступившим в законную силу постановлением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 21 июля 2023 года по делу № 5-121/2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При этом судья при рассмотрении названного протокола пришел к выводу, что высказывания ФИО3 не касаются использования в какой – либо форме Вооруженных Сил Российской Федерации и не направлены на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации.
В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.
Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20 февраля 2002 г. №22-О, от 4 июня 2009 г. №1005-О-О).
Согласно ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся компенсация морального вреда.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П в силу которой согласно ст.ст.151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п.1 или 2 ч.1 ст.24.5 либо п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, это - в соответствии со ст.ст.1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП РФ и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П конституционно-правового смысла ст.27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц, во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.
Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (ст. 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК РФ.
Материалами дела подтверждается, что 28 апреля 2023 года в ходе судебного заседания в помещении Няндомского районного суда Архангельской области ФИО3 высказал фразы «<данные изъяты>», вел себя агрессивно, вызывающе, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.
Частью 4 ст. 61 ГПК РФ определено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, анализируя имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу, что возбуждая дело об административном правонарушении в отношении истца, должностное лицо ОМВД России «Няндомский» исходило из данных, указывающих на наличие в действиях ФИО4 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ. При последующей проверке этих данных в ходе производства по делу об административном правонарушении могло подтвердиться либо нет наличие в действиях лица события и состава административного правонарушения.
Таким образом, сам по себе факт составления должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.
То обстоятельство, что суд впоследствии прекратил производство по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт наступления для него неблагоприятных последствий, причинения ему физических и нравственных страданий.
Таким образом, поскольку с учетом вышеизложенного, противоправных действий должностных лиц при составлении в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении по делу не установлено, а также истцом не доказан факт причинения ему морального вреда противоправными действиями должностных лиц и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, то суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к отделению полиции по Каргопольскому муниципальному округу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский» (ИНН №), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья В.А. Скунц
Мотивированное решение составлено 17 ноября 2023 г.