К делу № 2-1077/2022
УИД 23RS0033-01-2022-001527-80
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
п. Мостовской 26.08.2022
Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Таранова Р.А.,
при секретаре Шабалиной И.Ю.,
с участием
прокурора Мостовского района Гедзь Н.А.,
истца ФИО1,
представителей истца ФИО2, Пинчука А.И.,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании морального вреда, причиненного противоправными действиями и понесенных судебных расходов
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3, в котором, с учетом последующего уточнения требований, просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного противоправными действиями ответчика 100000 рублей, судебные расходы в размере 13000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 24.06.2019 около 18:20 в ст. Губской Мостовского района Краснодарского края возле дома № , ответчик ФИО3 с помощью предмета, используемого в качестве оружия, угрожал убийством в адрес истца и беспричинно нанес истцу удар в область головы и шеи тяжелым предметом - косой, а также рукой в область лица. Истец, помимо страха и переживаний за свою жизнь от угрозы убийством, испытал еще и унижение, острую физическую боль, страх в создавшейся опасной обстановке. ФИО1 страдает психическим заболеванием, состоит на учете врача-психиатра, и после случившегося его психо-эмоциональное состояние изменилось в худшую сторону, вплоть до того, что потерпевший стал бояться жить рядом с ответчиком, после чего вынужден снимать жилье в другом населенном пункте.
По факту совершения противоправных действий ФИО3 приговором мирового судьи судебного участка № 177 Мостовского района от 15.08.2019 был осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, к наказанию в виде 300 часов обязательных работ.
В результате неправомерных действий ФИО3 истцу ФИО1 был причинен моральный вред, так как он испытал длительные физические боли и страх за свою жизнь, здоровье, сильную душевную боль, депрессию, длительные моральные и нравственные страдания, бессонницу, которые, могут быть компенсированы путем выплаты ФИО3 денежной суммы в размере 100000 рублей, которая соразмерна длительной физической и душевной боли, переживаниям и обстоятельствам неправомерных действий.
В связи с неправомерными действиями ФИО3 ФИО1 врачом-психиатром 05.08.2019 и 03.09.2020 был назначен медицинский препарат перициазин для успокоения и выравнивания настроения ФИО1 Кроме того ФИО1 в период с 23.03.2021 по 14.04.2021 проходил амбулаторное лечение у врача-невролога с диагнозом в связи с травмой головного мозга. До настоящего времени ФИО3 ФИО1 моральный вред не возместил.
Кроме этого, ФИО1 в связи с неправомерными действиями виновника понес материальные расходы, связи с оплатой услуг адвоката в размере 13000 рублей (3000 рублей за составление искового заявления, 10000 рублей за представление интересов в Мостовском районном суде.)
Истец ФИО1 и его представители ФИО2 и Пинчук А.И., в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Помощник прокурора Мостовского района Гедзь Н.А. в судебном заседании полагал, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 в части компенсации морального, полагал необходимым снизить размер компенсации морального вреда до суммы сложившейся в судебной практике в Краснодарском крае по данной категории дел.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещение причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено в судебном заседании, 24.06.2019, около 18 часов 20 минут, находился во дворе домовладения №, где на почве внезапно возникших неприязненных отношений, у него возник умысел, направленный на угрозу убийством ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность совершаемого деяния, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, он в указанное время, взял косу и быстрым шагом направился к гр. ФИО1, который стоял на территории, прилегающей ко двору домовладения № и со словами нецензурной брани на расстоянии метра замахнулся косой на ФИО1 Учитывая, что ФИО3, находился в эмоционально возбужденном состоянии, и был агрессивно настроен, ФИО1 угрозу убийством воспринял реально и опасался ее осуществления.
Приговором мирового судьи судебного участка №177 Мостовского района Краснодарского края от 15.08.2019 по делу №1-7/2019 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с отбыванием наказания в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Данный приговор сторонами не обжаловался и вступил в законную силу.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Таким образом, суд пришел к выводу, что в результате совершенного ФИО3 преступления в отношении ФИО1, последний испытывал нравственные и физические страдания, а потому требования ФИО1 о возмещении морального вреда являются обоснованными.
Кроме того, суд принимает во внимание то, что размер компенсации морального вреда в силу ст.1101 и п. 2 ст. 151 ГК РФ определяется с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости.
Истец оценил компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. Однако суд считает, что истец явно завысил сумму компенсации морального вреда.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства совершения ответчиком противоправного деяния, в результате которого истец испытывал физические и нравственные страдания, степень нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненного истцу вреда, степень угрозы жизни, степень вины ответчика ФИО3 в содеянном, материальное положение ответчика ФИО3, который является лицом пожилого возраста и пенсионером.
Суд, также учитывает требования разумности и справедливости, и считает правильным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма является соразмерной нравственным страданиям, перенесенным истцом.
Кроме того, истец просил взыскать с ФИО3 в пользу истца судебные расходы выраженные в оплате услуг представителя в размере 13000 рублей.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, в том числе 3000 рублей за составление искового заявления адвокатом Оголевым А.В., что подтверждается квитанцией серия от 23.06.2022, и 10000 рублей за представление интересов в Мостовском районном суде адвокатом Пинчуком А.И., что подтверждается квитанцией серия от 26.07.2022).
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Однако, заявленный ФИО1 размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей, суд считает завышенным.
В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом категории и сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний, объема выполненной работы, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы по оказанию юридической помощи адвокатом Пинчуком А.И. и адвокатом Оголевым А.В. по настоящему делу в размере 10000 рублей, которые подтверждены материалами дела.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Истец ФИО1 освобожден от уплаты госпошлины на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, однако учитывая положения п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, согласно которым, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком, с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании морального вреда, причиненного противоправными действиями и понесенных судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО3, в пользу ФИО1, , компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, судебные расходы, выраженные в оплате услуг представителя по настоящему иску в размере 10000 рублей, а всего взыскать 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Мостовской районный суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 01.09.2022.
Судья Р.А. Таранов