Дело № 2-1193/2022

УИД 75RS0025-01-2022-002879-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чита 23 августа 2022 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Галановой Д.И.,

при секретаре Базаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на то, что 12.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Кроун, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Хонда Одисей, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, являющегося собственником автомобиля. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 168400 рублей, стоимость ущерба с учетом износа составляет 105600 рублей, стоимость услуг эксперта составляет 7000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба 168 400 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 568 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2 700 рублей.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, направил для участия своего представителя ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании не явилась, о чем представила заявление, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «Тойота Crown», государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

12.06.2022 в 17 часов 45 минут по адресу: ФАД А-350 19 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу и под его управлением, а также автомобиля Хонда Одисей, государственный регистрационный №, под управлением собственника ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

Вина ответчика ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, копиями постановлений по делу об административном правонарушении, из которых следует, что ФИО2 уполномоченным должностным лицом органов ГИБДД был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.06.2022 в действия водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения не установлено.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК Согласие», страховой полис XXX 0213989095.

Гражданско-правовая ответственность причинителя вреда – ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного требования истца о возмещении причиненного ущерба являются обоснованными.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания вышеназванных норм и разъяснений следует, что истец должен доказать размер причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из представленного суду экспертного заключения № 409/22, проведенного ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс», стоимость ущерба, причиненного транспортному средству марки «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 168 400 рублей.

Как установлено, на момент рассмотрения дела в суде ответчиком материальный ущерб истцу не выплачен.

Суд принимает указанное заключение, в судебном заседании оно исследовано, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорено. Доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу, либо подтверждающих иной размер материального ущерба, ответчиком не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами, материальный ущерб в размере 168 400 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов с ответчика ФИО2, связанных с представительством в суде в размере 20000 рублей, данные расходы подтверждаются чеком № 202823f1ks от 12.07.2022, договором поручения между ФИО3 и ФИО1 об оказании юридических услуг от 12.07.2022. размер названных расходов суд находит обоснованным, отвечающим требованиям разумности. Подлежат возмещению и понесенные по делу судебные расходы, затраченные на проведение оценки стоимости причиненного ущерба в сумме 7 000 рублей, поскольку представленное экспертное заключение положено судом в основу решения, признано допустимым и относимым доказательством.

Также подлежат взысканию расходы на составление доверенности в размере 2700 рублей и расходы по уплате государственной пошлины расходы в размере 4568 рублей, оплаченной при подаче искового заявления в суд.

Проанализировав представленные доказательства, в совокупности с приведенными нормами закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 168 400 рублей, судебные расходы по оплате производства экспертизы в размере 7 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 2 700 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 4568 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Галанова Д.И.

Мотивированное решение составлено 30.08.2022