Решение по делу № 2-3085/2022 от 24.01.2023 - о признании обязательств по договору потребительского кредита исполненными, признании залога транспортного средства прекращенным, обязании исключить сведения о залоге, компенсации морального вреда.

дело № 2-79/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2023 г. с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

при секретаре Костровой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебединской ФИО11, действующей в своих интересах, а также в интересах малолетнего Лебединского ФИО12, к АО «Тойота Банк» о признании обязательств по договору потребительского кредита исполненными, признании залога транспортного средства прекращенным, обязании исключить сведения о залоге, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах, а также в интересах малолетнего Лебединского ФИО13, обратилась в суд с иском (с последующим уточнением) к АО «Тойота Банк» о признании обязательств по договору потребительского кредита исполненными, признании залога транспортного средства прекращенным, обязании исключить сведения о залоге, компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что 25.04.2017 Лебединский ФИО14, являющийся отцом малолетнего ФИО2, и бывшим мужем ФИО1, заключил договор купли-продажи № 2012 с ИП ФИО3 по покупке автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, модель LC 150, №, год выпуска 2014, цвет черный. Согласно п. 3.1. Договора, оплата покупателем товара осуществляется путем внесения оплаты в размере 2 350 000 руб. в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора сторонами. Часть суммы в размере 1 060 000 руб. по Договору была внесена за счёт семейных средств, оставшиеся денежные средства в размере 1 290 000 руб. были кредитными средствами по заключённому 28.04.2017 Договору потребительского кредита N AU - 17/2584 от 28.04.2017 с AO «Тойота Банк», с заключением договора залога на покупаемый автомобиль в обеспечение требований по указанному потребительскому кредиту. 12.10.2018 ФИО4 заключил кредитный договор <***> с ПАО Банк ВТБ на сумму 1 635 534 руб., цель кредита: погашение кредита в стороннем Банке (п. 11 Индивидуальных условий Кредитного договора). Согласно п. 20 Индивидуальных условий Кредитного договора от 12.10.2018 <***> Заёмщик поручает Банку составить платёжное распоряжение от имени Заёмщика и в течение одного дня со дня зачисления кредитных средств перечислить 1 042 037 руб. в АО «Тойота Банк» с назначением платежа: «перевод средств с целью погашения задолженности по договору N AU - 17/2584 ФИО5.». Так, 12.10.2018 в соответствии с выпиской по счету в Банке ВТБ №, открытому на имя ФИО5, было произведено перечисление денежных средств в сумме 1 042 037 руб., описание операции: перевод средств с целью погашения задолженности по договору № AU - 17/2584 ФИО4. Таким образом, всё действия по переводу денежных средств в счет погашения задолженности перед АО «Тойота Банк», ФИО4 исполнил. После этого, ФИО4 забрал ПТС купленного автомобиля, и был уверен, что все обязательства перед АО «Тойота Банк» по Договору потребительского кредита № AU -17/2584 от 28.04.2017 прекращены полным их исполнением, с прекращением залога на указанный выше автомобиль. Таким образом, 12.10.2018 все обязательства ФИО4 перед АО «Тойота Банк» были прекращены путём рефинансирования долга - получения Заёмщиком кредита в ВТБ Банке, на цели погашения остатка кредита в АО «Тойота Банк». 10.01.2021 ФИО4 умер. 24.05.2021 Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан вынес решение о признании за ФИО1 права общей совместной собственности супругов на 1/2 долю автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, 2014 года выпуска, №. Другая 1/2 доля в указанном автомобиле была унаследована сыном ФИО2 и матерью умершего ФИО6 в равных частях, то есть по 1/4 доли за каждым на указанный автомобиль. 23.08.2021 ФИО1 приобрела у матери своего бывшего мужа 1/4 долю на указанный выше автомобиль согласно договору купли-продажи в простой письменной форме, и стала собственником 3/4 доли указанного автомобиля согласно выданного 28.08.2021 свидетельству о регистрации TC N 99 37 376406. В июле 2021 на адрес ФИО4 пришло требование АО «Тойота Банк» от 30.06.2021 о досрочном погашении сумм по кредитному договору № AU - 17/2584 от 28.04.2017, однако данное требование незаконно, поскольку обязательства ФИО4 перед АО «Тойота Банк» прекращены ещё 12.10.2018, то есть до его смерти. Истцы считают, что имеют право на возмещение морального вреда согласно ст. 151 ГК РФ.

Истцы просят суд признать обязательства по Договору потребительского кредита № AU -17/2584 от 28.04.2017 прекращенными в связи с №, цвет черный, по договору залога, заключенному в обеспечение по кредитному договору № AU - 17/2584 от 28.04.2017 прекращенным, обязать АО «Тойота Банк» совершить действия по исключению сведений о залоге по автомобилю Тойота Лэнд Крузер Прадо, №, год выпуска 2014, номер двигателя № номер кузова № цвет чёрный, из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, взыскать с АО «Тойота Банк» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 55000 руб.

Истцы и третьи лица на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, возражения относительно заявленных требований суду также не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Протокольным определением Иглинского межрайонного суда РБ от 24.01.2023 на основании ст. 233 ГПК РФ с учетом того, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако на судебное заседание не явился, принято решение о рассмотрении дела в заочном производстве.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за зашитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание не возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Как следует из материалов дела, 25.04.2017 между ИП ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи № 2012 транспортного средства марки Тоyota LC 150, №, год выпуска 2014, стоимостью 2350 000 руб. (приложение № 1 к Договору купли-продажи № 2012 от 25.04.2017).

28.04.2017 между АО «Тойота Банк» и ФИО4 заключен договор потребительского кредита № AU - 17/2584 на сумму 1290000 руб., с процентной ставкой 19,90% годовых, сроком возврата кредита 25.04.2022.

Пунктом 11 кредитного договора определено, что потребительский кредит выдан заемщику в потребительских целях (оплата стоимости (части стоимости) транспортного средства, приобретенного заемщиком у продавца по договору купли-продажи (поставки)).

В пункте 7 кредитного договора стороны определили порядок погашения кредита, согласно которому допускается частичное и полное погашение кредита.

Пунктами 10, 27 кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств в виде залога автомобиля марки Тоyota LC 150, №, год выпуска 2014.

Согласно пункту 28 кредитного договора продавцом указана ИП ФИО3

АО «Тойота Банк» свои обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом путем предоставления заемщику ФИО4 денежных средств, что не оспаривалось сторонами.

03.05.2017 в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге транспортного средства, залогодержателем является АО «Тойота Банк», что следует из сведений, содержащихся на официальном сайте ФНП.

12.10.2018 между Банком ВТБ «ПАО» и ФИО4 заключен договор потребительского кредита <***> на сумму 1635534 руб., с процентной ставкой 10,9% годовых, сроком на 60 мес.

Согласно п. 20 Договора, заемщик дает поручение Банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет № 1 перечислить с банковского счета № 1 денежные средства в размере 1042037 руб. в АО «Тойота Банк» с целью погашения задолженности по договору № AU - 17/2584 ФИО4.

12.10.2018 ФИО4 написано заявление о заранее данном акцепте на исполнение распоряжения Банка ВТБ (ПАО), предъявляемых по кредитному договору от 12.10.2018 <***>.

Банк ВТБ «ПАО» свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом путем предоставления заемщику ФИО4 денежных средств, что не оспаривалось сторонами и подтверждается выпиской по счету от 14.08.2021.

Из указанной выписки также следует, что 12.10.2018 о счета ФИО4 в на счет АО «Тойота Банк» осуществлен перевод средств с целью погашения задолженности по договору № AU - 17/2584 на сумму 1042037 руб.

Из расчета задолженности АО «Тойота Банк» следует, что по состоянию на 25.09.2018 сумма задолженности по кредиту составляла 1041469,32 руб.

Таким образом, ФИО4 12.10.2018 внося на счет денежную сумму в размере 1042037 руб. выразил волю на досрочное погашение кредита, что прослеживается из выписки по счету.

Пунктом 2 статьи 810 названного Кодекса прямо предусмотрено право заемщика-гражданина досрочно возвратить сумму займа, как полностью, так и в части.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга, поскольку в данном случае вносятся денежные суммы, о которых Банк был предупрежден как о возврате займа.

Сведений о том, что Банк известил ФИО4 о недостаточности денежных средств для погашения кредита в полном размере (в случае наличия таких обстоятельств), а также о том, что внесенные денежные средства будут распределены в счет погашения имеющейся задолженности в соответствии с графиком платежей, не представлено.

Таким образом, фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в незначительно меньшем размере в случае наличия таких обстоятельств), чем было указано заемщиком-гражданином в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга, поскольку в данном случае Заемщиком вносятся денежные суммы, о которых Банк был заранее предупрежден как о возврате займа.

В отношении внесенной 12.10.2018 денежной суммы в размере 1042037 руб. имелось распоряжение клиента ФИО4 о ее зачислении в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем, в случае распределение денежных средств в иных целях, действия ответчика противоречат данному распоряжению и, соответственно, приведенным выше нормам гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 1042037 руб. подлежали зачету в счет частичного досрочного погашения задолженности ФИО4 по кредитному договору.

10.01.2021 ФИО4 умер, что следует из свидетельства о смерти от 14.01.2021.

Умерший ФИО4 приходился малолетнему ФИО2 отцом, что следует из свидетельства о рождении от 07.08.2020.

11.08.2021 малолетнему ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве на автомобиль марки Тоyota LC 150, VIN №, год выпуска 2014.

Вступившим в законную силу решением Иглинского межрайонного суда РБ от 24.05.2021 за ФИО1 признано право общей совместной собственности супругов на 1/2 долю в праве на автомобиль марки Тоyota LC 150, №, год выпуска 2014.

23.08.2021 между ФИО1 и ФИО6 заключен договор купли-продажи 1/4 доли автомобиля марки Тоyota LC 150, №, год выпуска 2014.

Согласно карточке учета, собственниками автомобиля марки Тоyota LC 150, VIN № год выпуска 2014, являются Лебединская №, и ее малолетний сын Лебединский №.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 309, 310, 195, 196, 200, 809, 810, 811, 819, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", п. 15 "Обзора судебной практики пор делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, оценив предоставленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и исходя из оценки совокупности собранных по делу документальных доказательств, приходит к выводу о несоответствии закону действий Банка, который, несмотря на распоряжение заемщика о досрочном погашении кредита, продолжал начислять платежи по кредиту.

Заявление о заранее данном акцепте на исполнение распоряжения Банка ВТБ (ПАО), предъявляемых по кредитному договору от 12.10.2018 <***> на сумму 1042037 руб., написано ФИО4 12.10.2018, и в тот же день Банком ВТБ (ПАО) осуществлен перевод средств с целью погашения задолженности по договору № AU - 17/2584 на сумму 1042037 руб., и ФИО4 добросовестно полагая, что вносимой суммы в размере 1042037 руб. будет достаточно для досрочного исполнения обязательств перед Банком, осуществил вышеуказанные действия, направленные на полное досрочное погашение кредита.

Доказательства того, что Банк, действуя добросовестно, своевременно предоставил ФИО4 как гражданину-потребителю информацию о недостаточности внесенных денежных сумм для полного досрочного погашения задолженности по кредиту, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о признании обязательств ФИО4 по договору потребительского кредита № AU-17/2584 от 28.04.2017 исполненными.

Положениями п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что обязательства ФИО4 по договору потребительского кредита № AU-17/2584 от 28.04.2017 исполнены в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о признании залога транспортного средства прекращенным.

Федеральным законом от дата N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в действие введена ст. 339.1 ГК РФ, пунктом 4 которой предусмотрено, что залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу части 3 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4462-1 (далее Основы законодательства о нотариате) регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно статье 103.3 Основ законодательства о нотариате, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями, в том числе управляющим залогом в случае, если заключен договор управления залогом: 1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога; 2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге. Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности направить в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об исключении сведений о залоге транспортного средства.

Поскольку в данном случае судом установлено нарушение прав потребителя, то требования истцов о компенсации морального среда подлежат частичному удовлетворению на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что доказательств несения морального вреда на сумму 50000 руб. истцом не представлено, только за факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. каждому из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика истцами направлялась претензия, в которой они просили признать обязательства по Договору потребительского кредита № AU -17/2584 от 28.04.2017 прекращенными в связи с надлежащим исполнением и снять залог с принадлежащего им автомобиля. Между тем, их требования были оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах в пользу истцов подлежит взысканию штраф по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в сумме 500 руб. каждому из истцов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.

В рамках рассмотрения указанного спора истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., что подтверждается договором от 01.09.2022, распиской от 02.09.2022.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату госпошлины в сумме 300 руб., которые подтверждаются квитанцией, имеющейся в материалах дела.

С учетом изложенного, суд, исходя из объема и характера оказанных представителем услуг, доказанности указанных расходов, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истцов, соразмерность указанных расходов и разумность при отсутствии оснований для освобождения от указанных расходов, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов в указанной части, и взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 300 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт №), действующей в своих интересах, а также в интересах малолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., удовлетворить частично.

Признать обязательства ФИО4 по договору потребительского кредита № AU-17/2584 от 28.04.2017, заключенному между ФИО5 ю и АО «Тойота Бак», исполненными.

Признать прекращенным залог в отношении автомобиля марки Тоyota LC 150, VIN №, год выпуска 2014, возникший на основании договора потребительского кредита № AU-17/2584 от 28.04.2017, заключенного между ФИО5 и АО «Тойота Бак».

Обязать АО «Тойота Бак» (№) в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об исключении сведений о залоге автомобиля марки Тоyota LC 150, №, год выпуска 2014.

Взыскать с АО «Тойота Бак» (ИНН № в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Взыскать с АО «Тойота Бак» (№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб.

Взыскать с АО «Тойота Бак» (№) госпошлину в доход государства в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Г. Тарасова