УИД 74RS0001-01-2023-003163-71

Дело № 2а-3679/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре ФИО5

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ФИО4, начальнику отделения - старшему судебному приставу Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> об отмене постановления, наложении ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 об отмене постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, наложении ареста на автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> 2019 года выпуска, VIN №

В обоснование административного иска указала, что 13 июня 2023 года на портал «Госуслуги» поступило вышеуказанное постановление. Считает данное постановление незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель не имеет права отменять вынесенные им постановления, ссылаясь на ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что автомобиль марки <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN № было реализовано в принудительном порядке, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обязана была снять запрет на регистрационные действия.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, начальник отделения - старший судебный пристав исполнитель Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк», ООО «Редут», ООО «Брокер-Ка» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Редут» представил в суд возражения на административное исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении требований в виду их необоснованности и отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав административного ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ст. 2 Закона об исполнительном производстве закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес>. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, взыскание на заложенное имущество - автомобиль, проценты в размере 1 019 823,06 руб. в отношении административного истца в пользу ООО «Брокер-Ка».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была проведена оценка автомобиля марки <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN №, принадлежащего должнику, после чего ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже арестованного имущества - автомобиля марки <данные изъяты> 2019 года выпуска, VIN № указанное транспортное средство было реализовано по договору купли-продажи, в связи с чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель накладывает арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (п. 1).

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Судебный пристав-исполнитель действует в рамках своих полномочий. Для исполнения судебных документов пристав- исполнитель самостоятельно определяет, какие меры принудительного характера следует применять в каждом конкретном случае исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя по снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства являются законными, прав административного истца не нарушают, указанные действия проведены судебным приставом-исполнителем в целях исполнения исполнительного документа с соблюдением требований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, а торги по реализации автомобиля недействительными не признаны.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Суд полагает, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания и для отмены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, наложении ареста на автомобиль марки Hyundai Creta, 2019 года выпуска, VIN №, поскольку нарушение прав административного истца не нашло своего подтверждения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ФИО4, начальнику отделения - старшему судебному приставу Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> об отмене постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, наложении ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN №, отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.Е. Соколова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.