Дело № 2-1585/2025

УИД 74RS0030-01-2025-002178-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе

председательствующего Котельниковой К.Р.,

при секретаре Сарсикеевой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Кредит Урал Банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Кредит Урал Банк» (далее - АО «Кредит Урал Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточненных требований, просило взыскать задолженность по кредитному договору № от дата в размере 261796,86 руб., из которых 261555,01 руб. основной долг, 241,85 руб. проценты на срочную задолженность за период с 01.07.2025 по 03.07.2025, также просило взыскать проценты в размере 11,25% годовых, начисленных на сумму основного долга за период с дата по день фактического исполнения обязательства по погашению основного долга, а также расходы по госпошлине 30619,75 руб., обратить взыскание на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1321546,36 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В обоснование требований указало, что по указанному договору заемщику был предоставлен кредит в размере 1200 000 руб. на срок 5455 дней по 31 мая 2034г. с платой за пользование кредитом в размере 10,25% годовых на приобретение квартиры, в соответствии с заявлением заемщика от 07.07.2022 о досрочном погашении задолженности срок кредитования изменен до 30.04.2028, ежемесячный аннуитетный платеж установлен в размере 9023 руб., последний платеж 8973,49 руб. В качестве обеспечения своевременного возврата кредита и платы за его пользование заемщиком предоставлен залог указанной квартиры. С июня 2023 года ответчик свои обязательства по возврату суммы долга не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что 24.06.2019 между «КУБ» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в сумме 1200000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом вышеуказанная квартира передана в залог займодавцу (л.д. 8-12).

С полной стоимостью кредита, графиком его возврата и штрафными санкциями за несоблюдение условий погашения кредита ответчик был ознакомлен, что им не оспаривалось и подтверждается подписями в договоре.

Факт подписания кредитного договора, получение денежных средств по договору ответчиком не оспорен, подтверждается выпиской по счету (л.д.28).

Из представленного истцом расчета следует, что у ответчика по состоянию на 03.07.2025 по кредитному договору № от 24.06.2019 образовалась задолженность в размере 261796,86 руб., из которых 261555,01 руб. - основной долг, 241,85 руб. - проценты на срочную задолженность за период с 01.07.2025 по 03.07.2025. При этом, согласно предоставленным выпискам по счетам, ответчиком по состоянию на 19.06.2025 погашена вся просроченная задолженность и неустойка, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у ответчика ФИО1 отсутствует текущая просроченная задолженность по кредитному договору.

Указанное подтверждает, что убытки, возникшие у истца в результате нарушения заемщиком обязанности по своевременному возврату суммы основного долга и уплате договорных процентов согласно графику платежей, на момент рассмотрения дела, возмещены.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 Гражданского кодекса РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

В данном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Суд принимает во внимание поведение ответчика по исполнению обязательства перед кредитором, который на момент рассмотрения дела погасил имеющуюся просроченную задолженность, заинтересован в сохранении недвижимого имущества – квартиры и намерен надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей.

Таким образом, требования истца о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество являются преждевременными, в удовлетворении данных исковых требований следует отказать.

При этом суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в случае повторного ненадлежащего исполнения заемщиком обязательство по своевременному возврату суммы основного долга и процентов, кредитор имеет право вновь обратиться в суд, досрочном взыскании суммы долга с обращением взыскания на заложенное имущество.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано разъяснение о том, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, главой 10 Кодекса административного судопроизводства РФ, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права можно сделать вывод о том, что в случае если требования истца удовлетворены ответчиком после обращения с иском в суд, при этом истцом понесены судебные расходы, в том числе связанные с оплатой государственной пошлины, истец не воспользовался своим правом на отказ от иска, и решение принято не в его пользу, ввиду добровольно удовлетворения заявленных требований ответчиком, то судебные расходы должны быть возмещены истцу ответчиком.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 30619,75 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу акционерного общества «Кредит Урал Банк» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 30619,75 руб.

В удовлетворении оставшихся исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2025 года