Дело № 2-4246/2023
74RS0002-01-2023-001941-95
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2023 года г.Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего М.И. Галюкова
при помощнике судьи А.В. Дегтеревой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Соло», ООО «СК "Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Соло», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано на то, что 01 февраля 2023 года заключил договор с АО «Тинькофф Банк», при заключении кредитного договора его ввели в заблуждение относительно необходимости оформления страхового сертификата стоимостью 120000 руб. 00 коп. Просит расторгнуть договор (сертификат) заключенный между ООО «Соло» и ФИО1 от 04 февраля 2023 года, взыскать сумму в размере 120000 руб. 00 коп., взыскать неустойку в размере 16800 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., штраф.
Стороны при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца.
Судом установлено, что 01 февраля 2023 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №0044868689.
01 февраля 2021 года между ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» и ООО «Соло» заключен договор страхования жизни и здоровья №21-040-РЖ.
При оформлении кредитного договора истец дал согласие на приобретение страхового сертификата №520168025356 от 04 февраля 2023 года, стоимостью 120000 руб. 00 коп. Страховая премия составила 5400 руб. 00 коп.
Правоотношения между сторонами возникли на основании заключения договора (сертификата) №520168025356 от 04 февраля 2023 года, который выдан истцу в качестве подтверждения заключения абонентского договора и договора страхования жизни, в которой последний является застрахованным лицом.
Клиент принял положения Правил путем оплаты круглосуточной квалифицированной поддержки и получения сертификата, подтверждающего право на получение круглосуточной поддержки.
В силу п. 5.2 договор считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента принятия (акцепта) клиентом настоящих Правил. Полным и безоговорочным принятием клиентом настоящих Правил считаются конклюдентные действия клиента по оплате клиентом стоимости тарифного плана. При этом клиент вправе осуществлять оформление договора на третье лицо.
В соответствии с п. 1.2 Правил, клиент вносит плату за право требовать от компании предоставления продуктов компании в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.
Таким образом, истец акцептовал оферту ответчика путем оплаты соответствующей суммы по сертификату.
Согласно платежному поручению №394, истцу была произведена выплата в размере 5400 руб. 00 коп.
Разрешая спор, суд руководствуется ст. ст. 421, 422, 429.4, 431, 450.1, 453, 779, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и исходит из того, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств оказания услуг по договору, какие-либо акты о выполнении работ (оказании услуг) по договору сторонами не подписывались. Ответчик не заявлял о наличии фактически понесенных им расходов по указанному договору. В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора (сертификата) заключенного между истцом и ответчиком ООО «Соло» и о взыскании с ООО «Соло» денежных средств в размере 120 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Соло», оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «СК "Ренессанс Жизнь» не имеется.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению на основании ст. 23 Закона О защите прав потребителей. Сумма неустойки составит 120000,00х14дн(с 04 марта 2023 года по 17 марта 2023 года)х1%=16800 руб. 00 коп.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поэтому, в данном конкретном случае, учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и суд исходит из того, что в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
На основании ст. 333 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 5000 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 65000 руб. 00 коп. (120000,00+5000,00+5000,00/2=65000,00).
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «»О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 20000 руб. 00 коп. Данный размер штрафа позволяет соблюсти разумный баланс между допущенными ответчиком нарушениями и причиненными истцу негативными последствиями.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) к ООО «Соло» (ОГРН <***> ИНН <***>), ООО «СК "Ренессанс Жизнь» (ОГРН <***> ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор (сертификат) заключенный между ФИО1 и ООО «Соло» от 04 февраля 2023 года.
Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 120 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 20000 руб. 00 коп.
Ответчик в праве подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий М.И. Галюкова
Мотивированное решение составлено 02 октября 2023 года